Дело № 33а-7843/2023

(УИД 91RS0024-01-2023-002269-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Холодной Е.И.,

судей Юсуповой Л.А.-В., Тимофеевой А.А.,

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, главному консультанту отдела по учету земельных участков управления учета недвижимости Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2, о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика -Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2023 года по административному делу № 2а-3298/2023, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Холодной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, оформленного уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета № № от 03.03.2023 г;

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) изменить земельному участку площадью 300 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, вид разрешенного использования с «малоэтажной жилой застройки» на «индивидуальное жилищное строительство».

Иск обоснован тем, что истец является собственником указанного в иске земельного участка. На момент приобретения земельного участка ему был установлен вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», который в последующем, на основании заявления истца от 03.08.2021 г., был изменен на «малоэтажную жилую застройку». Вместе с тем, площадь земельного участка не позволяет его использовать для строительства малоэтажного многоквартирного дома, в связи с чем, 21.02.2023 г. истец обратился в Госкомитет с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка обратно на «индивидуальное жилищное строительство». Обжалуемым уведомлением Госкомрегистра от 03.03.2023 г. проведение кадастрового учета было приостановлено, в связи с тем, что согласно правилам землепользования и застройки, земельный участок расположен в территориальной зоне «зона малоэтажной жилой застройки», в границах которой предусмотрен минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 500 кв.м. Истец считает, что решение ответчика является незаконным, поскольку земельный участок был сформирован до принятия Правил землепользования и застройки, имел вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в связи с чем, требования градостроительных регламентов в части минимальных размеров участка на него не распространяются.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31.05.2023 г. по делу № 2а-3298/2023 иск ФИО1 удовлетворен. Признано незаконным решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 03.03.2023 г. № № о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность изменить земельному участку площадью 300 кв.м, расположенному по адресу: г<адрес> кадастровый номер №, вид разрешенного использования с «малоэтажной жилой застройки» на «индивидуальное жилищное строительство».

Не согласившись с вышеуказанным решением, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что выбор вида разрешенного использования земельного участка должен соответствовать требованиям определённым действующими градостроительными регламентами правил землепользования и застройки. По истечению срока приостановления административному истцу отказано в государственном кадастровом учете законно и обосновано. Судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент обращения административного истца в Госкомрегистр, согласно ПЗЗ МОГО Ялта Республики Крым отсутствовала возможность исправления вида разрешенного использования, ввиду чего в действиях специалиста Госкомрегистра отсутствуют признаки незаконных действий. Более того, судом первой инстанции не указана норма права, которая нарушена главным консультантом отдела по учету земельных участков управления учета недвижимости Госкомрегистра ФИО2 при принятии оспариваемого уведомления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Судом первой инстанции правомерно восстановлено нарушенное право истца на использование принадлежащего ему земельного участка, которое соответствует действующему законодательству РФ.

12.09.2023 г. в суд от представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие, сообщает, что истец поддерживает решение суда первой инстанции в полном объеме, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании договора купли-продажи от 07.04.2021 г. ФИО1 приобрел в собственность земельный участок площадью 300 кв.м, кадастровым номером № с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (т.1 л.д. 9-11).

09.04.2021 г. сведения о регистрации перехода права собственности с вышеуказанным видом разрешенного использования были внесены в ЕГРН.

03.08.2021 г. ФИО1 обратился в Госкомрегистр с заявлением, в котором просил изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (т.1 л.д. 112-114).

К заявлению был приложен ответ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта от 28.09.2020 г., согласно которому земельный участок расположен в границах территориальной зоны «зона малоэтажной жилой застройки ТЗ-02-97», в которой вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1)» предусмотрен в качестве основного.

На основании заявления истца, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № был изменен на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

21.02.2023 г. ФИО1 вновь обратился в Госкомрегистр с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка обратно на «индивидуальное жилищное строительство» (т.1 л.д. 143-144).

Госкомрегистром в порядке межведомственного взаимодействия был получен ответ Департамента архитектуры и градостроительства, в соответствии с которым, согласно ПЗЗ МО ГО Ялта, утвержденным решением Ялтинского городского Совета от 19.07.2019 г. № 16, земельный участок № расположен в территориальной зоне «Зона малоэтажной жилой застройки ТЗ-02-97». В указанной территориальной зоне виды разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», «для индивидуального жилищного строительства» предусмотрены в качестве основных. Для вида разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» предусмотрены предельные размеры участков: минимальный размер - 1000 кв.м, максимальный размер - не подлежит установлению, а для индивидуального жилищного строительства: минимальный размер - 500 кв.м, максимальный размер - 2000 кв.м. (т.1 л.д. 151-168).

Уведомлением Госкомрегистра от 03.03.2023 г. № № в соответствии с п.4 ч.1, п.2 ч.4, ч.5 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» проведение действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка было приостановлено до 05.06.2023 г., поскольку вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать требованиям, определенным действующими градостроительными регламентами правил землепользования и застройки (т.1 л.д. 169-170).

Признавая незаконным обжалуемое решение Госкомрегистра, суд первой инстанции исходил из того, что выбранный ФИО1 вид разрешенного использования соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков, содержащемуся в Правилах землепользования и застройки указанного муниципального образования. Принимая во внимание, что принадлежащий истцу земельный участок был образован до введения в действие ПЗЗ МОГО Ялта Республики Крым, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные указанными Правилами требования к его предельным параметрам, при том, что истец просит установить земельному участку вид разрешенного использования в соответствие с целями, с которыми он изначально передавался в собственность, в данном случае применяться не могут. Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое ответчиком решение о приостановлении кадастрового учета изменений от 03.03.2023 г. является незаконным и необоснованным, поскольку они направлены на сохранение в реестре сведений о виде разрешённого использования участка, параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, а также нарушают законные права и интересы истца, как собственника земельного участка на выбор вида разрешенного использования земельного участка, относящегося к основным видам, установленным действующей градостроительной документацией и в соответствии с целями использования земельного участка, для которых он изначально передавался в собственность.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

Частью 5 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, органом регистрации прав заявителю выдается или направляется уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с указанием оснований такого приостановления в соответствии с частью 7 настоящей статьи. Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются по основаниям, перечисленным в части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

Согласно п. 7 ч.1 ст.26 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет приостанавливается, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Из обжалуемого уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета усматривается, что основанием для приостановления указано: п. 7 ч.1 ст.26 Федерального закона № 218-ФЗ, так как выбор разрешенного использования земельного участка должен соответствовать требованиям определённым действующими градостроительными регламентами ПЗЗ.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов) и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером №, согласно ПЗЗ МО ГО Ялта, утвержденным решением Ялтинского городского Совета от 19.07.2019 г. № 16 находится в границах территориальной зоны - «Зона малоэтажной жилой застройки ТЗ-02-97».

Применительно к указанной территориальной зоне Правилами землепользования и застройки установлен основной вид разрешенного использования недвижимости 2.1 (п1) - для индивидуального жилищного строительства.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции верно установил, что выбранный истцом ВРИ соответствует основному ВРИ земельных участков, содержащемуся в ПЗЗ МОГО Ялта Республики Крым.

Пунктом 10 статьи 7 ПЗЗ МОГО Ялта Республики Крым установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, созданные (образованные) в установленном порядке до введения в действие Правил застройки, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий.

Судом первой инстанции верно учтено, что принадлежащий истцу земельный участок был образован до введения в действие ПЗЗ МОГО Ялта Республики Крым, соответственно установленные указанными Правилами требования к его предельным параметрам, в данном случае применяться не могут. Также необходимо учитывать, что истец просил установить земельному участку вид разрешенного использования, в соответствии с целями, с которыми он изначально передавался в собственность.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно действующей редакции ПЗЗ, минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» установлен в размере 1000 кв.м, соответственно установленный принадлежащему истцу земельному участку вид разрешенного использования также не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой он расположен и ввиду его незначительной площади, его использование для строительства многоквартирного дома невозможно.

Само по себе обременение земельного участка не является препятствием для изменения вида разрешенного использования земельного участка, так как кадастровый учет изменений в отношении объекта недвижимого имущества не направлен на изменение его собственника, не свидетельствует о распоряжении участком каким-либо иным способом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения, таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения и возложении обязанности на ответчика изменить земельному участку с кадастровым номером №, вид разрешенного использования с «малоэтажной жилой застройки» на «индивидуальное жилищное строительство».

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, административным ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По сути, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона.

Случаев, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

При таких данных оспариваемый судебный акт суда первой инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2023 года по административному делу № 2а-3298/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий судья Е.И. Холодная

Судьи Л.А.-В. Юсупова

А.А. Тимофеева