УИД: 66RS0025-01-2023-000004-37 адм/д 2а-231/2023
Решение составлено
08.02.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Верхняя Салда 03 февраля 2023 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Якимовой Н.А
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ООО ЮФ «НЕРИС» обратился в суд с административным иском, в котором признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязать устранить нарушенные пава взыскателя путем привлечения наследников должника по исполнительному производству № ....-ИП от д.м.г.. В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № ....-ИП от д.м.г. в отношении должника ФИО3 Взыскателем было подано заявление о привлечении наследников в исполнительном производстве, ответа не было получено, наследники не привлечены.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП ФИО1 указала, что заявленные требвоания не подлежат удовлетворению. Поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в связи с его смертью приостановлено, направлены запросы для установления правопреемства должника, после чего буду приняты меры для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства либо о правопреемстве должника.
Представитель УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Документом, подтверждающим смерть гражданина, является свидетельство о смерти или иной документ в соответствии с законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что д.м.г. взыскатель направил в адрес Салдинского РОСП заявление о привлечении наследника в исполнительном производстве, указав, что должник ФИО3 умер д.м.г., приложив к заявлению копию доверенности и копии учредительных документов ООО ЮФ «НЕРИС».
Данное заявление поступило в Салдинский ФИО2 д.м.г., было рассмотрено и д.м.г. направлен ответ взыскателю.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, административный истец, который как взыскатель наделен правом на обращение в суд по вопросу правопреемства должника по исполнительному производству № ....-ИП, документов, являющихся в соответствии с законодательством РФ относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими смерть должника ФИО3, судебному приставу-исполнителю не представлял.
Сам же судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП., как установлено судом, направил запросы в ЗАГС о предоставлении информации о наличии (отсутствии) сведений о государственной регистрации акта о смерти ФИО3. Получив положительный ответ, исполнительное производство было приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства № ....-ИП, поскольку действия, направленные на установление факта смерти должника им были предприняты, исполнительное производство приостановлено до правопреемства должника.
Таким образом, права взыскателя не нарушены. Кроме того, сам взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене должника правопреемником.
Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, не имеется.
Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска по причине нарушения прав и законных интересов взыскателя в ходе исполнительного производства вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении административного иска ООО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд.
Судья О.В.Исаева