УИД:16RS0017-01-2020-000151-58

дело №2-1/2022

учет №171г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей, по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее -ИП ФИО6) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что дочь истца приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу. Заказчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

Между тем подрядчик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнил. После заселения в жилой дом, построенный ответчиком, проявляются недостатки: в доме очень холодно, на чердак дома проникают осадки, из-за некачественной проведенной электропроводки из строя выходят электроприборы.

Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций вышеназванного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дом построен без проектной документации, без соблюдения требований нормативных документов по энергосбережению при проектировании, строительстве и монтаже ограждающих конструкций жилого дома, в результате чего при эксплуатации дома выявился дефект в виде повышенных тепловых потерь из помещений жилого дома через ограждающие конструкции дома, что привело к значительному увеличению расходов на отопление дома для поддержания благоприятных условий проживания в нем. Согласно смете, стоимость работ и материалов для выполнения мер по повышению энергоэффективности здания составляет 853414 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику с претензией, которая не была получена адресатом.

На основании изложенного ФИО5, уточнив исковые требования с учетом указанного технического заключения и выводов судебных экспертиз, проведенных по делу, просит взыскать с ИП ФИО6 в ее пользу стоимость устранения недостатков в размере 1275521 руб. (853414 руб. + 422107 руб.), неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (912 дней) в размере 1275521 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф, судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз в размере 141676,70 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого <адрес>. Предметом договора в соответствии с п.1.2 является выполнение истцом работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. За выполнение указанных работ заказчик в пользу подрядчика выплачивает 3000000 рублей в порядке, предусмотренном п.3.3 договора.

Согласно пункту 4.3 договора работы по строительству дома выполняются подрядчиком с использованием материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, поставляемых заказчиком, то есть с иждивением заказчика и за его счет.

В целях надлежащего исполнения договора истец приступил к выполнению работ в установленный договором срок. Однако ответчиком не были переданы необходимые для строительства жилого дома материалы или денежные средства на их приобретение. Ответчиком в пользу истца были переданы только наличные денежные средства за выполнение работ.

Рассчитывая на добросовестность контрагента, истец приобрел необходимые для строительства индивидуального жилого дома материалы на общую сумму 1379068,40 руб., используя которые он выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме.

Требования о расторжении договора ответчиком заявлено не было. Таким образом, после завершения работ по строительству индивидуального жилого дома ФИО5 должна была исполнить обязанность по оплате материалов подрядчику.

Согласно п.3.3.2 договора окончательный расчет должен быть произведен заказчиком не позднее 7 дней после полного завершения выполнения работ, указанных в п.1.2 договора. Однако заказчиком данная обязанность не исполнена. Ответчиком неправомерно удерживаются принадлежащие истцу денежные средства в размере 1379068,40 руб.

На основании изложенного ИП ФИО6, уточнив исковые требования с учетом долга по оплате работ по строительству дома в размере 50000 руб. и зачета стоимости работ и материалов по заключению ООО ЭКФ «Экскон» № в размере 45555 руб., просит взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 1383513,40 руб., неустойку в размере 388694,69 руб., рассчитанную в соответствии со статьей 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представители ФИО7 и ФИО8 исковые требования к ИП ФИО6 поддержали, иск ИП ФИО9 не признали.

В судебном заседании представитель ИП ФИО6 - ФИО10 требования к ФИО5 поддержал, иск ФИО5 не признал.

В судебное заседание третье лицо – Аттенборо Н.А. не явилась, надлежаще извещена.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (статья 739 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО6 (подрядчик) заключен договор № подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем Аттенборо Н.А. (дочери истца).

По условиям договора ответчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: осуществить строительство индивидуального жилого дома согласно смете, согласованной сторонами и являющейся приложением к договору; производить работы в полном соответствии с проектами, сметой, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами. Работа считается выполненной подрядчиком после подписания акта выполненных работ сторонами либо их уполномоченными в установленном законом порядке лицами.

Строительство жилого дома произведено в установленный договором срок. Акт выполненных работ сторонами не подписан.

Между тем после заселения ФИО5 обнаружены недостатки выполненных подрядчиком работ по строительству жилого дома. При этом проектная документация, смета и чертежи по строительству жилого дома ИП ФИО6 не составлялись, потребителю не передавались.

Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций вышеназванного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО3 по заказу ФИО5, техническое состояние жилого дома признается неудовлетворительным, характеризующимся повышенными тепловыми потерями через ограждающие конструкции дома, повлекшим несение существенных расходов на отопление жилого дома для создания благоприятных условий для проживания в нем. По результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома составлена локальная смета, в соответствии с которой стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов и несоответствия требованиям нормативных документов в жилищном строительстве составляет 853414 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в размере 853414 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В виду несогласия с наличием недостатков работ и стоимостью их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ИП ФИО6 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон». Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО5 перед экспертом поставлены дополнительные вопросы.

Согласно заключению экспертов ООО «Экскон» г. Киров № от ДД.ММ.ГГГГ имеются недостатки жилого дома в виде сверхнормативов тепловых потерь. Причинами являются некачественное выполнение монтажных швов оконных блоков. Источник отопления – электроводонагреватель «ТеплоТех ЭВП-4,5» не соответствует площади отапливаемых помещений жилого дома. Имеются недостатки выполненных работ по прокладке электропроводки жилого дома. Стоимость некачественно выполненных работ с учетом вышеуказанного составляет 376 552 руб. При этом в перечне работ для приведения объекта в нормальное состояние определена замена электроводонагревателя. Для устранения выявленных недостатков для приведения объекта в нормативное состояние, соответствующее требованиям ФЗ «Технически регламент о безопасности зданий и сооружений» экспертами указано о необходимости выполнить ряд работ, общей стоимостью 45 555 руб.

При опросе экспертов по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данного ими заключения, эксперт ФИО4 подтвердила, что установленный в доме котел не соответствует площади отапливаемых помещений и замена электрокотла приведет к увеличению мощности, который вводится в данный дом.

По ходатайству ФИО5 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>, в результате анализа результатов обследования, сопоставления выявленных с требованиями нормативно-технической литературы, эксперт пришел к выводу о несоответствии выполненных работ по монтажу системы энергоснабжения, включающих монтаж электрического щита и внутренней разводки требованиям СНиП и ПУЭ. В качестве ремонтного воздействия рекомендуется полный демонтаж системы с повторным монтажом с сохранением оборудования и заменой проводников. Устройство отопления электрокотлом жилого дома не соответствует требованиям СНиП и Техническому регламенту пожарной безопасности в части неверного определения требуемых характеристик, котла, монтажа внутренней разводки, допускающей забор носителя в иную систему, а также подключения котла к системе электроснабжения здания. Конструкции наружных ограждающих конструкций здания и пола здания (в его жилой части) не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ и СанПин в части сниженных показателей сопротивления теплопередаче и как следствие нарушения нормативных значений микроклимата. Дефекты в виде отсутствия тяги в вентканалах или ее отрицательных значениях противоречит требованиям СП 31-106-2002, устанавливающем нормируемые значения воздухообмена.

Учитывая отсутствие проектной и исполнительной документации по устройству водоснабжения и водоотведения жилого дома при его строительстве, а также отсутствие доступа к указанным системам при проведении обследования (скрыты под конструкциями пола и отделки), эксперт сделал вывод о том, что в создавшихся условиях проведения исследования, принимая во внимание отсутствие следов протечек в данных системах и нормальную из работу, явных недостатков не установлено.

Говоря о технических возможностях устранения выявленных недостатков, эксперт считает необходимым отметить, что, учитывая характер выявленных недостатков, а также отсутствие проектной и исполнительной документации, нельзя обоснованно и объективно утверждать, что в результате проведения данной экспертизы все скрытые недостатки были выявлены и установлены. В качестве мероприятий, направленных на приведение конструкций здания жилого дома в нормативное состояние, с учетом того, что установлено, можно выделить:

- проведение подробного изыскания и анализа всех конструктивных элементов здания;

- определение технических характеристик материалов;

- выполнение поверочных расчетов с учетом полученных данных;

- выполнение технико-экономических обоснований предполагаемых решений по утеплению стен и пола, замене системы энергоснабжения, замены котла отопления, изменения системы вентиляции;

- изготовление проекта здания, включающего разделы АР и ИС;

- определение видов работ, их объемных показателей, номенклатуры используемых материалов, а также выполнение сметного расчета в соответствии принятыми проектными решениями;

- выполнение строительных работ в четком соответствии с требованиями проектной, сметной и нормативно-технической документации;

- подготовка исполнительной документации на всех этапах ведения работ и сдачи объекта.

В условиях проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о невозможности провести расчет объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ, так как их конкретные виды и потребные материалы не могут быть определены с достаточной степенью достоверности. Данный вывод, по мнению эксперта, подтверждается материалами дела, представленными эксперту для исследования, а именно двумя заключениями, выводы которых содержат показатели определенной стоимости восстановительных работ, в разы отличающиеся друг от друга. По факту, на момент проведения экспертизы, с учетом выявленных дефектов и их характера, объект исследования нельзя даже признать жилым в силу несоответствия его показателей требованиям СНиП, ГОСТ, СанПин.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, в том числе вышеприведенные заключения экспертов, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия недостатков при строительстве жилого дома, что влечет право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Из системного толкования пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Определяя размер причиненных истцу убытков ненадлежащим выполнением ответчиком работ по строительству жилого дома, суд исходит из данных сметы, составленной инженером-строителем ФИО1 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, в соответствии с которой стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов и несоответствия требованиям нормативных документов в жилищном строительстве составляет 853414 руб. При этом выявленные им дефекты(заявленные истцом) в виде повышенных тепловых потерь через ограждающие конструкции дома нашли свое подтверждение по результатам проведенных по делу судебных экспертиз.

Помимо тепловых потерь через ограждающие конструкции дома экспертом ООО «<данные изъяты>» выявлены существенные дефекты, а именно несоответствие выполненных работ по монтажу системы энергоснабжения, включающих монтаж электрического щита и внутренней разводки требованиям СНиП и ПУЭ. В качестве ремонтного воздействия рекомендован полный демонтаж системы с повторным монтажом с сохранением оборудования и заменой проводников. Устройство отопления электрокотлом не соответствует требованиям СНиП и Техническому регламенту пожарной безопасности в части неверного определения требуемых характеристик, котла, монтажа внутренней разводки, допускающей забор носителя в иную систему, а также подключения котла к системе энергоснабжения здания.

При этом говоря о технических возможностях устранения выявленных недостатков, экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО2 отмечено, что учитывая характер выявленных недостатков, а также отсутствие проектной и исполнительной документации, нельзя обоснованно и объективно утверждать, что в результате проведения данной экспертизы все скрытые недостатки были выявлены и установлены. На момент проведения экспертизы, с учетом выявленных дефектов и их характера, объект исследования нельзя даже признать жилым в силу несоответствия его показателей требованиям СНиП, ГоСТ, СанПин.

В качестве мероприятий, направленных на проведение конструкций здания жилого дома в нормативное состояние, с учетом того, что установлено, экспертом выделены: проведение подробного изыскания и анализа всех конструктивных элементов здания; определение технических характеристик материалов; выполнение поверочных расчетов с учетом полученных данных; выполнение технико-экономических обоснований предполагаемых решений по утеплению стен и пола, замене системы энергоснабжения, замены котла отопления, изменения системы вентиляции;изготовление проекта здания, включающего разделы АР и ИС; определение видов работ, их объемных показателей, номенклатуры используемых материалов, а также выполнением сметного расчета в соответствии с принятыми проектными решениями; выполнение строительных работ в четком соответствии с требованиями проектной, сметной и нормативно-технической документации; подготовка исполнительной документации на всех этапах ведения работ и сдача объекта.

Для устранения недостатков выполненных работ ФИО5 заявлена к взысканию общая сумма в 1275521 руб., исходя из стоимости устранения недостатков по техническому заключению ФИО3 и определенной экспертом ООО ЭКФ «Экскон».

Ответчик в данном случае не доказал, что выявленные дефекты возникли по вине потребителя после окончания строительных работ, а также иной размер убытков для устранения недостатков выполненных им работ. Отсутствие проектной документации и сметы лишило возможности при производстве экспертизы осуществить расчет объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет приведения в нормативное состояние жилого дома на общую сумму 26841,31 руб. не отражает полный перечень мероприятий, направленных на проведение конструкций здания жилого дома в нормативное состояние, с учетом выявленных экспертами дефектов, в связи с чем судом не может быть принят в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость устранения недостатков строительства.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 о взыскании с ИП ФИО6 убытков в виде стоимости устранения недостатков в заявленном размере - 1275521 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (912 дней) в размере 1275521 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае почтовое отправление с претензией было возвращено ФИО5 за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению по истечении 10 дней с момента возвращения претензии истцу - с ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34898254,56 руб. (1275521 руб. x 3% x 912дн.).

Таким образом требования о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в размере 1275521 руб. (в пределах взыскиваемой суммы) подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, указав, что указанная истцом сумма неустойка не соответствует условиям исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела не следует вывод о наличии исключительного случая для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для снижения суммы неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ИП ФИО6 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Таким образомисковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ИП ФИО6 составляет 1280521 руб. ((1275521 руб. +1275521 руб. + 10000 руб.)/2)).

Каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил. Сам размер взысканного штрафа не подтверждает его явную несоразмерность, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21255,21 руб. (из которых 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Разрешая исковые требования ИП ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 1383513,40 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как было указано выше, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) заключен договор № подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого ИП ФИО6 обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, согласно смете, согласованной сторонами и являющейся приложением к договору (п.1.2 договора). Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора). Цена выполнения работ составляет 3000000 рублей и уплачивается ответчиком наличными (п.3.3 договора).

В соответствии с п.4.3 договора работы по строительству дома выполняются подрядчиком с использованием материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, поставляемых заказчиком.

Истец выполнил работы по строительству жилого дома в установленный договором срок.

В обоснование требований о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 1379068, 40 руб., ИП ФИО6 утверждает, что приобрел необходимые для строительства жилого дома материалы на указанную сумму, используя которые он выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме. Согласно п.3.3.2 договора окончательный расчет должен быть произведен заказчиком не позднее 7 дней после полного завершения выполнения работ, указанных в п.1.2 договора. Однако заказчиком данная обязанность не исполнена и неправомерно удерживаются денежные средства в размере 1379068,40 руб. При этом со стороны ФИО5 имеется задолженность по оплате стоимости работ в размере 50000 рублей.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, ккоторому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае факт приобретения или сбережения ФИО5 имущества истца на сумму 1383513,40 руб. не доказан, поскольку представленные суду платежные документы о приобретении строительных материалов не являются надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими их использование непосредственно при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ является ее дочь - Аттенборо Н.А.(л.д.148-150 т.2, л.д.21-22 т.3), то есть данное имущество выбыло из владения ФИО5

Обращение истца к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возврате денежных средств в размере 1379068,40 руб. и в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании неосновательного обогащения инициировано ИП ФИО6 по истечении длительного времени после завершения строительства жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ) и в ходе разрешения судом иска ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании стоимости устранения недостатков спорного жилого дома.

Факт признания ФИО5 в судебном заседании задолженности перед ИП ФИО6 по договору подряда в размере 80000 рублей не может явиться основанием для взыскания заявленных ИП ФИО6 требований о взыскании денежных средств в размере 50000 руб. в связи систечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ФИО5 в счет оплаты по договору должен был быть внесен в ДД.ММ.ГГГГ Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 7 дней после полного завершения выполнения работ.

В данном случае строительство жилого дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, обязательство ФИО5 по оплате стоимости работ по договору наступило не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истекает ДД.ММ.ГГГГ

Между тем требование о взыскании задолженности заявлено ИП ФИО6 при увеличении исковых требований лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ИП ФИО6 неосновательного обогащения в размере 1383513,40 руб., включая задолженность по оплате стоимости работ, и производных требования о взыскании неустойки не имеется.

Доводы ИП ФИО6, изложенные его представителем в ходе рассмотрения спора и в обобщенной итоговой правовой позиции по делу, не опровергают установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении заявленных сторонами требований.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества т.д.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате технического заключения для расчета стоимости устранения недостатков в размере 16950 рублей (л.д. 131-133, 156 т.3 и л.д.12,13 т.4 гр.<адрес>), по оплате судебной экспертизы ООО <данные изъяты> в размере 124726,70 руб. (л.д.14, 15 т.4 гр.<адрес>). Указанные расходы документально подтверждены.

Поскольку требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз в размере 141676,70 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ИП ФИО6 экспертами ООО ЭКФ «Экскон» проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству экспертизы возложены на ответчика – ИП ФИО6 (л.д.139-140 т.1 гр.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза, составлено экспертное заключение №. Стоимость производства экспертизы составила 120000 руб. Денежные средства в размере 90000 руб. оплачены ИП ФИО6, что подтверждается заявлением ООО ЭКФ «Экскон» от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени полное возмещение стоимости производства экспертизы не произведено. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное и обоснованность требований ФИО5 о взыскании стоимости устранения недостатков, расходы, понесенные экспертным учреждением ООО ЭКФ «Экскон» по производству судебной экспертизы в размере 30000 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт серии № №, выданный <адрес>) стоимость устранения недостатков в размере 1275521 рублей, неустойку в размере 1275521 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1280521 рублей, расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз в размере 141676 рублей 70 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (<данные изъяты>) в бюджет государственную пошлину в размере 21255 рублей 21 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма «Экскон» (<данные изъяты>) в возмещение стоимости производства экспертизы 30000 рублей.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.09.2022

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья

Решение12.09.2022