Решение по делу № 02-6596/2025 от 29.12.2025 - о признании недействительными пунктов договора, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6596/2025 (УИД: 77RS0014-02-2025-007593-64) по иску ФИО1, ФИО2 к адрес «Зеленоградский» о признании недействительными пунктов договора, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес «Зеленоградский» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 24 октября 2024 года между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес. Цена квартиры составила сумма. Квартира была передана истцам в дату государственной регистрации перехода права собственности – 28 октября 2024 года. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки. Для определения стоимости их устранения истцы обратились к независимому специалисту. Согласно заключению специалиста ИП фио №25-0613.5.2 от 13 июня 2025 года, стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма. 14 июня 2025 года истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком 18 июня 2025 года, однако оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 29.06.2025 по 28.07.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также истцы просили признать недействительными пункты 17 и 18 договора купли-продажи, как ущемляющие права потребителя.

Представитель истцов в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «Зеленоградский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на оплату стоимости устранения недостатков, а также на несоразмерность заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении их размера. Также ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда и отказать во взыскании расходов на досудебную экспертизу и оформление доверенности.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, а не участия в долевом строительстве, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2024 года между ФИО1, ФИО2 и адрес «Зеленоградский» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес. Цена договора составила сумма. Согласно выписке из ЕГРН, государственная регистрация перехода права собственности произведена 28 октября 2024 года. В силу п. 10 договора, датой передачи квартиры является дата государственной регистрации права собственности.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки. Для определения стоимости их устранения истцы обратились к ИП фио Согласно заключению специалиста №25-0613.5.2 от 13 июня 2025 года, в квартире имеются многочисленные недостатки отделочных работ, стоимость их устранения составляет сумма.

14 июня 2025 года истцы направили ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая согласно отчету об отслеживании отправления была получена ответчиком 18 июня 2025 года. Требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 23 октября 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2055-11/25 от 19 ноября 2025 года, в квартире истцов имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам, а также несоответствие переданной квартиры условиям договора купли-продажи от 24.10.2024 г. относительно качества отделочных работ. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет сумма. Строительных материалов и конструкций, подлежащих замене и пригодных к использованию, не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызывает у суда сомнений, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

В ходе рассмотрения дела, 26 декабря 2025 года, ответчик произвел выплату истцам стоимости устранения недостатков в размере, установленном судебной экспертизой – сумма, по сумма каждому, что подтверждается платежными поручениями № 5366 и № 5367. Таким образом, обязательство ответчика по возмещению расходов на устранение недостатков исполнено после принятия иска к производству суда.

Рассматривая требования истцов о признании недействительными пунктов 17 и 18 договора купли-продажи, суд исходит из следующего. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Доказательств того, что оспариваемые пункты договора были навязаны истцам и они были лишены возможности влиять на их содержание, суду не представлено. Кроме того, сам по себе факт включения в договор условий, отличных от диспозитивных норм закона, не свидетельствует о безусловном ущемлении прав потребителя, поскольку стороны вправе определить порядок взаимодействия при выявлении недостатков. При этом суд учитывает, что истцы не лишены возможности защищать свои права способами, предусмотренными законом, что и было реализовано при обращении в суд. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания пунктов 17 и 18 договора недействительными.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Судом установлено, что претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 18 июня 2025 года. Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований истек 28 июня 2025 года. Просрочка исполнения требования за заявленный истцами период с 29.06.2025 по 28.07.2025 составила 30 дней.

Определяя размер неустойки, суд исходит из цены товара (квартиры), которая согласно договору купли-продажи составляет сумма. Доводы истцов о необходимости исчисления неустойки от цены товара, а не от стоимости недостатков, основаны на верном толковании вышеуказанных норм Закона о защите прав потребителей и разъяснениях, содержащихся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 5-КГ23-143-К2. Таким образом, размер неустойки за период с 29.06.2025 по 28.07.2025 составляет: сумма * 1% * 30 дней = сумма.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер стоимости устранения недостатков, который значительно ниже цены договора, а также то, что на дату вынесения решения основное требование о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком исполнено, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма, взыскав ее в равных долях в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения прав истцов как потребителей действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке их законное требование, нашел свое подтверждение. С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд, и было фактически удовлетворено только после принятия иска к производству, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. При определении базы для исчисления штрафа суд учитывает взысканные суммы неустойки и компенсации морального вреда. Размер штрафа составляет сумма ((250 000 + 5 000) / 2). С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства (фактически штраф составляет около 45% от суммы своевременно не выплаченных расходов на устранение недостатков), суд полагает возможным снизить его размер до сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены ко взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма. Данные расходы подтверждены документально и были необходимы для определения цены иска и обоснования заявленных требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Почтовые расходы на отправку претензии и иска в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма подтверждены представленными в материалы дела квитанциями и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес «Зеленоградский» о признании недействительными пунктов договора, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за просрочку уплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 29.06.2025 по 28.07.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку за просрочку уплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 29.06.2025 по 28.07.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Щукина

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года.

Судья И.А. Щукина