Решение по делу № 2-302/2025 от 23.07.2025 | Красногвардейский районный суд (Ставропольский край)

Гражданское дело №

УИД 26RS0№-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2025 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием, представителя истца прокурора <адрес> Удмуртской Республики - помощника прокурора <адрес> ФИО6, действующей на основании поручения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Удмуртской Республики, поданному на основании и в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> в ходе рассмотрения обращения ФИО3 по вопросу обращения в суд о взыскании похищенных в результате мошенничества денежных средств установлено, в производстве СО МО МВД России «Сарапульский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств ФИО3 в общей сумме 609 700 рублей.

Данное преступление совершено неустановленным лицом с использованием абонентского номера и персональных данных потерпевшей. Так, в ходе телефонного разговора с ФИО3 неустановленное лицо под предлогом мнимого заработка денежных средств выманило денежные средства потерпевшей.

Действуя по инструкции неустановленного лица, потерпевшая ФИО3 на счет № (ПАО ФИО11), принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей на счет № (ПАО ВТБ), также принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами уголовного дела подтвержден факт перечисления денежных средств ФИО3 на банковские счета, принадлежащие ответчику, при отсутствии на то правовых оснований. Потерпевшая по уголовному делу с получателем денежных средств ФИО1 не знакома, родственных отношений с ним не имеет, проживают они на территории разных субъектов Российской Федерации, никаких взаимных обязательств между ними нет, денежные средства ФИО3 переведены вопреки ее воле под влиянием обмана.

В силу ст. 845, 847 ГК РФ ФИО2 обязуется принимать и зачислить поступающие денежные средства на счет открытый клиенту, выполнять распоряжение клиента о перечислении этих средств. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Настоящее исковое заявление направлено в судебные органы прокуратурой <адрес> в связи с тем, что ФИО3 в силу возраста, имеющихся заболеваний, отсутствия юридического образования, отсутствия денежных средств самостоятельно обратиться в суд не может, в связи с чем обратились органы прокуратуры.

<адрес> Удмуртской Республики ФИО7 просил суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 484 700 рублей.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом неоднократно, заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, об уважительных причинах не явки в заседание суда не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено, письменных возражений на иск ответчик не представил, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Согласно предоставленного регистрационного досье о регистрации граждан РФ МВД России ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Извещения о дате, времени и месте судебного заседания направлялись ответчику заказной корреспонденцией, однако от получения почтового отправления ответчик уклоняется, согласно вернувшихся заказных судебных почтовых отправлений с отметкой «возвращено с истечением срока хранения».

Неполучение почтового уведомления стороной, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, принимая во внимание, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленные ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах с учетом того, что судом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика извещения о дате и времени судебного заседания, ч. 1 ст. 20 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд огласив иск, выслушав объяснения представителя истца настаивающей на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям и доводам подробно изложенным в иске, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом изложенного, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из положений п. 1 ст. 847 ГК РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17:10:48 ФИО3 с принадлежащего ей банковского счета ****0918 открытого в ПАО ФИО11 перечислила на счет клиента ФИО10 И. (номер карты ****0087) денежные средства в размере 53 500 рублей, что подтверждается чеком по операции №, код авторизации 892715, а также выпиской по счету (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:33:07 ФИО3 с принадлежащего ей банковского счета ****0918 открытого в ПАО ФИО11 перечислила на счет клиента ФИО10 И. (номер карты ****0087) денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции №, код авторизации 133304, а также выпиской о движении денежных средств (л.д. 22, 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ в 21:35:54 ФИО3 с принадлежащего ей банковского счета ****7535 перечислила на счет клиента ФИО10 И. (номер карты ****0087) денежные средства в размере 168 000 рублей, что подтверждается чеком по операции №, код авторизации 066105 (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:08:28 ФИО3 с принадлежащего ей банковского счета (карта отправителя ****0918) перечислила по СБП ФИО4 И., номер телефона получателя +№ ФИО2 получателя ВТБ денежные средства в размере 33 200 рублей, что подтверждается чеком по операции, номер операции в СБП А4116140756790№, а также выпиской по счету филиала № ФИО2 ВТБ (ПАО) (л.д. 20, 31).

ДД.ММ.ГГГГ в 13:48:33 ФИО3 с принадлежащего ей банковского счета (карта отправителя ****0918) перечислила по СБП ФИО4 И., номер телефона получателя +№ ФИО2 получателя ВТБ денежные средства в размере 180 000 рублей, что подтверждается чеком по операции, номер операции в СБП А4117104825829№, а также выпиской по счету филиала № ФИО2 ВТБ (ПАО) (л.д. 20, 32).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Сарапульский» ФИО8 по сообщению о преступлении ФИО3, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и материалу проверки к нему в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Сарапульский» ФИО3 признана потерпевшей (л.д. 12-13).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства, находясь в сети интернет по средствам мобильного телефона, увидела рекламу легкого заработка, инвестирование «Газпром», заполнила анкету. В тот же день ей поступил звонок с абонентского номера <***>, входе разговора мужчина пояснил, что звонит по заявке. По указанию мужчины она на своем мобильном телефоне установила приложение «Терминал», которое было для инвестиций. По указанию данного мужчины со своей кредитной банковской карты ПАО ФИО11 осуществила перевод в сумме 10 000 рублей по реквизитам указанным мужчиной в переписке в приложении «Скайп» №.

Далее посредствам мессенджера «Ватсапп» с телефона <***> ей позвонила девушка и представилась сотрудником той же компании, что и мужчина, по указанию девушки она ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит в ПАО ФИО11 на сумму 118 000 рублей, из которых 115 000 рублей она перевела по реквизитам №. Далее по указанию женщины, она в АО «Тинькофф ФИО2» оформила кредитную карту и 53 500 рублей перевела на ПАО ФИО11, которые в последующим перевела на указанные реквизиты №. Далее ДД.ММ.ГГГГ она одолжила у родственницы 50 000 рублей, которые так же перевела по указанным реквизитам, а так же со своей кредитной карты ПАО ФИО11 увеличив кредитный лимит перевела 168 000 рублей по указанным реквизитам той же карты №. Далее ДД.ММ.ГГГГ, она снова осуществила перевод с ее кредитной карты ПАО ФИО11 на ее дебетовой счет, с которого осуществила перевод по номеру телефона <***> в сумме 33 200 рублей на ту же карту. За тем у женщины она спросила, как вывести денежные средств, последняя ей пояснила, что необходимо иметь банковские карты, на которых бы находились денежные средства в сумме 500 000 рублей. Она сказала, что у нее нет таких денежных средств и с ней начал работать другой человек. Далее ДД.ММ.ГГГГ она попросила свою знакомую ФИО9 помочь ей и дать в долг 185 000 рублей, чтобы заплатить кредиты и вывести денежные средства. ФИО9 со своей кредитной карты АО «Тинькофф ФИО2» перевела ФИО3 денежные средства в размере 185 000 рублей, а ФИО3 180 000 рублей перевела по указанным реквизитам карты №.

По данным ПАО ФИО11 банковская карта № принадлежит ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата выдачи карты - ДД.ММ.ГГГГ, номер счета № (л.д. 25-26).

По данным ФИО2 ВТБ (ПАО) банковская карта № принадлежит ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата выдачи карты - ДД.ММ.ГГГГ, номер счета №, предоставлен пакет услуг «Мультикарта», доступ к ВТБ онлайн. При оформлении вышеуказанной банковской карты ФИО1 указал контактный номер телефона <***>, что подтверждается подписью на анкете клиента.

Из предоставленной ПАО ФИО11 транзакции по карте № следует, что денежные средства в размере 53 500 рублей, 50 000 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 от ФИО3

Так же из предоставленной ФИО2 ВТБ (ПАО) ФИО11 транзакции по карте № следует, что денежные средства в размере 33 200 рублей, 180 000 рублей, 168 000 рублей, поступили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 от ФИО3

Следовательно ответчик ФИО1, как владелец банковских карт: № (выданной ПАО ФИО11) и № (выданной ФИО2 ВТБ (ПАО)) и банковских счетов указанных карт, является получателем денежных средств, которые зачислены на данные карты ФИО3.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора следует установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно принадлежащие ФИО3, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

При этом имеющимися в материалах дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО3 денежных средств в сумме 484 700 рублей на банковские счет ответчика ФИО1 открытых в ПАО ФИО11 и ФИО2 ВТБ (ПАО), иного из материалов дела не следует.

При этом ответчиком ФИО1, вопреки приведенным выше правовым нормам, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего ФИО3, либо наличие обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Факт перечисления денежных средств ФИО3 на карты принадлежащие ответчику последним не оспаривается.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, разъяснениями содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, по правилам гл. 6 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных и установленных в судебном заседании конкретных и фактических обстоятельств дела, входящим в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований иска, указанных истцом, применительно к характеру спорного правоотношения, таким образом, применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела, принимая во внимание доказанность истцом факта перечисления ФИО3 ответчику денежных средств в указанном выше размере и установив, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, во исполнение которых ФИО3 могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ФИО3 в сумме 484 700 рублей перешли в собственность ФИО1 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу ФИО3 денежных средств в размере 484 700 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и поскольку требования прокурора удовлетворены, а ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа <адрес> государственная пошлина в размере 14 617,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> Удмуртской Республики, поданному на основании и в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской АССР, паспорт: серия 9417 №, выдан МО УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Шадрино, <адрес>,

неосновательное обогащение в сумме 484 700 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Мансийского АО, паспорт серия 07 19 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-015, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН <***>, в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 14 617,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Красногвардейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.<адрес>