Дело № 2-1559/2022

УИД 78RS0012-01-2022-001921-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 8 сентября 2022 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Александровский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Александровский» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1 229 498 рублей 93 копейки, которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере 982 970 рублей 48 копеек, просроченных процентов в размере 142 503 рубля 44 копейки, неустойки за просроченный основной долг в размере 71 951 рубль 20 копеек и неустойки за просроченные проценты в размере 32 073 рублей 81 копейки и обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ответчику автомобиль марки Zotue, T600 SUV, 2018 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска истцом указано, что между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО3 10 августа 2018 года был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит денежные средства в размере 1 227 000 рублей сроком на 84 месяца по 15,9 % годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передали Банку в залог автомобиль Zotue, T600 SUV, 2018 года выпуска, VIN: №.

ООО «Банк Оранжевый» перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1 227 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №617248 от 19 августа 2018 года.

20 сентября 2018 года между ООО «Банк Оранжевый» и ПАО Банк «Александровский» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования по кредитному договору <***> переданы истцу.

25 сентября 2018 года в адрес проживания ответчика было направлено уведомление о совершенной переуступке с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору. Ответчик получил уведомление 05 октября 2018 года.

С февраля 2021 года ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств, ответчику 21 января 2022 года направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору <***>, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия кредитного договора не исполнены, ПАО Банк «Александровский» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 извещена о дате и времени судебного заседания, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 10 августа 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор №0001427/001-18, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 227 000 рублей сроком на 84 месяца по 15,9 % годовых (л.д. 12-16).Кредит предоставлен на потребительские цели на приобретение автомобиля марки Zotue, T600 SUV, 2018 года выпуска, VIN: №, цвет кузова черный.

ООО «Банк Оранжевый» перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1 227 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №617248 от 10 августа 2018 года (л.д. 33).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом автомобиля Zotue, T600 SUV, 2018 года выпуска, VIN: № (л.д. 67).

20 сентября 2018 года между ООО «Банк Оранжевый» и ПАО Банк «Александровский» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому, Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, а также из обязательств, вытекающих из Кредитных договоров, права (требования) к Заемщикам по которым принадлежат Цеденту на основании переуступки прав (требований), в объеме и на условиях, которые будут осуществлять на Дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.6. настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные Кредитными договорами (л.д.45-50).

Согласно п. 13 Кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

Таким образом, на основании договора уступки прав (требований) от 20 сентября 2018 года право требования задолженности по Кредитному договору <***> от 10 августа 2018 года перешли к истцу (л.д. 45-50).

Переуступка прав требований соответствует положениям кредитного договора и стороной ответчика в суд не оспаривается.

Дополнительным соглашением к кредитному договору, заключенным между сторонами от 14 мая 2020 года, в том числе стороны изменили срок возврата кредита до 10 ноября 2025 года и утвердили график платежей по договору, согласно которому размер ежемесячного платежа ответчика составляет 24 461 рубль 27 копеек (л.д.53,54).

В соответствии с представленной истцом выпиской по счету по кредитному договора, обязательства ответчиком перед истцом не исполняются с февраля 2021 года, платежи не поступают, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере (л.д.34-36).

В связи с неисполнением обязательств, ответчику 21 января 2022 года направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору <***> (л.д. 55-62).

Судом установлено, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ и Условиями кредитования, согласно которым однократное/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями и /или Предложением, включая, но не ограничиваясь ими, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и графике платежей, дают право Истцу досрочно истребовать задолженность по кредиту, было направлено ответчику. Однако до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, то суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 мая 2022 года составляет 1 229 498 рублей 93 копейки, которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере 982 970 рублей 48 копеек, просроченных процентов в размере 142 503 рубля 44 копейки, неустойки за просроченный основной долг в размере 71 951 рубль 20 копеек и неустойки за просроченные проценты в размере 32 073 рублей 81 копейки, являются обоснованными и законными.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходит из представленного банком расчета взыскиваемой суммы, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен и является правильным. Возражений со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку ответчик неоднократно, более чем три раза в течение 12 месяцев нарушала условия договора в части периодичности и размера платежей, в связи с чем, при наличии у ответчика задолженности в заявленном размере истец вправе требовать обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 10 индивидуальных условий.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм и установленных судом обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть определена в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Zotue, T600 SUV, 2018 года выпуска, VIN: №, цвет кузова черный подлежат удовлетворению.

Также в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 20 348 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д.91).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Александровский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Александровский» задолженность по кредитному договору <***> от 10 августа 2018 года в размере 1 229 498 (один миллион двести двадцать девять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 93 (девяносто три) копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 348 (двадцать тысяч триста сорок восемь) рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога – автомобиль Zotue, T600 SUV, 2018 года выпуска, VIN: №, цвет кузова черный, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (12 сентября 2022 года) путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья В.Ю.Златьева