УИД 68RS0№-80

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 августа 2023 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сластухина М.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, работающего охранником в ООО «Инвестиционная группа Сигма», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ и исполняется по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и подкатегории), будучи в состоянии опьянения и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак <***> регион, передвигаясь по <адрес>, когда был остановлен начальником РЭО ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» у <адрес> данной улицы.

В 16 часов 45 минут этого же дня ФИО2 был отстранен инспектором ДПС от управления вышеуказанным автомобилем в связи с тем, что у него имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. Далее инспектором ДПС было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что тот дал свое согласие. После чего в 17 часов 04 минут этого же дня в присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО2 с применением алкотектора, по результатам которого было установлено его состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,187 мг/л.

Подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, а также пределов обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также учитывая, что государственный обвинитель не высказал возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми ранее, у него выявляются признаки социально-педагогической запущенности, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе, и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 не повлияло на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного заключения, в связи с чем, каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий и в настоящее время ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2 суд установил, что ФИО2 ранее не судим (л.д.21-23), к административной ответственности не привлекался (л.д.35), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.25), администрацией Байловского сельсовета <адрес> характеризуется положительно, жалоб в отношении него не поступало (л.д.34), по месту работы ООО «Инвестиционная группа Сигма» характеризуется положительно (л.д.35), ФИО2 в ВС РФ не служил, 17.12.2007г. был признан «В» ограниченно годен к военной службе по ст.20 «б» РБ и ТДТ, зачислен в запас (ст.20 – умственная отсталость, п. «б» в легкой степени выраженности). На воинском учете состоит с 27.05.2008г. (л.д.27).

Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту регистрации и работы, состояние здоровья подсудимого, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО2, не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения дела у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, категории преступления, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, трудоспособности, семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

Учитывая, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

В соответствии с требованиями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Lada Granta», идентификационный номер VIN <***>, с государственным регистрационным знаком <***> регион, 2021 года выпуска принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д.31-33).

Постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения возможной конфискации имущества, согласно ч.1 ст.104.1 УК РФ, наложен арест на автомобиль «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком <***> регион, 2021 года выпуска, принадлежащий ФИО2(л.д.43-44).

Учитывая, что ФИО2 использовал при совершении настоящего преступления принадлежащий ему автомобиль «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком <***> регион, суд полагает необходимым в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать его в доход государства, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сведениями об обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для неприменения указанной меры, суд не располагает, стороной защиты в судебном заседании не заявлено.

При этом для обеспечения возможности конфискации вышеуказанного автомобиля, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком <***> регион, 2021 года выпуска, как обеспечительную меру исполнения приговора в части конфискации.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица в силу ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.72, 73, 110) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- DVD-RW диск с находящимися на нем записями с видеорегистратора с патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле - ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела №;

- автомобиль «Lada Granta», идентификационный номер VIN <***>, с государственным регистрационным знаком <***> регион, 2021 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и находящийся у него на хранении, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства.

Обеспечительные меры, принятые согласно постановлению Моршанского районного суда <адрес> от 20.06.2023г. в виде ареста на имущество: автомобиль «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком <***> регион, 2021 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Четверикова