Дело №2а-5084/2022
Решение Суда
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шелобановой А.А.
при секретаре Спирине К.А.
С участием судебного пристава ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО2 к СПИ ОСП по Балашихинскому району и г.о. Желенодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава незаконными, возврате автомобиля.
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском указывая на то, что Решением Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № от 03.07.2019г. с административного истца взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Range Rover Evoque, 2012 года выпуска. На основании выданного по данному делу исполнительного документа ОСП по Балашихинскому району г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 17446/22/50001-ИП от 28.01.2022. На основании договора купли-продажи транспортного средства, приобретенного с использованием заемных денежных средств, полученных у Заубер Банк по кредитному договору ДА/03/48/2017/54032 от 22.08.2017г. ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, который до настоящего времени находится в залоге у банка. Обязательства по кредиту перед банком ФИО2 исполняет надлежащим образом, задолженности перед банком не имеется, судом взыскания на данное имущество не обращалось. В настоящее время Заубер Банк находится в процедуре банкротства, конкурсным управляющим выступает ГК АСВ. На сегодняшний день, залоговым кредитором в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, является ГК АСВ, которому принадлежит преимущественное право на данное имущество. Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, в нарушение действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №17446/22/50001-ИП от 28.01.2022г., которое ведется в отношении другого автомобиля Range Rover Evoque, 2012 года выпуска, вынесены постановления об изъятии и аресте автомобиля, а также проведении в отношении него оценки с целью дальнейшей реализации с торгов. При этом, приставом не уведомлен о совершаемых действиях залоговый кредитор.
На основании изложенного административный истец просит суд:
1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО1 по изъятию, аресту, оценке моего имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска.
2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО1 вернуть мне незаконно изъятое имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска.
В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом.
Административный ответчик Судебный пристав ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области ФИО1 в судебное заседание явилась, против иска возражала, указала, что согласно представленным ответам на запрос из ГИБДД сведений об обременении в отношении транспортного средства не имеется, в связи с чем ей были произведены законные действия в соответствии с ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный ответчик ГУ ФССП России по Московской области не явились, извещены.
Заинтересованное лицо «Заубер Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ПАО « Балтинвестбанк» не явились, извещены, представлен отзыв на административное заявление, просят в иске отказать.
Суд с учетом мнения судебного пристава-исполнителя, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образов.
Выслушав судебного пристава исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № от 03.07.2019г. с административного истца взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Range Rover Evoque, 2012 года выпуска.
28.01.2022 Судебным приставом исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному возбуждено исполнительное производство № 17446/22/50001-ИП на основании решения Пресненского районного суда по делу №.
31.01.2022, 04.05.2022,02.08.2022, согласно ответов ГИБДД на автомобиль <данные изъяты> года выпуска г/н №, обременения отсутствуют, собственником указана ФИО3
01.02.2022 Судебным приставом исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному вынесено постановление о поручении (произвольное) совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество должника, а именно на автомобиль <данные изъяты> года выпуска г/н №, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение представителю взыскателя.
17.02.2022составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
17.02.2022вынесено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.
22.04.2022 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
22.04.2022 вынесена заявка на оценку арестованного имущества.
22.04.2022 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, имеют право совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Исходя из положения п. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В судебном заседании судебный пристав исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО1 указала, что согласно поступившим 31.01.2022, 04.05.2022, 02.08.2022, ответов ГИБДД на автомобиль <данные изъяты> года выпуска г/н №, обременения отсутствуют, собственником указана ФИО3
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем выполнены надлежащие действия в рамках исполнительного производства № 17446/22/50001-ИП от 28.01.2022 в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
В этой связи заявленные требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО1 по изъятию, аресту, оценке моего имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО1 вернуть незаконно изъятое имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сведений об обременении транспортного средства на момент принятия оспариваемых действий у судебного пристава отсутствовали, собственником спорного автомобиля является административный истец.
Также как следует из материалов исполнительного производства требования исполнительного документа на дату рассмотрения дела по существу не исполнено.
На основании изложенного, учитывая, что в процессе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий административных ответчиков не установлено, суд считает, что в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях ФИО2 следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 к СПИ ОСП по Балашихинскому району и г.о. Желенодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО1 по изъятию, аресту, оценке моего имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО1 вернуть незаконно изъятое имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска- оставить без удовлетворения.
Федеральный судья: Шелобанова А.А.
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2022
Федеральный судья: Шелобанова А.А.