Решение по делу № 2-135/2023 от 29.03.2023 - о признании права собственности на долю дома в порядке приобретательной давности.

УИД 68RS0015-01-2022-002080-93

Дело № 2-135/2023 (2-1703/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и администрации <адрес> о признании права собственности на долю дома в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, в обоснование которого указала что на основании договора дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>. С учетом последней инвентаризации площадь жилого дома составляет <данные изъяты> а также в связи с изменением нумерации жилых домов на настоящий момент адрес жилого дома и земельного участка: г. <адрес> <адрес>. Право собственности на вторую часть дома и земельного участка принадлежало ее брату ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ними была достигнута договоренность о продаже ей принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. С целью подготовки необходимых документов ФИО2 была выдана на ее имя доверенность, кроме того она передала ему требуемую им сумму в размере <данные изъяты>, которая соответствовала полной стоимости приобретаемой у него доли в жилом доме и земельном участке. После получения вышеуказанной суммы денег он никогда не претендовал на свою долю и не нес бремя его содержания. Более 15 лет она открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым дом и земельным участком. Она добросовестно несет все расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные и налоговые платежи, что подтверждается имеющимися у нее квитанциями об оплате. В период владения ею указанным имуществом к ней не предъявлялось каких-либо претензий по факту владения со стороны собственника, а также третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Оформить переход права собственности на долю в жилом доме и земельном участке не представляется возможным из-за конфликтных отношений с супругой умершего брата ФИО4.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований, ФИО1 просит прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (до изменения адреса <адрес>), инвентарный №, кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, ее интересы представляет ФИО9

Представитель истца ФИО10 - ФИО9, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, кроме того пояснил, что с момента написания расписки в получении денег ФИО2 сам отказался от данного домовладения, получив требуемую сумму. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала добросовестно пользоваться данным домовладением в полном объеме, зарегистрировавшись в нем по месту жительства. Обращает внимание, что представленные в материалы дела доверенности, выданные ФИО2 на ФИО1, были оформлены в день написания расписки, подтверждающей получение им денежных средств от истицы за принадлежащую ему долю дома.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, от них в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того указывают, что исковые требования не признают и просят суд отказать в их удовлетворении. Истец не имеет право на принадлежащую ответчику долю жилого дома. Она как законопослушный наследник после смерти своего мужа обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ она получила данное свидетельство. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ее право собственности на 1/2 долю жилого дома. Таким образом, она реализовала свои права как собственник имущества. Она неоднократно высказывала претензии в адрес истца по поводу незаконного владения ею всем жилым домом. Данный факт подтвердили и свидетели со стороны истца, которые были допрошены в судебном заседании. Таким образом, истец прекрасно понимал и осознавал, что незаконно владеет всем домом, поскольку 1/2 доля в праве собственности принадлежит ей. Ей достоверно известно, что при жизни супруг не продавал принадлежащую ему долю в жилом доме. На момент его смерти, дом так и принадлежал в равных долях истцу и ФИО2 Согласно ст. 234 ГК РФ для применения нормы о давностном владении истец должен открыто и добросовестно владеть имуществом. ФИО1 владеет всем домом недобросовестно, отказывается предоставить ей доступ в дом или выплатить денежную компенсацию.

Ранее в судебном заседании ФИО11 пояснял, что тот факт, что ФИО1 проживает во всем доме, не означает, что у нее возникло право собственности, поскольку умерший не распорядился при жизни, не продал дом, не составил завещание, сделок никаких не совершал, в отношении принадлежащей его доли. Поэтому после его смерти в порядке наследования данная доля перешла к ответчику. Так же расписка и свидетельские показания считает недопустимыми доказательствами по делу. Расписка была написана в ДД.ММ.ГГГГ когда действовал закон о регистрации недвижимости. Считает, что не может быть приобретательной давности, если у объекта недвижимости имеется собственник. Предполагает, что брат ФИО1 разрешал по договоренности пользоваться всем домом, как раз за это и могли быть переданы денежные средства. ФИО4 никогда не принимала участие в оплате коммунальных услуг за дом, она считает, что за дом должна платить ФИО1 так она фактически в нем проживает. Кто несет бремя содержания дома, им не известно. С момента смерти мужа, ФИО4 обращалась в устной форме к ФИО1 с вопросом о вселении, но у нее не было даже ключа. Ремонтные работы в доме с ее стороны не проводились.

Представитель ответчика – администрации <адрес> ФИО12, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, от нее в материала дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, представив суду письменные возражения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> на основании договора дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Исполнительного комитета Моршанского ФИО3 трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № домовладению № по переулку <адрес> присвоен №.

По данным технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (ранее присвоенный адрес <адрес> <адрес>), составляет <данные изъяты>

Право общей долевой собственности на 1/2 долю спорного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13, было зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, совладельцам домовладения № по пер. <адрес> ФИО2 и ФИО1 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование под личное подсобное хозяйство пропорционально имущественным долям домовладения земельный участок площадью <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, имеются особые отметки о том, что его правообладателями являются ФИО1 и ФИО2, вид права: общее долевое пользование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Наследником, принявшим наследство после его смерти, является супруга ФИО4, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировала свое право общей долевой собственности на спорное домовладение в органах Россрестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее братом ФИО2 была достигнута договоренность о продаже ей принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. С целью подготовки необходимых документов ФИО2 была выдана на ее имя доверенность, кроме того она передала ему требуемую им сумму в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего была составлена расписка. После получения вышеуказанной суммы денег он никогда не претендовал на свою долю и не нес бремя его содержания, а она добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным домом в целом как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы доверенности серии <адрес> и <адрес>, удостоверенные нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО15, согласно которым он уполномочил ФИО1 быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях: по вопросу регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; по всем вопросам, связанным с получением документов, необходимых для продажи одной второй доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и одной второй доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по вышеуказанному адресу.

Как следует из паспорта гражданина Российской Федерации истицы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в спорном домовладении.

Кроме того, стороной истца представлены суду квитанции по оплате коммунальных услуг в спорном домовладении за ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки-ордера подтверждающие оплату ФИО1 налоговых платежей за ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт отсутствия оплаты коммунальных и налоговых платеже со стороны ответчика представителем ответчика ФИО11 в судебном заседании не оспаривался.

В силу ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Так, свидетель ФИО16 пояснила, что проживает по соседству с ФИО1 на <адрес> <адрес>. Истица проживает в <адрес> примерно 20 лет. Дом самый обыкновенный с одним входом. Совместно с ФИО1 проживет сын и муж. Раньше в этом доме проживали брат ФИО1 со своей женой ФИО4, потом они получили квартиру и переехали, с тех пор там проживает только ФИО1 О том, чтобы ФИО4 хотела вернуться обратно в дом ей неизвестно. ФИО1 пользуется всем домом, ухаживает за ним: имеется огород, вставила пластиковые окна, провела в дом водоснабжение. После того, как брат уехал, она его больше не видела. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, о том, что она выплатила своему брату денежные средства в размере <данные изъяты> за часть дома. На протяжении 20 лет ФИО1 постоянно проживала в этом доме, никуда не выезжала. ФИО1 пользовалась полностью всем домом, с ее слов одна часть дома была по документам на нее оформлена по наследству от матери, о том, что кто-то претендовал на вторую часть дома ей неизвестно. Земельный участок ФИО1 обрабатывает, он огорожен забором. Участок единый, ничем не поделен, ФИО1 пользуется полностью всей площадью участка.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что раньше работала вместе с ФИО1 Ей известно, что ФИО1 продала квартиру и переехала жить в дом к матери по адресу: <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ. О том кому принадлежал дом по документам и проживал ли в нем ФИО2 ей неизвестно, поскольку они были знакомы только как коллеги, а не как друзья. Она (свидетель) работала страшим бухгалтером расчетного отдела на <данные изъяты>, а ФИО1 работала бухгалтером расчетчиком. В один из рабочих дней ФИО1 попросила ее быть свидетелем передачи денежных средств своему брату ФИО2 ФИО1 вынула из своего сейфа деньги, пересчитала их, сумма составила <данные изъяты> и передала их брату, после чего попросила написать расписку. Что было потом ей неизвестно, так как она ушла. За что передавались деньги ей неизвестно. Ее присутствие было необходимо только для фиксирования факта передачи денежных средств.

Свидетель ФИО18 пояснила суду, что приходится дочерью ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ они с семьей въехали жить в спорный дом. При переезде обсуждался вопрос совместного содержания дома с ФИО2, только с его стороны этого не происходило, на фоне этого были скандалы и разбирательства. Они хотели продать вторую часть дома, приводили покупателей, после пришли к решению самостоятельно выкупить эту часть. В 2006 году ее мама ФИО1 отдает ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> за часть дома, и они договариваются о том, что весь дом по документам оформляется на нее. Денежные средства мама передавал на работе, но размер суммы обсуждался при ней. ФИО2 сумма в <данные изъяты> устраивала полностью. Когда мама начала заниматься оформлением дома, стал вопрос по земельному участку, который был не правильно оформлен. Они обратились к ФИО2, ему необходимо было явиться в регистрирующий орган. ФИО2 пообещал, но не явился. ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты денежных средств, со стороны ФИО2 никаких претензий больше не поступало. После написания расписки, они поехали к нотариусу на оформление доверенности, чтобы ФИО1 занималась сменой документов. ДД.ММ.ГГГГ ее мама производила в доме такие работы как: поменяла окна, поменяли отопление, косметический ремонт, провели водоснабжение, содержали имущество в доме, оплачивали коммунальные услуги, налоги. Со стороны ФИО2 никакой помощи не было, все дела ФИО1 самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ мама никуда не переезжала, постоянно проживала в вышеуказанном доме. Ей известно, что у ФИО2 имелась на тот момент квартира, которая была оформлена как общая собственность с супругой. Кроме составленной расписки по передаче денежных средств больше ничего не составлялось, договор не подписывали. ДД.ММ.ГГГГ стали приезжать дети ФИО2 и требовать деньги за половину дома, утверждая, что часть дома принадлежит им. Отношения с ФИО23 были конфликтные, но когда они приезжали они их пускали в дом. ФИО22 переехали из дома, поскольку получили свою квартиру и решили жить отдельно.

Свидетель ФИО19 пояснила суду, что работала вместе с ФИО1 на табачной фабрике, а с ее братом ФИО6 в одном дом получили квартиры. После ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялся разговор с ФИО1, в котором она сказала, что выкупила у своего брата его долю дома за <данные изъяты>, в конторе, в присутствии свидетелей, но фамилии их не называла. Пояснила, что нотариально ничего не заверяли. Недавно они встретились с истицей, которая сказал, что ей опять не отдают дом. На поминках ФИО6, она (свидетель) слышала разговор, произошедший в подъезде между ФИО1 и ФИО4, в котором говорилось о продаже части дома ФИО24, что деньги истица отдала и претензий ФИО4 к ней не имеет. Она все хорошо слышала, так как это происходило на ее глазах. ФИО1 постоянно проживает в родительском доме, так как видит истицу, которая на автобусе едет на <адрес>, где находится спорное домовладение.

Как следует из паспорта гражданина Российской Федерации <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в <адрес>, право собственности на 1/3 долю которой было зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ответчика ФИО2 в добровольном порядке отказался от владения и пользования 1/2 долей жилого, т.е. самоустранился от владения спорным имуществом и никаких претензий по пользованию данным имуществом ФИО1 не предъявлял.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной стороной истца распиской от ДД.ММ.ГГГГ., написанной ФИО2, из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, следует о получении ФИО2 денежных средств от истицы в размере <данные изъяты> за 1/2 часть дома. По данным выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 иных жилых домов, кроме 1/2 доли <адрес> на пер. Тельмана <адрес>, за ним зарегистрировано не было. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данной расписке шла речь именно о спорном домовладении.

Отказ от владения и пользования 1/2 долей жилого дома и желание его продать прослеживается и в представленной суду доверенности <адрес>, выданной ФИО2 на имя ФИО1 в день написания расписки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он уполномочил ФИО1 быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе и по всем вопросам, связанным с получением документов, необходимых для продажи одной второй доли в праве общей долевой собственности на жилой дом находящийся адресу: <адрес>, пер. Тельмана, <адрес>.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В ходе рассмотрения дела судом стороне ответчика неоднократно предлагалось представить доказательства проявления интереса к спорной доли домовладения, исполнения обязанностей по ее содержанию, однако таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 неоднократно высказывала претензии в адрес истца, по поводу незаконного владения ею всем жилым домом, что подтвердили свидетели со стороны истца, допрошенные в судебном заседании, суд признает несостоятельными. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ стали приезжать дети ФИО2 и требовать деньги за половину дома, утверждая, что часть дома принадлежит им.

При этом доказательств того, что после написании расписки ДД.ММ.ГГГГ. в течение пятнадцати лет истице предъявлялись претензии по поводу пользования ею домовладением в полном объеме и ее права собственности, суду представлено не было.

Согласно сообщению МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ №, МОМВД России «Моршанский» не располагает сведениями о наличии регистрации в КУСП обращения ФИО4 по факту создания ей со стороны ФИО20 препятствий в доступе в домовладение.

Не исполнение обязанностей по содержанию спорного домовладения не оспаривал в судебном заседании и представитель ответчика ФИО11, который пояснил, что им неизвестно кто несет бремя содержания дома, ремонтные работы в доме с их стороны не проводились.

Напротив допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО18, ФИО19 подтвердили длительность, открытость и непрерывность владения спорным жилым домом в полном объеме ФИО1, исполнения ею обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что титульный собственник ФИО2, а после его смерти ФИО4 в течение длительного времени устранились от владения спорной доли домовладения, не проявляли к ней интереса и не исполняли обязанностей по ее содержанию. Доказательств обратного суду стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

По мнению суда, оформление ответчиком наследственных прав на указанное спорное имущество носило формальный характер.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истица ФИО1, не являясь собственником недвижимого имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом в полном объеме, как своим собственным, более 15 лет.

Учитывая вышеизложенное, возражения стороны ответчика о незаконном владении истицей всем домом, являются необоснованными и опровергаются имеющимися материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Кроме того, не является давностным то владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 вышеназванного Постановления - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.д. В отличие от указанных договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена, и переход права собственности не состоялся.

Таким образом, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям названной статьи само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Соответственно, ссылка истца в обоснование своих требований на приобретение у брата спорной доли жилого дома за <данные изъяты>, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности при наличии длительности, открытости, непрерывности владения спорными имуществом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для признания его собственником имущества в силу приобретательной давности, суд считает необходимым признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (до изменения адреса <адрес>), инвентарный №, кадастровый №, в порядке приобретательной давности и прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/2 долю вышеуказанного домовладения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО4, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на долю дома в порядке приобретательной давности, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о признании права собственности на долю дома в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (до изменения адреса <адрес>), инвентарный №, кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> (<данные изъяты>) о признании права собственности на долю дома в порядке приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова