судья Вахитова Е.М. УИД16RS0042-03-2022-003520-04

№ 2-3924/2023

№ 33-12905/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.09.2023 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А. судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.03.2023, которым частично удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №958-39061292-810/15ф от 08.04.2015 по основному долгу 78 654,09 руб., процентам – 86 578,23 руб., штрафным санкциям – 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 554,15 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором №958-39061292-810/15ф от 08.04.2015 истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 30.04.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 51,1 % годовых, с начислением в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств неустойки в размере 20 % годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за период 21.08.2015 по 30.05.2018 образовалась задолженность по основному долгу в размере 78 654,09 руб., по процентам за пользование кредитом – 86 578,23 руб., по штрафным санкциям – 70 182,54 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 235 414,86 руб., а также в возврат суммы государственной пошлины 5 554,15 руб.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 заявила о применении срока исковой давности.

Суд иск удовлетворил частично, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что заемщик неоднократно в период до отзыва лицензии у банка допускал просрочку исполнения своих обязательств, поэтому суд необоснованно снизил неустойку, снижение судом неустойки до 45 000 руб. недопустимо, так как такое неправомерное пользование чужими денежными средствами становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать со ссылкой на п.1 статьи 196, статью 200, п.1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, п.16, 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором №958-39061292-810/15ф от 08.04.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 30.04.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 51,1 % годовых в случае, если денежные средства с карты снимаются наличными или переводятся на счёт «до востребования» или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, а также уплаты неустойки в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности, размер которой определен в пункте 12 кредитного договора.

Из выписки по счету усматривается, что истцом 08.04.2015 ФИО1 осуществлена выдача кредита в размере <данные изъяты> руб. (л.д.25).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

Из расчета, представленного истцом, видно, что исполнение обязательств по ежемесячному внесению платежей прекратилось в августе 2015 г., в связи с чем по кредитному договору по состоянию на 30.05.2018 образовалась задолженность по основному долгу в размере 78 654,09 руб., по процентам за пользование кредитом – 86 578,23 руб., по штрафным санкциям – 70 182,54 руб., итого 235 414,87 руб.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего с августа 2015 года исполнения кредитных обязательств, исходя из даты подачи настоящего иска (29.03.2022) и периода в 3 года 3 месяца 2 дней, в течение которого осуществлялась защита нарушенного права в приказном порядке, пришел к мнению о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил ранее 24.07.2015. При этом с учётом предъявления банком требования о взыскании долга за период с 21.08.2015, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не затрагивает заявленный к взысканию период.

Также суд первой инстанции с учётом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшил неустойку до 45 000 руб.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №143010/22/16016-ИП по состоянию на 08.08.2023, из которой усматривается поступление денежных средств на погашение долга перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с этим суд направил истцу запрос о предоставлении расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору с учётом погашений долга в период с 02.02.2023 по 20.04.2023 в общем размере 91 174,94 руб.

На запрос суда апелляционной инстанции от истца поступил расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на 23.03.2023 задолженность ответчика составляет по основному долгу 78 654,09 руб., по процентам за пользование кредитом – 49 059,60 руб., по штрафным санкциям – 156 918,42 руб.

При таких обстоятельствах задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 49 059,60 руб. и, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 172 713,69 руб. и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов по уплате уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 668,97 руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы истца о неправомерности уменьшения судом размера неустойки.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Уменьшая размер неустоек до 45 000 руб., суд первой инстанции не нарушил права истца, поскольку взыскиваемая сумма неустойки превышает однократную ставку Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право суда уменьшить размер неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законом в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из требований разумности, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки судебная коллегия находит не противоречащим материалам дела, суд апелляционной инстанции полагает, что при задолженности по основному долгу в размере 78 654,09 руб. и по процентам в размере 49 059,60 руб. неустойка в общей сумме 156 918,42 руб. не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отсутствуют.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку, выражая несогласие с вынесенным решением, в частности, приводя нормы законодательства относительно срока исковой давности, ответчик свои мотивы не приводит.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом осуществлялась защита нарушенного права по указанному кредитному договору в приказном производстве с 24.07.2018 (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 26.10.2021 (отмена судебного приказа) (л.д. 115, 121).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд 29.03.2022 – (л.д. 60) в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 24.07.2015.

Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита 30.04.2020 (п. 2), срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору (п. 2), заемщик в соответствии с условиями договора обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца ежемесячно погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6). (л.д. 11)

В день заключения кредитного договора ФИО1 ознакомлена с информационным графиком платежей по кредиту и получила полные разъяснения по поводу того, что данный график является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном срок и сумме кредита, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. (л.д. 24)

Таким образом, данный график является информационным, рассчитан на срок 12 месяцев, датой последнего погашения будет являться 20.04.2016 при условии внесения 12 платежей в размере <данные изъяты> руб. (кроме последнего).

В данном случае заемщиком с августа 2015 года платежи не внесены, что означает несоблюдение примерного графика платежей, соответственно, количество, размер и периодичность (сроки) платежей подлежат определению в соответствии с п. 6 договора в срок до 30.04.2020.

Срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Сторонами были согласованы дата и порядок погашения кредита, срок возврата кредита, за защитой нарушенного права истец обратился в суд 24.07.2018.

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил 24.07.2015 и позднее, как правомерно указал в своем решении суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.03.2023 по данному делу изменить в части размера процентов за пользование кредитом и возмещения судебных расходов, взыскав с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом по договору №958-39061292-810/15ф от 08.04.2015 в размере 49 059,60 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 668,97 руб.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.

Председательствующий

Судьи