16RS0051-01-2025-015741-66
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
20 октября 2025 г. Дело № 2а-9350/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,
при секретаре судебного заседания Гордееве М.А.,
с участием:
от административного истца – ФИО3, доверенность от <дата изъята>;
административного ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 (далее также – административный истец, должник) обратился в суд с указанным административным иском, указав, что решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> удовлетворен иск ФИО7 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, выдан исполнительный лист серии ФС <номер изъят> на сумму 549 148,5 руб., на основании которого <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП; в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, общей площадью 67,1 кв.м.
Административный истец, считая, что не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности, что свидетельствует о несоотносимости объема требований мерам принудительного исполнения, обратился в суд с настоящими требованиями, в которых просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата изъята> о наложении ареста на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, общей площадью 67,1 кв.м.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по <адрес изъят>, заинтересованного лица – ФИО7
Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Согласно ходатайству ФИО7 просила административное дело рассмотреть в свое отсутствие.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное <дата изъята> на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом <адрес изъят> в рамках гражданского дела <номер изъят>, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО5 (ныне ФИО8) Н.А. 549 148,5 руб.
По состоянию на <дата изъята> задолженность по исполнительному производству соответствует 549 148,5 руб. и 38 440,39 руб. исполнительского сбора.
<дата изъята> судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление, которым произвела арест принадлежащего должнику имущества, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий; должник предупрежден о возможной реализации указанного имущества на торгах в случае не исполнения требований в исполнительном документе.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>), следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Положениями части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, однако в силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, доводы истцовой стороны о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не может быть признано законным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норма материального права.
Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения судебного постановления, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования жилым помещением и обращение на него взыскания, а именно изъятие и реализация либо передача взыскателю, данный арест не предусматривает.
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Более того, доводы истцовой стороны о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) <дата изъята> и получена адресатом в тот же день.
Доводы представителя административного истца о несоразмерности объема требований мерам принудительного исполнения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь соразмерно требованиям исполнительного документа.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления о наложении ареста, вынесенного <дата изъята> в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья