Приговор по делу № 1-152/2023 от 23.10.2023

№ 1-152/2023

29RS0001-01-2023-001224-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 23 октября 2023 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Колесниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Леоновой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Лосева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>), проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, с полным общим образованием, трудоустроенного <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, не заключив в установленном законом порядке договор купли-продажи лесных насаждений, договор аренды лесного участка, в нарушение статьи 29 Лесного Кодекса РФ, пунктов 3, 4, 5, 7, 8, 9 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства пригодных ресурсов и экологии Российской Федерации от 1 декабря 2020 года № 993, пункта 3 статьи 16, пункта 3 статьи 23.1 и пункта 4 статьи 30 Лесного кодекса РФ № 200-ФЗ от 4 декабря 2006 года, согласно которым порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами, разрешающих заготовление древесины только при наличии договора купли-продажи лесных насаждений, договоров аренды лесных участков, из корыстных побуждений, с целью осуществления незаконной рубки лесных насаждений, и дальнейшего их использования в личных целях, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 17 часов, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, прибыв на тракторе марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащем П в лесной массив в <адрес>, расположенный на расстоянии 2,95 километра в южном направлении от <адрес>, в месте с географическими координатами <адрес> где произрастают лесные насаждения, относящиеся к категории защитных лесов, расположенные в водоохраной зоне вдоль берега реки <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющейся при себе бензопилой марки «Штиль МС-180» незаконно спилил 14 растущих деревьев породы сосна, 3 растущих дерева породы береза и 1 растущее дерево породы осина. Прицепив стволы спиленных деревьев породы сосна к вышеуказанному трактору, вытрелевал древесину на дорогу, где с использованием бензопилы марки «Штиль МС-180» раскряжевал данные стволы деревьев породы сосна на шестиметровые сортименты, а 3 дерева породы береза и 1 дерево породы осина, оставил на месте рубки. После чего погрузив часть незаконно срубленных шестиметровых сортиментов породы сосна в прицеп, на тракторе марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ вывез их с места незаконной рубки на лесную дорогу, расположенную на расстоянии 479 метров в юго-западном направлении от <адрес>, где в месте с географическими координатами <адрес> вышеуказанный прицеп, груженный незаконного заготовленной древесиной, оставил.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 17 часов ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в количестве 14 деревьев породы сосна общим объемом 15,11 кубический метр, 3 деревев породы береза общим объемом 1,38 кубических метров и 1 дерева породы осина объемом 0,78 кубических метра.

В соответствии с установленными постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 22 мая 2007 года ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и постановлением Правительства Российской Федерации № 2405 от 23 декабря 2022 года коэффициентом индексации ставок платы за единицу объема древесины лесных ресурсов, установленным на 2023 год, стоимость одного кубического метра древесины породы сосна категории средней крупности составляет 271 рубль 62 копейки, стоимость одного кубического метра древесины породы береза категории средней крупности составляет 136 рублей 08 копеек, стоимость одного кубического метра древесины породы осина категории средней крупности составляет 27 рублей 54 копейки.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб за незаконную рубку увеличивается в 50 раз. Согласно пункту 5 приложения № 4 указанного постановления, размер ущерба исчисляется с точностью до рубля. Согласно пункту 7 приложения № 4 указанного Постановления, размер такс подлежит увеличению в 3 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства на особо защитных участках защитных лесов, а также в лесах расположенных в лесопарковых зеленых поясах.

Таким образом, ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений породы сосна объемом 15,11 кубических метра на сумму 615 627 рублей (15,11 куб.м. х 271,62 руб. х 50 х 3), породы береза объемом 1,38 кубических метра на сумму 28 168 рублей 50 копеек (1,38 куб.м, х 136,08 руб. х 50 х 3) и породы осина объемом 0,78 кубических метра на сумму 3222 рубля (0,78 куб.м. х 27,54 руб. х 50 х 3), а всего на общую сумму 647 017 рублей, причинив своими действиями территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управлению лесничествами, материальный ущерб на указанную сумму, что составляет особо крупный размер, так как превышает 150000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 дал показания о том, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, находясь по месту жительства, решил совершить незаконную рубку деревьев породы сосна необходимых для строительства хозяйственной постройки. После чего с целью реализации задуманного, взяв у своего знакомого П, под предлогом вывезти мусор, трактор марки «<данные изъяты>», прицепил к нему принадлежащий ему (ФИО1) прицеп, взяв свою бензопилу марки «Штиль» и около 13 часов 30 минут поехал в лесной массив, расположенный на расстоянии около <адрес>. Где, пройдя по левой стороне по ходу движения в лес, с использованием указанной бензопилы свалил 14 деревьев породы сосна диаметром примерно по 30 см. После этого с использованием трактора вытащил данные деревья на дорогу, раскряжевал и распилил на бревна длинной по 6 метров, 28 из которых при помощи трактора загрузил в прицеп. Дерево породы осина и три дерева породы береза свалил, так как они мешали проезду трактора для вывозки деревьев из лесного массива. Когда около 16 часов с указанного места рубки ехал в сторону дома, увидел сотрудников полиции на служебном автомобиле. Опасаясь быть задержанным, свернул на одну из лесных дорог и уехал от них. По приезду вернул трактор П, не рассказав о произошедшем (том 1 л.д. 194-196, 227-230).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указал на место в лесном массиве, расположенном вблизи д. <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ незаконно спилил 14 деревьев породы сосна, три дерева породы береза и одно дерево породы осина, а затем спиленные деревья породы сосна с использованием трактора марки «<данные изъяты>» вытащил из лесного массива и распилил их на сортименты по 6 метров, часть из которых погрузил на прицеп и повез в сторону своего дома. Пояснив, что деревья породы береза и осина срубил, так как те мешали проезду трактора (том 1 л.д. 214-220).

В ходе выемки подозреваемый ФИО1 добровольно выдал бензопилу марки «Штиль МС-180», при помощи которой осуществлял незаконную рубку, что подтверждается соответствующим протоком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-202).

В последующем ФИО1 принял меры к частичному возмещению причинённого преступлением ущерба, о чём свидетельствует приобщенные к материалам дела чек от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 70000 рублей (том 1 л.д. 100, 101, том 2 л.д. 42).

Кроме признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего К – заместителя руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управлением лесничествами – Вельское обособленное подразделение, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по Вельскому району было выявлено лесонарушение в <адрес>. В тот же день сотрудниками полиции совместно с мастером участка Вельского сельского участкового лесничества Т вышеуказанное место незаконной рубки лесных насаждений осмотрено, установлено, что на указанной территории в <адрес> относящемся к категории лесов - защитные леса (расположенные в водоохранных зонах, берегозащитные участки лесов) незаконно срублены деревья породы сосна объёмом 15,11 кб.м., береза объёмом 1,38 кб.м, осины 0,78 кб.м. Ущерб от незаконно заготовленной древесины породы сосна, береза, осина составил 647017 рублей (том 1 л.д. 95-97).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т, являющегося мастером участка Вельского сельского участкового лесничества, известно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции выезжал на незаконную рубку лесных насаждений в квартале <адрес>. При проверке вышеуказанного лесного массива было обнаружено, что часть древесины с места незаконной рубки вывезена. Рядом с местом рубки возле дороги находились деревья породы сосна, распиленные и раскряжёванные на бревна длинной по 6 метров. 3 дерева породы береза и 1 дерево породы осина находились непосредственно на месте рубки. Им был произведен обмер пней и составлена точковка. Пней деревьев породы сосна на месте незаконной рубки в диаметре от 20 см. до 44 см выявлено 14 штук общим объёмом 15,11 кубических метра, пней деревьев породы береза диаметром от 20 см. до 24 см. - 3 штуки общим объёмом 1,38 кубических метра, пней деревьев породы осина в диаметре 28 см - 1 штука объёмом 0,78 кубических метра. По результатам обмеров им произведен расчет и установлен ущерб, причиненный в результате совершения незаконной рубки лесных насаждений (том 1 л.д. 123-125).

В ходе предварительного следствия свидетель П подтвердил, что разрешил ФИО1, пришедшему к нему около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, воспользоваться его трактором марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» для вывоза мусора с территории земельного участка. Примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 трактор вернул (том 1 л.д. 102-105).

В ходе выемки свидетелем П добровольно выдан вышеуказанный трактор марки «МТЗ-82» с государственным регистрационным знаком «2046 АХ/29» (том 1 л.д. 107-109).

Свидетель Б в ходе предварительного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой в период с 16 до 17 часов (том 1 л.д. 119-122).

Об отсутствии у ФИО1 законных оснований для производства рубки лесных насаждений в вышеуказанном месте, свидетельствуют и представленные Вельским обособленным подразделением Управления лесничествами сведения, согласно которым документов, разрешающих заготовку древесины на данном лесном участке в квартале <адрес> и смежных с ним выделах Вельским лесничеством не выдавалось (том 1 л.д. 16).

Изложенные представителем потерпевшего и вышеуказанными свидетелями сведения о месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения, характере и размере причиненного ущерба подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, расчётом объема незаконной порубки леса, перечетными ведомостями незаконно срубленной древесины, схемой расположения участка незаконной рубки и таксационным описанием указанного участка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотра места незаконной рубки деревьев в <адрес>». Участок местности расположен на расстоянии 4 километров от <адрес>. В ходе осмотра установлено, что осматриваемый участок местности расположен по географическим координатам: <адрес>. Расстояние по прямой от населенного пункта <адрес> до осматриваемого участка местности незаконной рубки составило 2,95 километров на юг. Место рубки выборочное. В участке местности лесного массива преобладают деревья породы сосна. На месте рубки имеются остатки деревьев хвойных пород в виде вершинных частей деревьев, ветвей. Спилы пней имеют светло-желтый цвет. Хвоя спиленных верхушек деревьев зеленого цвета. На месте рубки имеются фрагменты деревьев породы береза в количестве 3 хлыстов, 1 хлыст деревьа породы осины. При помощи измерительной техники установлено количество пней породы сосна в следующих диаметрах: 20 см. – 1 шт., 24 см. – 1 шт., 28 см. - 2 шт., 32 см. - 2 шт., 36 см. - 3 шт., 40 см. - 4 шт., 44 см. - 1 шт.; пней деревьев породы береза: 20 см. - 1 шт., 24 см. - 2 шт.; пней деревьев породы осина: 28 см. - 1 шт. При движении от места незаконной рубки к дороге, по левой обочине, при движении от <адрес>, находятся 16 бревен деревьев породы сосна, длинной по 6 метров каждое. В ходе осмотра обнаружено и изъято: 16 бревен деревьев породы сосна, 3 хлыста дерева породы береза, 1 хлыст дерева породы осина, оставлены на месте обнаружения, в связи с громоздкостью и невозможностью транспортировки (том 1 л.д. 25-40).

В ходе осмотра участка местности размером 7x7 метров, с географическими координатами <адрес>, расположенного на территории <адрес>, в 479 метрах от <адрес> в направлении на юго-запад по прямой, обнаружен прицеп двухосный, с открытыми бортами, предназначенный для перевозки древесины, оборудованный подключаемым карданным приводом, без государственных регистрационных знаков, на котором находятся 28 бревен деревьев породы сосна, длинной по 6 метров каждое. Указанный прицеп, загруженный 28 бревнами деревьев породы сосна, изъят (том 1 л.д. 56-64).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемок трактор, прицеп и незаконно заготовленная древесина, бензопила признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (том 1 л.д. 41, 65, 110, 115, 203-206, 207).

Согласно акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схеме расположения участка незаконной рубки и таксационному описанию указанного участка, расчёту объема незаконной порубки леса, перечетным ведомостям незаконно срубленной древесины в квартале <адрес>, относящемся к категории лесов - защитные леса (расположенные в водоохранных зонах, берегозащитные участки лесов) ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что незаконно срублено 14 деревьев породы сосна, объёмом 15,11 кб.м., 3 дерева породы береза, объёмом 1,38 кб.м и 1 дерево породы осина, объемом 0,78 кб.м, сумма ущерба составила 647017 рублей, в том числе 615627 рублей стоимость незаконно срубленных 14 деревьев породы сосна, 28168 рублей 50 копеек стоимость незаконно срубленных 3 деревьев породы береза и 3222 рубля стоимость незаконно срубленного дерева породы осина (л.д.17-23).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Подробные и последовательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершённого преступления, полностью соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, и согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего К, свидетелей Т, П и Б, исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, протоколами осмотров места происшествия и объективно подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО1 известно, что незаконная рубка лесных насаждений осуществлялась им с использованием принадлежащей ему бензопилы марки «Штиль МС-180», при помощи которой он спиливал деревья, трелевку незаконно срубленных деревьев осуществлял с использованием принадлежащего П трактора «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». Затем с использованием бензопилы раскряжевал данные стволы деревьев породы сосна на шестиметровые сортименты, а деревья породы береза и осина оставил на месте рубки. Погрузив часть незаконно срубленных шестиметровых сортиментов породы сосна в прицеп, на тракторе марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» вывез древесину с места незаконной рубки на лесную дорогу, расположенную на расстоянии 479 метров в юго-западном направлении от <адрес>, где в месте с географическими координатами <адрес> вышеуказанный прицеп, груженый незаконно заготовленной древесиной, оставил.

Свидетель П подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 брал у него трактор марки «<данные изъяты>», чтобы вывезти мусор, о намерении вывезти на указанном тракторе незаконно срубленную древесину не сообщал.

Каких-либо причин для самооговора, а также оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено. Кроме того, представитель потерпевшего и свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, равно как и показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений.

В результате преступления лесному фонду РФ причинён материальный ущерб в сумме 647017 рублей, который является особо крупным, поскольку превышает 150000 рублей.

Расчёт суммы ущерба произведён на основании методик и такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с учётом постановления Правительства Российской Федерации № 310 от 22 мая 2007 года и повышающих коэффициентов, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2022 года № 2405, замеров диаметра пней спиленных деревьев, обоснованность его исчисления сомнений не вызывает.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

За данное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, на его иждивении находятся малолетний ребенок Б1, а также Б2, обучающийся в образовательном учреждении по очной форме обучения.

С места жительства ФИО1 в целом характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался. На диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит.

Со слов подсудимого известно, что хронических заболеваний он не имеет, ограничения к трудовой деятельности и инвалидность ему не устанавливались.

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённое подсудимым преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, в сообщении органу предварительного следствия об обстоятельствах содеянного в ходе проведения проверки показаний на месте, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении Б2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности характера и категории тяжести совершенного преступления, обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, официально трудоустроенного, размер получаемого им дохода, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также Б2, достигшего совершеннолетия, но в связи с обучением, находящегося у него на иждивении, а также то, что в ходе предварительного следствия ФИО1 оказал содействие следователю в установлении обстоятельств дела, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства в совокупности являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем наказание ему за преступление подлежит назначению с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией настоящей статьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие ФИО1 данные.

При определении размера наказания ФИО1 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, согласно ст. 110 УПК РФ, подлежит отмене.

Прокурором Вельского района Архангельской области заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 647017 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил сумму иска до 577017 рублей в связи с частичным возмещением подсудимым суммы материального ущерба. ФИО1 исковые требования в указанной части признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Заявленный прокурором иск отражает ущерб, причинённый лесонарушением, размер причинённого ущерба установлен в соответствии с действующим законодательством и сомнений у суда не вызывает, поэтому подлежит удовлетворению в уточнённом государственным обвинителем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный в ходе предварительного следствия на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в АО «Россельхозбанке» на имя ФИО1 в пределах 377017 рублей, принадлежащие ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и прицеп с карданным приводом, без государственных регистрационных знаков, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом, – до момента исполнения приговора в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на бензопилу марки «Штиль МС-180», принадлежащую ФИО1, подлежит снятию, поскольку в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ она подлежат конфискации.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств:

бензопилу марки «Штиль МС-180», принадлежащую ФИО1, хранящуюся при уголовном деле, - конфисковать в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

трактор марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий П, – оставить у П;

прицеп с карданным приводом, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1, - оставить у ФИО1;

16 бревен деревьев породы сосна длинной 6 метров, 3 хлыста дерева породы береза, 1 хлыст дерева породы осина, хранящиеся на месте незаконной рубки в лесном массиве в квартале 29 выдел 25 Вельского сельского участкового лесничества СПК к-з «Пежемский», а также 28 бревен породы сосна длинной по 6 метров, переданные ФИО1, - обратить в доход государства.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доход бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии и в суде по назначению адвокату Лосеву В.В. в размере 11580 рублей 40 копеек и 8394 рублей 60 копеек соответственно.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: №, наименование платежа – штраф по уголовному делу № 1-152/2023.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора Вельского района в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, 577017 (Пятьсот семьдесят семь тысяч семнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 19975 рублей.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1 в пределах 377017 рублей, и принадлежащие ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и прицеп с карданным приводом, без государственных регистрационных знаков, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом, – сохранить до момента исполнения приговора в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на бензопилу марки «Штиль МС-180», принадлежащую ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Климова