дело № 2а-1640/2022

УИД 18RS0005-01-2022-001780-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Сайгиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Тойота Банк» к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, УФССП России по УР об оспаривании отказа в отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Тойота Банк» обратилось в суд с административным иском, которым просит признать незаконным отказ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3 в отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Тойота Банк» задолженности по кредитному договору №; в качестве восстановления нарушенных прав просит отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., возобновить исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Тойота Банк» задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ удовлетворены исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору № и обращении взыскания на предмет залога, а именно автомобиль марки Toyota, модель Verso, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов по цене 673 400 руб. Исполнительные листы предъявлены в Устиновский РО СП г. Ижевска УФССП России по УР, возбуждены исполнительные производства №, №. В рамках возбужденных исполнительных производств обращено взыскание на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем АО «Тойота Банк» предложено оставить автомобиль за собой, поскольку последнее не было реализовано в принудительном порядке. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан представителю банка по акту приема-передачи. В связи с тем, что стоимость переданного банку имущества полностью гасила задолженность ФИО4 по кредитному договору, в обеспечении которого заключен договор залога автомобиля, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, решением Индустриального районного суда г. Ижевска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования М. к ФИО4 о взыскании задолженности по займу, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Тoyota, модель Verso, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На данное решение банком подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Кассационным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения апелляционное определение и решение суда. Исполнительный документ взыскателем М. был предъявлен в Индустриальный РО СП г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство №. В рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест на спорный автомобиль, который впоследствии изъят у банка. В связи с изъятием переданного банку в счет погашения задолженности по кредитному договору транспортного средства, АО «Тойота банк» обратился в Устиновский РО СП г. Ижевска с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. К заявлению был приложен расчет задолженности по кредитному договору, образовавшейся вследствие изъятия у банка имущества, переданного банку в счет погашения задолженности ФИО4 перед АО «Тойота Банк». ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка был направлен ответ №, подписанный заместителем начальника Устиновского РО СП г. Ижевска – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 Согласно данного ответа, оснований для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №40663/18/18018-ИП и возобновления исполнительного производства не имеется. Данный отказ является незаконным и подлежит отмене. Принятие банком нереализованного имущества в счет погашения задолженности ФИО4 перед банком, являющегося к тому же предметом договора залога, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору послужило основанием для окончания исполнительного производства, поскольку стоимость переданного банку нереализованного имущества полностью гасила задолженность ФИО4 перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору. Изъятие у банка транспортного средства влечет за собой образование задолженности по кредитному договору и как следствие, является основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства в отношении должника о взыскании с нее задолженности в пользу банка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО1

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административные ответчики судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, представители Устиновского РО СП г. Ижевска, Индустриального РО СП г. Ижевска в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, исходя из изложенных административным истцом обстоятельств, оспариваемый отказ в удовлетворении ходатайства АО «Тойота Банк» выражен заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3 в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.2 ст.92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. В суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем десятидневный срок для оспаривания отказа в отмене постановления об окончании исполнительного производства, им не пропущен.

Оценив доводы административного истца, представленные материалы исполнительного производства №, №, №№ в отношении должника ФИО4, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконным отказа в отмене постановления об окончании исполнительного производства №

Так, решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 422 296,44 руб., из которых: основной долг – 253 258,59 руб., проценты – 20 192,56 руб., пени – 148 845,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 422,96 руб., расходы по уплате оценки автомобиля – 720 руб., всего 430 439,40 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда, исполнительного листа серии № и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя АО «Тойота Банк» суммы задолженности в размере 430 439,4 руб.

Кроме того, на основании заявления АО «Тойота Банк», исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганским районным судом г. Москвы по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество Тойота Версо ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель номер отсутствует, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 673 400 руб.

В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Впоследствии исполнительное производство объединено в сводное. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Toyota Verso, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано в МТУ Росимушества в УР и Кировской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество – автомобиль Тойота Версо, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN № общей стоимостью 673 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установлена цена автомобиля Тойота Версо, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN № в размере 572 390 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

Взыскателю АО «Тойота Банк» ДД.ММ.ГГГГ предложено не реализованное в принудительном порядке имущество - автомобиль Тойота Версо, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN № оставить за собой.

Сообщением АО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ направленным в адрес судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска указано на невозможность ответа на предложение о принятии нереализованного имущества, а именно автомобиля Тойота Версо, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN № ввиду того, что арестованный автомобиль по месту хранения отсутствует, что подтверждено актом проверки имущества. Для предоставления ответа на предложение, банку необходимо провести осмотр транспортного средства для оценки целесообразности принятия имущества, направлено заявление о розыске автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО1 осуществлен выход и составлен акт проверки арестованного имущества. Ответственный хранитель автомобиля ФИО5 сдал автомобиль в ремонт, адрес автомастерской предоставить отказался, сотрудничать отказался.

Из сообщения Устиновского РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в ответ на обращение АО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Тойота банк», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное транспортное средство Тойота Версо, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 673 400 рубДД.ММ.ГГГГ ответственный хранитель ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ. В ходе совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка сохранности арестованного имущества, в ходе которой установлено, что транспортное средство находится в исправном состоянии, явных дефектов не обнаружено. Должнику вручено требование о явке на ДД.ММ.ГГГГ По результатам явки ФИО5 будет принято процессуальное решение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче АО «Тойота Банк» не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО4 по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно автомобиля Тойота Версо, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, итого на сумму 505 050 руб., постановлено перечислить взыскателю на депозитный счет Устиновского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР разницу стоимости передаваемого имущества.

Одновременно с вынесением указанного постановления снят арест с автомобиля Тойота Версо, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – представителю АО «Тойота Банк» ФИО6, имущество последним получено ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.п.1 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение исполнительного документа), отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п.п.1 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), отменены все назначенные меры принудительного исполнения в отношении должника.

В материалы дела также представлено исполнительное производство № возбужденное судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу М. суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Тойота Версо, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Закона об исполнительном производстве, также о взыскании с ФИО4 в пользу М. расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорное транспортное средство изъято, оставлено на ответственное хранение взыскателю М. предварительная оценка составила 500 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с указанного имущества, поскольку М. обратилась к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, а также с требованием завершить исполнительное производство фактическим исполнением.

Транспортное средство Тойота Версо, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.п.1 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований исполнительного документа), отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП г. Ижевска имело место в связи с вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., которым удовлетворены исковые требования М. – с ФИО4 в пользу М. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей 00 копеек, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство «Toyota Verso», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, черного цвета) путем реализации с публичных торгов.

На указанное решение АО «Тойота Банк» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица АО «Тойота Банк» ФИО7 без удовлетворения.

Оценивая доводы АО «Тойота Банк», судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и М. заключен договор займа, в соответствии с которым М. передала ФИО4 в долг 700000 рублей 00 копеек, а последняя обязалась возвратить полученные денежные средства в течение 12 месяцев - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнение её обязательств по возврату полученных денежных средств обеспечено залогом принадлежащего ей автомобиля «Toyota Verso». ФИО4 условия данного договора не исполнила, в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Тойота банк» заключен кредитный договор №, по которому ФИО4 предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 612184 рублей 00 копеек, в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по которому заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог банку передан автомобиль «Toyota Verso» с идентификационным номером (VIN) № стоимостью 944000 рублей, приобретенный ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Залог ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 422296 рублей 44 копеек и обращено взыскание на заложенное по данному кредитному договору принадлежащее ФИО4 имущество - автомобиль «Toyota Verso» с идентификационным номером (VIN) №, с последующей его продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 673400 рублей 00 копеек.

Для исполнения данного решения суда Таганским районным судом г. Москвы АО «Тойота банк» ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО8 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым арестован принадлежащий ФИО4 автомобиль «Toyota Verso».

Торги по продаже данного автомобиля, организованные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, которому передан автомобиль для продажи с публичных торгов, дважды не состоялись (первые торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, повторные торги на ДД.ММ.ГГГГ).

Судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота банк» предложено оставить автомобиль за собой по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (505050 рублей 00 копеек), поскольку оно не было реализовано в принудительном порядке. Данное извещение получено представителем банка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя УФССП по УР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» не сообщило судебному приставу о своем желании оставить автомобиль за собой. Поскольку АО «Тойота Банк» доказательств направления залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявления в письменной форме об оставлении имущества за собой не представил, Индустриальный районный суд г. Ижевска в своем решении верно применил положения п.п. 5 и 6 ст. 350.2 ГК РФ, признал договор залога автомобиля в пользу данного банка прекращенным и обратил взыскание на автомобиль в пользу истца М.

С учетом вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска, которым договор залога в пользу АО «Тойота Банк» признан прекращенным, банк обратился в Устиновский РО СП г. Ижевска с ходатайствами об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО4, о возврате денежных средств, уплаченных (перечисленных) не депозитный счет Устиновского РО СП г. Ижевска.

Из сообщения Устиновского РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в ответ на обращение АО «Тойота Банк» о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Тойота банк», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное транспортное средство Тойота Версо, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 673 400 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена процедура реализации. Нереализованное имущество передано взыскателю в счет погашения долга. Перечисленные банком на депозит Устиновского РО СП г. Ижевска денежные средства в размере 74 610,60 руб. распределены по сводному исполнительному производству в счет погашения долга в пользу МРИ ИФНС России №8 по УР и ГИБДД МВД УР. Оснований для возврата денежных средств АО «Тойота Банк» не имеется.

Из оспариваемого ответа на обращение АО «Тойота Банк», принятого заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство № в отношении ФИО4 в пользу АО «Тойота Банк» окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО4 нереализованное имущество, а именно транспортное средство Тойота Версо, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN № передано взыскателю в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Устиновского РО СП г. Ижевска поступили денежные средства в размере 74 610,60 руб., перечисленные взыскателем в качестве соответствующей разницы (ч.12 ст.87 Закона Об исполнительном производстве). Указанные денежные средства распределены по сводному исполнительному производству в отношении ФИО4 Соответственно, оснований для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № не имеется.

Не согласившись с фактическим отказом об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО4 и возобновлением исполнительного производства о взыскании с последней задолженности по кредитному договору, банк обратился с рассматриваемым иском в суд.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" («Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из положений пунктов 8, 11 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику (часть 6).

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № спорное транспортное средство было передано взыскателю АО «Тойота Банк» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ При этом, стоимость переданного банку автомобиля полностью погасила задолженность ФИО4 по кредитному договору, в обеспечении которого и был заключен договор залога.

В связи с этими обстоятельствами судебным приставом-исполнителем окончены исполнительные производства как № (взыскание задолженности по кредитному договору), так и № (обращение взыскания на заложенное имущество).

Помимо этого, АО «Тойота Банк» перечислило на депозитный счет Устиновского РО СП г. Ижевска сумму в размере 74 610,60 руб., что полностью соответствует ч.12 ст.87 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, на основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога автомобиля в пользу данного банка был признан прекращенным и обращено взыскание на автомобиль в пользу истца М.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств усматривается, что АО «Тойота Банк» фактически утратил возможность на обращение взыскания на заложенное имущество в рамках заключенного с ФИО4 договора, поскольку договор залога спорного транспортного средства прекращен, на что указано решением Индустриального районного суда г. Ижевска. В настоящее время взыскание на транспортное средство обращено в пользу М. арест на спорное транспортное средство снят, имущество передано взыскателю М. по акту приема-передачи, исполнительное производство № окончено на основании п.п.1 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

В то же время, АО «Тойота Банк» в рамках возбужденных исполнительных производств №, № полагал обязательства ФИО4 исполненными (прекращенными), поскольку в рамках исполнительных производств стоимость переданного ранее (до принятия Индустриальным районным судом г. Ижевска решения) банку автомобиля погасило задолженность должника по кредитному договору, в обеспечение которого и был заключен договор залога, оба исполнительных производства окончены на основании п.п.1 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. В том числе, в рамках указанных исполнительных производств АО «Тойота Банк» перечислило на депозитный счет Устиновского РО СП г. Ижевска сумму в размере 74 610,60 руб. – разницу между суммой, подлежащей выплате банку по исполнительному документу и стоимостью нереализованного имущества. Впоследствии, данная сумма распределена между иными взыскателями в рамках иного, сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 Соответственно, исполнительное производство № окончено фактическим исполнением, однако с учетом обстоятельств утраты предмета залога, перечислением денежной суммы на депозит Устиновского РО СП г. Ижевска, фактически не исполнено – задолженность ФИО4 по кредитному договору является не погашенной.

Суд полагает, что с учетом изложенных обстоятельства, отказ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3 в отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возобновлении данного исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Тойота Банк» задолженности по кредитному договору является незаконным, фактически лишает банк возможности реализовать свои права, при этом иных сопоставимых по эффективности инструментов, с учетом утраты возможности обращения взыскания на предмет залога, и позволяющих в данном случае восстановить банку свои нарушенные права, не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Тойота Банк», фактически лишившегося предмета залога и прав на обращения взыскания на него, должностное лицо службы судебных приставов, изложенные обстоятельства во внимание не приняло. Кроме того, не оценены те обстоятельства, что изъятие у банка транспортного средства и признание договора залога прекращенным влечет за собой образование задолженности ФИО4 по кредитному договору, заключенному с банком, поскольку ранее именно стоимостью переданного банку транспортного средства была погашена задолженность последней в рамках исполнительного производства №. В данном случае банк, в случае невозврата кредита должником в принудительном порядке лишен возможности защищать свои права иными предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска в удовлетворении ходатайства АО «Тойота Банк» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возобновлении данного исполнительного производства постановлен незаконно, поскольку не были проверены в полном объеме доводы ходатайства банка и их обоснованность, должностное лицо фактически устранилось от оценки приведенных в нем обстоятельств, что безусловно приводит к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Исходя из изложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным отказа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3 в удовлетворении ходатайства АО «Тойота Банк» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО4

Соответственно, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 227 КАС РФ следует, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Как указано административным истцом, восстановление нарушенного права может состоять в отмене постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительного производства № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Тойота Банк» задолженности по кредитному договору №.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление) судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить на и.о. начальника отделения – и.о. старшего пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3 обязанность повторно рассмотреть ходатайство АО «Тойота Банк» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 и возобновлении указанного исполнительного производства, принять по данному ходатайству решение по существу в установленном законом порядке.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца и восстановлении его нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Тойота Банк» к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, УФССП России по УР об оспаривании отказа в отмене постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконным отказ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3, выраженный в ответе на обращение АО «Тойота Банк», рассматриваемого в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ от 16.03.2022 года № об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 и возобновлении исполнительного производства № в отношении должника ФИО4

Обязать и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3 повторно рассмотреть ходатайство АО «Тойота Банк» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 и возобновлении исполнительного производства № в отношении должника ФИО4, принять по данному ходатайству решение по существу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «20» октября 2022 года.

Судья С.А. Нуртдинова