25RS0<номер>-68
Дело № 2-461/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Махониной Е.А.,
при секретаре Лукьяновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Роял Кредит Банк» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что, <дата> между АО «Роял Кредит Банк» и К. был заключен договор кредитования <номер>. Он выступил поручителем по данному кредитному договору. Оплаты по договору вносились несвоевременно, в связи с чем банк обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании долга с него и К. Решением суда с него и К. взыскана сумма долга в размере 3 277 649 рублей 55 копеек. Между ним, К. и банком заключено соглашение, согласно которому заемщик и поручитель обязались оплачивать долг равными платежами по 40 000 рублей в месяц до полного погашения. <дата>, несмотря на исполнение условий соглашения о погашении задолженности, по заявлению банка в ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении ФИО1 В ходе исполнительного производства с него было взыскано 92 061 рубль 93 копейки. Исполнительное производство окончено <дата> по заявлению банка. <дата> он получил выписку из бюро кредитных историй, из которой следовало, что право требования по кредитному договору <номер> было уступлено банком в пользу ООО «Дальбизнес» <дата>. Таким образом, на момент предъявления исполнительного листа в августе 2018 года, АО «Роял Кредит Банк» уже не имело права требования денежных средств. При этом АО «Роял Кредит Банк» и ООО «Дальбизнес» не уведомили его о переходе права требования, не обратились в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявлением о правопреемстве. О продаже права требования он узнал случайно, спустя три с половиной года с момента уступки. На момент взыскания с него денежных средств в рамках исполнительного производства № <номер>, у него не было оснований сомневаться в личности взыскателя, поскольку должники не были уведомлены об уступке права требования, обжаловать неправомерные действия судебного пристава и взыскателя на момент их совершения, он не мог. В банк была направлена претензия с требованием возвратить неправомерно удержанные денежные средства. На его обращение банк сообщил, что уведомление было направлено простой почтой, в связи с чем предоставить выписку из журнала исходящей корреспонденции, копии квитанций почтовых отправлений, не представляется возможным. При этом к ответу была приложена копия уведомления без исходящего номера, датированная <дата> (дата отчуждения права требования). В уведомлении указаны реквизиты, на которые заемщик и поручитель должны перечислять платежи в пользу ООО «Дальбизнес» - на счет, открытый в Дальневосточном филиале АО «Роял Кредит Банк». Согласно открытым данным Центрального Банка РФ, Дальневосточный филиал АО «Роял Кредит Банк» ликвидирован, о чем имеется документ Центрального Банка РФ об отзыве лицензии <номер> от <дата>, документ Центрального Банка РФ об аннулировании регистрации № <адрес> от <дата>, которые составлены за месяц до отправки уведомления. Полагает, что уведомление было составлено только после заявления претензии к банку. На его вопрос о предъявлении исполнительного листа от имени и в пользу банка, принятии денежных средств в свою пользу и предъявлении требований о погашении сотрудниками банка после продажи права требования, банк сообщил, что <дата> между АО «Роял Кредит Банк» и ООО «Дальбизнес» был заключен договор на прием платежей, по которому банк принял на себя обязательства по совершению от своего имени и в интересах ООО «Дальбизнес» юридических и иных действий, направленных на погашение задолженности, представление интересов ООО «Дальбизнес» в службе судебных приставов с правом предъявления и отзыва исполнительных документов, а также по приему и обработке денежных средств, принятых от физических лиц, исполнительных органов, организаций и перечислению принятых платежей на счет ООО «Дальбизнес». В таком случае, АО «Роял Кредит Банк» должно было выступать в материалах исполнительного производства как представитель взыскателя, но не как взыскатель. Взыскателем и выгодоприобретателем по исполнительному производству <номер> было исключительно АО «Роял Кредит Банк». Взысканные денежные средства 92 601 рубль 93 копейки были неправомерно присвоены банком, поскольку на момент их удержания у него не было долга перед банком. Возвратить деньги добровольно банк отказался. Действиями АО «Роял Кредит Банк» ему причинены нравственные страдания. Просит взыскать с АО «Роял Кредит Банк» незаконно удержанные денежные средства в размере 92 601 рубль 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 887 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3 590 рублей.
Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам и основаниям, в нем изложенным.
Представитель АО «Роял Кредит Банк» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что между банком и ООО «Дальбизнес» был заключен договор, на основании которого банк принимал денежные средства, причитающиеся ООО «Дальбизнес». Денежные средства, поступившие от ФИО1, были получены банком не от своего имени, а на основании договора с ООО «Дальбизнес», и в дальнейшем перечислены ООО «Дальбизнес». Денежные средства в размере 92 601 рубль 93 копейки у банка отсутствуют, так как они были переданы ООО «Дальбизнес» как взыскателю. Указал на пропуск срока исковой давности истцом.
Представитель третьего лица ООО «Дальбизнес» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что <дата> на расчетный счет ООО «Дальбизнес» от ответчика, в рамках исполнительного производства <номер>, поступили денежные средства в размере 92 061 рубль 93 копейки, на основании договора от <дата> о приеме платежей от физических лиц, организаций и исполнительных органов. Совершение ответчиком действий по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Дальбизнес», было расценено ООО «Дальбизнес» как надлежащее исполнение поручителем своих обязательств перед кредитором. Исковое заявление подано <дата>, т.е. за пределами срока исковой давности.
Представитель третьего лица ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из содержания ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к К. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 697 306 рублей 76 копеек, в пользу взыскателя АО «Роял Кредит Банк».
<дата> на депозитный счет ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа от ФИО1, в счет исполнения решения суда, поступили денежные средства в размере 92 061 рубль 93 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от <дата> взысканные денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству АО «Роял Кредит Банк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО1 было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Роял Кредит Банк», так как поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании, <дата> между АО «Роял Кредит Банк» и ООО «Дальбизнес» был заключен договор цессии <номер>, по условиям которого АО «Роял Кредит Банк» уступило ООО «Дальбизнес» права требования исполнения обязательств, основанных на кредитных договорах, заключенных с заемщиками – физическими лицами, указанными в приложении к договору.
В судебном заседании представитель АО «Роял Кредит Банк» подтвердил, что право требования задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с К. было передано ООО «Дальбизнес» по договору цессии <номер> от <дата>.
Между тем, определение суда о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГК РФ – о замене взыскателя с АО «Роял Кредит Банк» на ООО «Дальбизнес», суду не представлено.
Представителем АО «Роял Кредит Банк» в судебном заседании представлен договор по приему платежей в адрес ООО «Дальбизнес» от <дата>, в соответствии с которым ОАО «Роял Кредит Банк» приняло на себя обязательства по приему, обработке денежных средств в наличной и безналичной форме от физических лиц и исполнительных органов, организаций в валюте РФ в пользу ООО «Дальбизнес» и перечислению принятых платежей на расчетный счет ООО «Дальбизнес» в соответствии с условиями договора.
В соответствии с дополнительным соглашением <номер> от <дата> к договору по приему платежей в адрес ООО «Дальбизнес» от <дата>, раздел 1 «Предмет договора» был дополнен пунктом 1.2, в соответствии с которым банку были предоставлены полномочия от своего имени и за счет ООО «Дальбизнес» совершить юридические и иные действия, направленные на погашение задолженности плательщиков перед ООО «Дальбизнес». Банку в интересах ООО «Дальбизнес» предоставлены полномочия, в том числе, по представлению интересов ООО «Дальбизнес» в службе судебных приставов, в том числе предъявление и отзыв исполнительных документов, участие в исполнительном производстве и исполнительных действиях в ходе принудительного исполнения судебных актов, ознакомление с материалами дела, обжалование постановлений и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
<дата>, денежные средства в размере 92 061 рубль 93 копейки, поступившие в АО «Роял Кредит Банк» из ОСП по Первомайскому району УФССП России по Приморскому краю, были учтены банком как поступившие денежные средства согласно договору о приеме платежей в адрес ООО «Дальбизнес» от <дата>, о чем представлена выписка из реестра принятых платежей в пользу ООО «Дальбизнес».
В этот же день, <дата>, на основании банковского ордера <номер> от <дата>, АО «Роял Кредит Банк» перечислило поступившие денежные средства 92 061 рубль 93 копейки ООО «Дальбизнес».
Оснований полагать, что денежные средства не были перечислены банком в ООО «Дальбизнес», в судебном заседании не установлено.
В соответствии с п.1 Указания Банка России от <дата> № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера», банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.
В представленном АО «Роял Кредит Банк» банковском ордере <номер> от <дата> содержится информация о выполнении операции по перечислению денежных средств на счет ООО «Дальбизнес», в связи с чем он достоверно подтверждает перечисление денежных средств на счет ООО «Дальбизнес».
В судебном заседании представитель ООО «Дальбизнес» подтвердил получение денежной суммы 92 061 рубль 93 копейки от АО «Роял Кредит Банк».
Таким образом, собранными по делу доказательствами не подтверждается нахождение взысканной с ФИО1 денежной суммы в АО «Роял Кредит Банк».
Наличие задолженности по исполнительному документу, на момент взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем, ФИО1 не отрицает.
Кроме того, суд принимает во внимание, что <дата> между ООО «Дальбизнес» и АО «Роял Кредит Банк» был заключен договор цессии <номер>, по которому право требования по кредитному договору было передано АО «Роял Кредит Банк».
С учетом изложенного, неосновательного обогащения АО «Роял Кредит Банк» в ходе рассмотрения спора не установлено.
Также суд полагает обоснованными доводы ответчика и третьего лица о пропуске ФИО1 срока исковой давности по данным требованиям.
Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Денежные средства были удержаны с ФИО1 <дата>, между тем, с настоящим иском он обратился в суд <дата>, то есть с пропуском установленного ч.1 ст. 196 ГК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 92 601 рубль 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 887 рублей 03 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 3 590 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.А. Махонина