Решение по делу № 2-198/2023 от 30.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

УИД 38RS0005-01-2023-000134-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Бодайбо Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Бодайбинский городской суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 396 654 рубля 44 копейки просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 7 166 рублей 54 копейки расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № банк выдал заемщику кредит в сумме 342 550 рублей на срок 84 месяца под 24,6 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. Уплата процентов также должна производится ежемесячными одновременно с погашением кредита в платежную дату (пп. 3.1, 3.2. кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Заочным решением Бодайбинского городского суда по гражданскому делу №2-582/2016 от 8 июня 2016 года с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 394 906 рублей 94 копейки по состоянию на 30 марта 2016 года. Решение суда должником исполнено.

Банк, в соответствии с договорными условиями, произвел начисление процентов на просроченный основной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396 654 рубля 44 копейки, которые просит взыскать с ФИО1 в судебном порядке.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по адресу регистрации и проживания, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.) (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Часть 1 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 324 550 рублей с уплатой 24,6 процентов годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца, а заемщик – возвратить сумму и уплачивать за полученный кредит проценты, выплачиваемые ежемесячно аннуитетными платежами.

Пунктом 3.1, 3.2. Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 кредитного договора).

Помимо этого, пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность в виде 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование им.

Согласованные денежные средства по кредиту в сумме 342 550 рублей были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет заемщика №, открытый у кредитора – СДО №8586/0184 Иркутского отделения № 8586.

Ответчик факт подписания вышеуказанного кредитного договора, обстоятельства зачисления кредитных денежных средств на свой текущий счет в сумме 342 550 рублей, их использовании на цели договора, не оспорил, о подложности данных документов не заявил.

При таких условиях, суд находит, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 ст. 811, 820, ГК РФ был заключен кредитный договор на приведенных выше согласованных сторонами условиях о выплате кредита с рассрочкой.

Поскольку заемщиком погашение кредита производилось несвоевременно и в суммах, недостаточных для погашения образовавшейся задолженности, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 394 906 рублей 94 копейки, в том числе 294 878 рублей 30 копеек основного долга, 62 929 рублей 90 копеек процентов за пользование кредитом, 1 585 рублей 58 копеек процентов за просрочку выплаты основного долга, 11 054 рубля 66 копеек неустойки за просрочку выплаты основного долга, 24 458 рублей 50 копеек неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту.

Заочным решением Бодайбинского городского суда по гражданскому делу № 2-582/2016 от 8 июня 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 294 878 рублей 30 копеек основного долга, 62 929 рублей 90 копеек процентов за пользование кредитом, 1 585 рублей 58 копеек процентов за просрочку выплаты основного долга, 11 054 рубля 66 копеек неустойки за просрочку выплаты основного долга, 24 458 рублей 50 копеек неустойки за просрочку выплаты процентов по кредиту.

Факт неисполнения своих обязательств по кредиту и неуплате процентов, а также размер образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку выплат, ответчик не оспорил и не опроверг, никаких доказательств, подтверждающих своевременное и полное погашение долга суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Напротив, согласно письменным пояснениям истца, прилагаемому расчету, приведенное решение суда должником ФИО1 исполнено, сумма основного долга по кредиту погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по условиям договора ФИО1 были начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты основного долга в сумме 396 654 рубля 44 копейки.

В силу приведенных выше положений части 2 ст. 809, части 1 ст. 811 ГК РФ проценты, являющиеся платой за кредит, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а неустойка (повышенные проценты) начисляется до дня исполнения основного обязательства (суммы займа и процентов, являющихся платой за кредит).

Судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору не изменяет ранее возникших по такому договору обязательств сторон, а лишь устанавливает спорные правовые отношения по нему. Поэтому вынесение судебного приказа о взыскании задолженности не является основанием для прекращения предусмотренных таким договором обязательств, в том числе по уплате процентов по кредиту до момента фактического погашения основного долга (пункт 3 ст. 809, пункт 2 ст. 819 ГК РФ).

В пункте 3.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Данное условие не противоречит приведенной выше норме закона и согласуется так же с правовой позицией, выраженной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом вынесение судебного решения о взыскании суммы задолженности не может рассматриваться в качестве досрочного расторжения договора и для прекращения других вытекающих из такого договора обязательств (начисление процентов до момента фактического погашения долга, повышенных процентов (неустоек) за просрочку выплаты долга за иные периоды фактического пользования заёмными денежными средствами.

Предусмотренное частью 2 ст. 811 ГК РФ положение о возможности требовать от просрочившего периодические платежи должника досрочно выплату всей суммы долга вместе с причитающимися процентами по своему смыслу направлено на досрочное получение исполнения от должника, которое реализуется в рамках действующего договора займа (кредитного договора).

Поэтому предъявление такого требования не означает одностороннего расторжения договора, а, следовательно, такое требование может быть заявлено в самостоятельном порядке (Данная позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 5-КГ15-37, от 16 июня 2015 года № 5-КГ15-60 и других).

При таких условиях, поскольку кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено иное, кредитор – ПАО Сбербанк вправе начислить заемщику ФИО1 проценты за пользование суммой кредита до момента его фактической уплаты в размерах и порядке, определенных приведенными выше условиями кредитного договора.

Согласно расчету ПАО Сбербанк, исходя из размера задолженности по основному долгу заемщика в 294 878 рублей 30 копеек, размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 396 654 рубля 44 копейки.

Приведенные выше обстоятельства отсутствия погашения задолженности по кредитному договору, расчет процентов за пользование кредитом, ответчиком не оспорены, путём представления доказательств по делу не опровергнуты.

В силу положений части 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 ст. 150 ГПК РФ).

На основании доводов истца и представленных им доказательств, произведенных расчетов, суд находит установленным наличие и размер непогашенной ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 396 954 рубля 44 копейки, процентов, начисленных на остаток суммы основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения от уплаты процентов по кредиту, являющихся платой за пользование денежными средствами, либо о снижении их размера (пункт 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года), не имеется.

Заявление о применении срока исковой давности ко всем требованиям или какой-либо их части ФИО1 не заявлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 396 654 рубля 44 копейки процентов, начисленных на остаток суммы основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску, подтвержденные платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из следующего расчета: (396 654 рубля 44 копеек – 200 000 рублей) * 1% + 5 200 рублей = 7 166 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплаченной государственной пошлине по иску удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 396 654 рубля 44 копейки просроченных процентов, 7 166 рублей 54 копейки расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 403 820 рублей (четыреста три тысячи

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.С. Новоселов