УИД № 61RS0012-01-2025-005886-18

Отметка об исполнении по делу № 2-199/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Петрашис О.В., предоставившей удостоверение № 1217 от 05.02.2002, ордер № 50 от 14.01.2026, нотариально удостоверенную доверенность № 61/6-н/61-2026-2-1 от 12.01.2026,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой, указав, что на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО3, истцу принадлежит 1/3 доли в трёх комнатной квартире, площадью 63 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: РФ, <адрес>.

2/3 доли в праве на указанную квартиру принадлежит ФИО2

Истец лишена доступа в квартиру и не имеет возможности реализации своих прав на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом.

Квартира имеет общую площадь 63 кв.м, состоит из трех жилых комнат общей площадью 44,9 кв. метров, в том числе 17,3 кв.м., 17,1 кв.м, и 10,5 кв.м.

Идеальная доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру соответствуют жилой площади в размере 14,9 кв.м, а ответчика - в размере 30 кв.м.

В квартире была совершена перепланировка, в результате чего жилая комната (4) площадью 17,3 кв.м, стала проходной. Единственным возможным вариантом определения порядка пользования является передача истцу жилой комнаты площадью 10,5 кв.м., ответчику - жилой комнаты № 5 площадью 17,1 кв.м.

Места общего пользования: коридор (1), санузел (2), кухня (3), комната (4), балкон (7) подлежат оставлению в общем пользовании сторон.

Истец первоначально просила определить следующий порядок пользования квартирой расположенной по адресу: РФ, <адрес>.: передать ей в пользование жилую комнату № площадью 10,5 кв.м.; в пользование ФИО2 передать жилую комнату № площадью 17,1 кв.м., места общего пользования: коридор ( помещение № ), санузел ( помещение №), кухня ( помещение №), комната ( помещение №), балкон ( помещение №) передать в совместное пользование ФИО1 и ФИО2; вселить ФИО1 в указанную квартиру ; обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой, и предоставить ФИО1 ключ от входной двери в указанное жилое помещение для изготовления его дубликата.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Петрашис О.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, от требований о вселении истца в спорную квартиру отказалась в остальной части исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истица не намерена вселяться в спорную квартиру. Определение порядка пользования квартирой ей необходимо в целях распоряжения в квартире определенной комнатой, которую она смогла бы передать в пользование своему сыну или предложить покупателям, в случае отчуждения, а также контроля, за принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, имуществом. Между истцом и ответчицей, которые приходятся друг другу матерью и дочерью, на протяжении длительного времени сложились конфликтные отношения. Истица в спорной квартире не проживает с 2007 года, регистрации в ней не имеет, расходы на оплату содержания и ремонта общего имущества МКД и иных коммунальных услуг не несла. В настоящее время имеет задолженность по указанным услугам. Она готова предложить ответчику выкупить её долю. На удовлетворении уточненных исковых требований настивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнениях к возражениям в которых указала, что стороны 31 год являются собственниками спорной квартиры. Истец на протяжении указанного времени не проживала в спорной квартире, не заявляла о вселении в неё, не несла бремя содержания квартиры, не производила оплату коммунальных услуг, ремонт квартиры. Истец является собственником двухкомнатной квартиры по <адрес>, где и проживает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 дополнительно пояснила, что произведенная в квартире перепланировка была связана в переносом дверного проема в помещение кухни из коридора. При этом все три комнаты являются изолированными. Однако, совместное проживание сторон в квартире считает невозможным, поскольку между нею и истицей сложились острые конфликтные отношения. В настоящее время ответчица нуждается в дорогостоящей операции. Предложения от истицы о продаже доли с указанием цены, она не получала. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в дела, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с пп. 4, 5 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст. 17 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников. При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований учитывается нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе и реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем.

Судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 (1/3 доли) и ФИО2 (2/3 доли), на основании : договора на передачу квартиры в собственность № от 21.12.1992, соглашения об определении долей от 21.12.2010, удостоверенного нотариусом ФИО3 ( л.д. 15 ), свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.12-14).

Квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 63,0 кв. метров, в том числе жилая площадь 44,9 кв. метров. Площади жилых комнат: 17,3, 17,1 и 10,5 кв. метров, лоджии 1,5 кв. метров, кухни площадью 6,0 кв. метров, коридора, санузла ( л.д.11).

Стороны совместного хозяйства не ведут, соглашения о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось. В спорной квартире и по настоящее время зарегистрирована и проживает ФИО2

Из копии паспорта истца и копии доверенности на представителя от 12.01.2026 года следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Факт регистрации и проживания ФИО1 по указанному адресу, представителем истца не оспаривался.

При этом ответчик иного жилого помещения, кроме спорного, в собственности или в пользовании не имеет.

Ответчик довод истицы об отсутствии у неё доступа в спорную квартиру не оспаривает, ссылаясь на наличие между сторонами длительных конфликтных отношений, прекращение родственных связей, отсутствие у истицы реальной нуждаемости в пользовании спорной квартирой.

От требований о вселении в спорную квартиру представитель истца отказалась.

Пояснения истицы свидетельствуют о том, что она не планирует пользоваться заявленной ею при определении порядка пользования квартирой, комнатой, для проживания, в связи с чем заявленное ею требование не связано с намерением защитить свое право пользования спорным жилым помещением и свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.

Довод истицы о необходимости доступа в спорную квартиру для контроля за её сохранностью суд находит несостоятельным, исходя из того, что спорная квартира используется ответчиком для постоянного проживания, доказательств того, что квартира используется не по назначению, содержится в антисанитарном состоянии либо имеется угроза её повреждения, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования спорной квартирой, нечинения препятствий в таком пользовании без намерения реализовать его, суд, с учетом приведенных обстоятельств, полагает не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд, руководствуясь приведенными выше нормами ст. ст. 288, 247 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, исходит из того, что право собственника ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей части жилого помещения может быть реализовано только посредством её вселения в определенную в её пользование часть жилого помещения, однако, от заявленного требования о вселении представитель истца отказалась.

Кроме того, суд учитывает то, что в отсутствие необходимости использования доли в праве общей долевой собственности на квартиру по назначению, то есть для проживания, истец может реализовать свое право собственника иным способом, в том числе посредством требования у другого собственника компенсации за использование приходящейся на её долю имущества.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных законоположений, судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав истца как участника долевой собственности на жилое помещение со стороны ответчика, вследствие чего требования ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, определении порядка пользования данной квартирой, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2026 года.