УИД 77RS0021-02-2023-005548-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года

05 марта 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2025 по иску ФИО1 к ООО «Марина Девелопмент», ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ООО «Марина Девелопмент» заключен договор подряда № ПЛ-1-2022 от 03.03.2022 года (далее – Договор), а также дополнительное соглашение № 1 от 03.03.2022 к Договору подряда. В соответствии с условиями Договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству: слипа, подпорной стенки, защитного зуба из габионных конструкций, иные согласованные сторонами работы на объекте Заказчика по адресу: адрес, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить их. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Марина Девелопмент», между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № ПЛ-1 от 03.03.2022 года, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед заказчиком за исполнение обязательств подрядчиком по договору подряда, заключенному между заказчиком и подрядчиком. В соответствии с Договором поручительства, поручитель отвечает перед Заказчиком в полном объеме, существующем на момент предъявления заказчиком соответствующего требования к поручителю солидарно с Подрядчиком (п 1.1, 1.3, 3.1, 6.1. Договора поручительства). Поручительство действует в течение трех лет с момента подписания договора, т.е. до 03.03.2025 года, срок действия поручительства не истёк. В связи с невыполнением работ подрядчиком в установленные Договором сроки, нарушению им сроков выполнения работ и передачу результата работ заказчику, истцом было принято решения об отказе от договора подряда, о чем в адрес подрядчика и поручителя были направлены соответствующие уведомления от 17.01.2023 года. Данное решение было основано на п.12.3 Договора, ст. 715 ГК РФ. Указанные письма не были получены и вернулись за истечением срока хранения. В рамках договора, истцом ответчику ООО «Марина Девелопмент» были перечислены денежные средства в размере сумма, указанные денежные средства являются неотработанным авансом. Данная сумма, в порядке ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей, должны была быть возвращена истцу не позднее 27.02.2023 года, и, поскольку не была возвращена, истец начислил ответчику неустойку по положениям ч. 5 ст. 28 закона РФ о защите прав потребителей, что составило сумма Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за нарушение срока выполнения работ, поскольку согласно графику выполнения работ и Договору, датой окончания срока работ является 20.08.2022 года. К этому сроку работы не были завершены. Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Марина Девеломпмент» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам отзывов, приобщённых в материалы дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Марина Девелопмент» заключен договор подряда № ПЛ-1-2022 от 03.03.2022 года, а также дополнительное соглашение № 1 от 03.03.2022 к Договору подряда.

В соответствии с условиями Договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству: слипа, подпорной стенки, защитного зуба из габионных конструкций, иные согласованные сторонами работы на объекте Заказчика по адресу: адрес, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить их.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Марина Девелопмент», между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № ПЛ-1 от 03.03.2022 года, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед заказчиком за исполнение обязательств подрядчиком по договору подряда, заключенному между заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с Договором поручительства, поручитель отвечает перед Заказчиком в полном объеме, существующем на момент предъявления заказчиком соответствующего требования к поручителю солидарно с Подрядчиком (п 1.1, 1.3, 3.1, 6.1. Договора поручительства).

Поручительство действует в течение трех лет с момента подписания договора, т.е. до 03.03.2025 года, срок действия поручительства не истёк.

В силу ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно графику выполнения работ и Договору, датой окончания срока работ является 20.08.2022 года.

В связи с невыполнением работ подрядчиком в установленные Договором сроки, нарушению им сроков выполнения работ и передачу результата работ заказчику, истцом было принято решения об отказе от договора подряда, о чем в адрес подрядчика и поручителя были направлены соответствующие уведомления от 17.01.2023 года.

Данное решение было основано на п.12.3 Договора, согласно которому заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора (как полностью так и в части), в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ более чем на 30 дней, по причинам, не зависящим от заказчика.

Указанные письма не были получены и вернулись за истечением срока хранения.

В рамках договора, истцом ответчику ООО «Марина Девелопмент» были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, и не оспаривалось ответчиком.

При обращении с иском, истец указал, что сумма в размере сумма, перечисленная ответчику в качестве аванса, в порядке ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей, должна была быть возвращена истцу не позднее 27.02.2023 года, и, поскольку не была возвращена, истец начислил ответчику неустойку по положениям ч. 5 ст. 28 закона РФ о защите прав потребителей, что составило сумма Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за нарушение срока выполнения работ, поскольку К этому сроку работы не были завершены. Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО «Марина Девелопмент» ссылался на п.9.9 Договора Подряда, об ответственности подрядчика в размере не более 10% от общей цены Договора, также указал, что работы были выполнены, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера выполненных работ и их качества, в связи с чем, определением суда от 08.11.2023 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» № СЭ/В/10 от 14.11.2024 года, в ходе проведенного натурного осмотра, было установлено, что фактически были сооружены строительные объекты, согласно приложения № 1 к Дополнительному Соглашению № 1 от 03.03.2022 года к Договору генерального подряда ПЛ-1-2022 от 03.03.2022 года, выполненные в соответствии с рабочей документацией (проектная документация) к Договору подряда ПЛ-1-2022 от 03.03.2022 года, шифр ГТ0-10/2022-РД:

Устройства СЛИПа и дноуглубление. При этом в адрес эксперта не поступала исполнительная документация, свидетельствующая о качестве проведенных работ по дноуглублению. Факт проведения работ подтвержден, однако были ли достигнуты отметки глубин, установленные проектной документацией, не подтверждены.

Берегоукрепление;

Устройства защитного зуба.

Иные строительные объекты, предусмотренные договором Подряда ПЛ-1-2022 от 03.03.2022 года не обнаружены.

Договорная стоимость указанные выше строительных объектов (исходя и условий Договора подряда и проектно-сметной документации) составляет сумма

При этом, вышеуказанную стоимость были включены все выполненные работы (затраты) на строительные объекты, выполненные с дефектами. Выявленные дефекты фактически сооруженных строительных объектов по Договору подряда ПЛ-1-2022 от 03.03.2022 года в редакции Дополнительного Соглашения № 1 от 03.03.2022 года, исследованы в четвертом вопросе.

Работы по договору подряда № ПЛ-1-2022 от 03.03.2022 года в редакции Дополнительного Соглашения № 1 от 03.03.2022 года (Приложение № 1, 1.1., 1.2, 1.3., 1.4, 1.5., 1.6., 1.7) выполнялись по рабочей документации (Проектная документация) к договору подряда ПЛ-1-2022 от 03.03.2022 года, шифр ГТ-01-22РД, выполненной ООО «Габионные технологии» и не соответствуют проектной документации (строительства причала, судоподъемного сооружения, проведения дноуглубительных работ по устройству причальной акватории, берегоукрепление на Иваньковском водохранилище по адрес: адрес, адрес, район адрес»), шифр 01-01-22-П, выполненной ООО «Барс Проект» в части реализованных проектных решений.

Объем выполненных работ не соответствует условиям договора подряда ПЛ-1-2022 от 03.03.2022 года в редакции Дополнительного Соглашения № 1 от 03.03.2022 года (Приложение № 1, 1.1., 1.2, 1.3., 1.4, 1.5., 1.6., 1.7).

Качество выполненных работ не соответствует условия договора подряда ПЛ-1-2022 от 03.03.2022 года и требованиям технических регламентов ГОСТ, СНИП.

Выявленные в ходе натурного осмотра дефекты, представлены в табл. 3 заключения.

Определить соответствие качестве и экологической безопасности, примененных и используемых материалов, требованиям технических регламентов, ГОСТ, СНИП, без предоставления сертификатов, паспортов качества, деклараций о соответствии иных обязательств документов, в рамках исследования, не представляется возможным.

При ответе на третий вопрос было указано, что Работы по договору подряда № ПЛ-1-2022 от 03.03.2022 года в редакции Дополнительного Соглашения № 1 от 03.03.2022 года (Приложение № 1, 1.1., 1.2, 1.3., 1.4, 1.5., 1.6., 1.7) выполнялись по рабочей документации (Проектная документация) к договору подряда ПЛ-1-2022 от 03.03.2022 года, шифр ГТ-01-22РД, выполненной ООО «Габионные технологии» и не соответствуют проектной документации (строительства причала, судоподъемного сооружения, проведения дноуглубительных работ по устройству причальной акватории, берегоукрепление на Иваньковском водохранилище по адрес: адрес, адрес, район адрес»), шифр 01-01-22-П, выполненной ООО «Барс Проект» в части реализованных проектных решений.

Рыночная стоимость работ и материалов всех фактически выполненных работ, надлежащего качества, выполненных согласно рабочей документации, шифр ГТ-01-22-РД, в расценках предусмотренных Договором генерального подряда № ПЛ-1-2022 от 03.03.2022 года в редакции Дополнительного Соглашения № 1 от 03.03.2022 года (табл. 4) составила сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» № СЭ/В/10 от 14.11.2024 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Суд полагает необходимым положить заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» № СЭ/В/10 от 14.11.2024 года в основу решения.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчиков имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков ООО «Марина Девелопмент» и фио денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма (30 573 051,19 (уплаченный аванс) - 9 818 019,43 (работы надлежащего качества), учитывая, что данные убытки причинены истцу некачественным оказанием ответчиком ООО «Марина Девелопмент» услуг, принимая во внимание ответственность фио, как поручителя по договору подряда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденных сумм, рассматривая которое, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Договора подряда № ПЛ-1-2022 от 03.03.2022 года заключен ФИО1 для личных и семейных нужд, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Доводы ответчика о представлении актом выполненных работ, судом отклоняются, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о несогласии с экспертизой, о том, что рабочая (проектная) документация не согласована и является подложным доказательством, также отклоняются судом, поскольку доказательства подложности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке ООО «Марина Девелопмент» (ИНН <***>), ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жребец Т.Е.