Решение по делу № 2А-4284/2023 от 05.06.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы <ФИО>, начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы <ФИО> по окончанию исполнительного производства №-ИП.

УИД 03RS0003-01-2023-001901-94

№ 2а-4284/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 июня 2023 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО4, начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ФИО5 по окончанию исполнительного производства №-ИП,

установил:

административные истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено обязать ФИО6 - собственника жилого помещения - <адрес> в срок три месяца с даты вступления решения суда в законную силу, привести фасад здания в первоначальное состояние: <данные изъяты>

Однако решение суда не исполнено в полном объеме: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не приведен фасад здания в первоначальное состояние, а именно: <данные изъяты>

В нарушение решения суда судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №-ИП на основании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

На основании изложенного, административные истцы просят суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 по окончанию исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме,

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. В соответствии с ч. 8 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, к ФИО6 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, удовлетворить.

Обязать собственника жилого помещения – <адрес>, ФИО6, в срок три месяца с даты вступления решения суда в законную силу, привести фасад здания в первоначальное состояние: <данные изъяты>

Материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ имелось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В ходе рассмотрения административного дела в суд поступило ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы в ООО «АльфаСтройЭксперт», в котором административный истец просит постановить перед экспертом вопросы об исполнении решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части приведения фасада здания в первоначальное состояние

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (адрес: 450057, <...>).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) в полном объеме выполнены требования решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по приведению жилого помещения – <адрес> – в первоначальное состояние или нет?

2)если нет, то какие работы необходимо выполнить для приведения жилого помещения – <адрес> – в первоначальное состояние?

Заключение эксперта № и материалы административного дела поступили в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Ответ на 1 вопрос: требования решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по приведению жилого помещения - <адрес> в первоначальное состояние, выполнены в полном объеме.

Ответ на 2 вопрос: - необходимость проведения ремонтно-строительных работ для приведения <адрес> в первоначальное состояние (в части работ, указанных в решении суда) отсутствует;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность акта экспертного исследования, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям КАС Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 этого же Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

При этом, каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенных исследований, свидетельствующих об их неправильности либо необоснованности, истцами суду не приведено, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа - <данные изъяты> <данные изъяты>, исполнены в полном объеме, доказательств обратного материалы административного дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ после установления данных фактических обстоятельств вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первого пункта заявленных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 по окончанию исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

По смыслу вышеуказанной нормы, отказывая в удовлетворении первого требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3 о:

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО4, начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ФИО5 по окончанию исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме,

- обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (адрес: 450057, <...>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И.Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

В окончательной форме решение принято 15 июня 2023 года.