Решение по делу № 2А-1895/2022 от 08.08.2022 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело № 2а-1895/2022

УИД26 RS 0001-01-2022-002482-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05. 2022 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре Меркулове А.П., с участием представителя административного истца ФИО1-ФИО2, действующей на основании доверенности № <адрес>2 от 18.08.2022 г., судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, представителя УФССП России по <адрес>- ФИО4, действующего на основании доверенности № Д-26907/22/33 отдата, представителя заинтересованного лица ООО УК «Космос» ФИО5, действующей на основании доверенности б/н от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Промышленному РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу- исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы Судебных приставов России по <адрес>, (заинтересованные лица ООО МПП «Ива», ООО «УК «Космос») о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Промышленному РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу- исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы Судебных приставов России по <адрес>, (заинтересованные лица ООО МПП «Ива», ООО «УК «Космос») о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от дата, возбужденного Судебным приставом-исполнитель <адрес> отдел судебных приставов <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС № от дата, выданный органом: Промышленный районный суд <адрес> по делу № от дата, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 5 569 187.84 руб., в пользу взыскателя: ООО МПП «Ива».

дата взыскатель ООО МПП «Ива» («Цедент») уступил право взыскания указанного выше долга к ФИО1 другому лицу - ООО УК «Космос» («Цессионарий») за 2 500 000 рублей, что подтверждается Договором уступки права требования (цессии) от дата № <адрес>9, удостоверенным нотариусом <адрес> края ФИО7, зарегистрированным в реестре дата за№-н/26-2022-5-34.

В соответствии с указанным Договором цессии право требования переходит к Цессионарию в момент внесения Цеденту оплаты в размере 2 500 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от дата ООО «УК Космос» оплатило ООО МПП «Ива» сумму 2 500 000 рублей.

Таким образом, право требования задолженности с Ответчика ФИО1 в настоящее время перешло к ООО «УК Космос» (ИНН <***> ОГРН <***> КПП 263501001, адрес местонахождения. 355011, <адрес>А, пом.724.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона... Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Договор уступки права требования (цессии) от дата № <адрес>9 заключен в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного решения, по которому выдавался исполнительный лист № ФС № от дата.

дата данный исполнительный лист был отозван ООО МПП «Ива», а исполнительное производство прекращено, что подтверждается Постановлением Судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО3 от дата об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Административным истцом ФИО1 с новым взыскателем ООО «УК Космос» вопрос о погашении суммы денежных обязательств в сумме 2 500 000 руб. урегулирован без обращения в органы ФССП РФ.

дата Административным истцом ФИО1 было получены: Постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО3. от дата. о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании Постановления этого же судебного пристава от дата по исполнительному производству N 109156/21/26039-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 389 840,98 руб.;

- Постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО3. от дата по исполнительному производству N 109156/21/26039-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 389 840,98 руб., в связи с исполнением в срок вышеуказанного исполнительного документа на сумму 5 569187,84 руб., (исполнительное производство по которому окончено дата, а исполнительный лист отозван взыскателем без исполнения).

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 тысячи рублей с должника-гражданина и 10 тысяч рублей с должника-организации. Сумма исполнительского сбора в оспариваемом постановлении рассчитана исходя из всей суммы постановления №-ИП 5 569 187.84 руб. вынесенного еще дата. Однако часть задолженности была погашена ФИО1 в сумме 94 287,09 руб., что также не учтено при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от дата.

Административный истец считает Постановления административного ответчика судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО3.:от дата. о возбуждении исполнительного производства №-ИП; от дата по исполнительному производству N 109156/21/26039-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 389 840,98 руб. незаконными, поскольку они противоречат ч. 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.34, 35, 55 Конституции РФ и нарушают права и законные интересы административного истца, а именно: подавляют его экономическую самостоятельность и инициативность, приводит к чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35. (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом с нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности составляет уже 2 500 000 рублей и взыскатель не предъявляет требований о ее принудительном взыскании.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов, факт уклонения ФИО1 от исполнения обязательств по уплате суммы задолженности, исполнительского сбора без уважительных причин не установлен, законных оснований для взыскания суммы исполнительского сбора в размере 389 840,98 руб. не имеется.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П и от дата №-П, определении от дата №.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии сабзацем вторым статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияниена его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право,гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от дата по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

В соответствии с положениями действующего законодательства мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (ст.39 ГПК РФ), частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку процессуальные сроки, установленные ГПК РФ для рассмотрения заявленного спора, даже при условии подачи заявления об утверждении заключённого между сторонами мирового соглашения, зачастую значительно превышают указанный пятидневный срок.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 5,5 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Должником приняты меры, направленные на исполнение судебного акта, должник является военным пенсионером, и в качестве единственного постоянного дохода - лишь пенсию, вследствие чего в данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 389 840.98 (Триста восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок) рублей 98 копеек не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

В соответствии с ч.6 и 7 ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.З ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.6 ст.112 и ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 8 ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на Постановления административного ответчика не подавалась.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые постановления получены Административным истцом ФИО1 только дата, десятидневный срок на их обжалование не истек.

Просит суд признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от 11.02.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании Постановления административного ответчика от дата по исполнительному производству N 109156/21/26039-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 389 840,98 руб.;

Признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от дата по исполнительному производству N 109156/21/26039-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 389 840,98 руб., в рамках исполнительного производствам 109156/21/26039-ИП;

Восстановить административному истцу срок на обжалование постановление административного ответчика от дата по исполнительному производству N109156/21/26039-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 389 840,98 руб. в случае его пропуска.

Признать незаконными действия административного ответчика по взысканию с административного истца исполнительского сбора в размере 389 840,98 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление ФССП России по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил административный исковые требования.

Указал, что является должником в исполнительном производстве №-ИП от дата, возбужденного Судебным приставом-исполнитель <адрес> отдел судебных приставов <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС № от дата, выданный органом: Промышленный районный суд <адрес> по делу № от дата, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 5 569 187.84 руб., в пользу взыскателя: ООО МПП «Ива».

дата взыскатель ООО МПП «Ива» («Цедент») уступил право взыскания указанного вьппе долга к ФИО1 другому лицу - ООО УК «Космос» («Цессионарий») за 2 500 000 рублей, что подтверждается Договором уступки права требования (цессии) от дата № <адрес>9, удостоверенным нотариусом <адрес> края ФИО7, зарегистрированным в реестре дата за№-н/26-2022-5-34.

Согласно платежному поручению № от дата ООО «УК Космос» оплатило ООО МПП «Ива» сумму 2 500 000 рублей.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

05.02.2022г. исполнительный лист был отозван ООО МПП «Ива», а исполнительное производство прекращено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО3 от 10.02.2022г. об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Административным истцом ФИО1 с новым взыскателем ООО УК «Космос» вопрос о погашении суммы денежных обязательств в сумме 2 500 000 руб. урегулирован без обращения в органы ФССП РФ.

дата Административным истцом ФИО1 было получены:Постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО3. от дата. о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании Постановления этого же судебного пристава от дата по исполнительному производству N 109156/21/26039-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 389 840,98 руб.;

Постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО3. от дата по исполнительному производству N 109156/21/26039-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 389 840,98 руб., в связи с исполнением в срок вышеуказанного исполнительного документа на сумму 5 569187,84 руб., (исполнительное производство по которому окончено дата, а исполнительный лист отозван взыскателем без исполнения).

При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

В настоящее время между ФИО1 и ООО УК «Космос» заключено мировое соглашение, утверждение которого находится на рассмотрении Промышленного районного суда.

Но обязанность добровольного исполнения требований исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иначе говоря, исполнительский сбор противоречил бы и взаимным интересам взыскателя и должника, и публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если мировое соглашение впоследствии утверждено судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворено судом, поскольку требование исполнительного документа не исполнено должником в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, при этом должником не предпринято действий по уклонению от исполнения своих обязательств в рамках возбужденного исполнительного производства.

Указывая на последующее утверждение мирового соглашения, суды фактически подчеркивают, что ведение переговоров о примирении или направление проектов мировых соглашений, если они не увенчались успехом, не станут основанием для освобождения от сбора. Это позволяет избежать злоупотребление законом, когда например, стороне направлялись заведомо невыполнимые предложения о мирном урегулировании, при отсутствии у должника действительных намерений на примирение. Утверждение судом мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта прекращает его исполнение, что влечет прекращение исполнительного производства и лишает пристава возможности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. То есть, пристав не имеет права выносить постановление о взыскании исполнительского сбора после утверждения судом мирового соглашения, если оно не было вынесено ранее. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено с момента истечения срока на добровольное исполнение, но на практике это делается значительно позже, как правило, спустя месяцы после истечения срока на добровольное исполнение.

признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от дата по исполнительному производству N 109156/21/26039-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 389 840,98 руб., в рамках исполнительного производства N 109156/21/26039-ИП; восстановить административному истцу срок на обжалование Постановление административного ответчика от дата по исполнительному производству №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 389 840,98 руб., в случае его пропуска;

признать незаконными действия административного ответчика по взысканию с административного истца исполнительского сбора в размере 389 840,98 руб.;

освободить административного истца от исполнительского сбора в размере 389 840,98 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Административные исковые требования ФИО1 в порядке ст. 46 КАС РФ приняты судом.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 заявленные административные исковые требования ФИО1 поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> ФИО3 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в возражениях, текст которых приобщен к материалам дела. Просила в удовлетворении требований отказать.

Как следует из возражений административного ответчика, 24.05.2021г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил ФИО1 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было получено должником 05.06.2021г. по средством заказной почтовой корреспонденции.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней, должником не были исполнены, в связи с чем, 27.08.2021г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме 389 840,98 руб. в отношении ФИО1

10.02.2022г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, согласно ст. 46 п.1 п.п. 1, постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 389 840,98 руб. вынесено в отдельное исполнительное производство №-ИП.

В силу ст. 219 ч.3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Полагает, что ФИО1 пропустил десятидневный срок для обжалования действий должностных лиц Промышленного РОСП <адрес>. Доказательства, подтверждающие те обстоятельства, которые препятствовали бы ему своевременно обратиться в суд с заявлением, в суд не представлены. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО3

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Космос» по доверенности ФИО5 просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 ст. 30).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 ст. 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 ст. 30).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что 24.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 5 569 187,84 руб., взыскатель – ООО МПП «Ива». П.2 постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрено, что должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО1, по адресу: <адрес>, 28.05.2021г., что подтверждается списком партионной почты Промышленного РОСП <адрес> (партия 19374).

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> ФИО3 01.06.2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 01.12.2021г.

01.06.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> обращено взыскание на денежные средства должника, копия постановления направлена для исполнения в ПАО Сбербанк.

01.06.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пределах 5 569 156,96 руб., копия постановления направлена для исполнения в ООО «Трейд Центр».

Указанное постановление было возвращено ООО «Трейд Центр» в адрес УФССП <адрес>, в связи с увольнением должника 31.08.2020г.

15.06.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пределах 5 569 156,96 руб., копия постановления направлена ЗАО «Ставропольское ПОТ КПК Ставропольснаб».

21.06.2021г. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в связи с увольнением должника с 21.04.2020г., возвращено в адрес службы судебных приставов.

Из письма ООО «УК Космос» от 25.06.2021г. в адрес судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО3 следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 от 01.06.2021г. принято к исполнению. Однако, удержания из заработной платы не производились, так как он с 01.05.2021г. находится в отпуске без сохранения заработной платы.

10.08.2021г. судебным приставом-исполнителем произведен арест (опись имущества) должника ФИО1, о чем составлен акт. Описи подвергнуто следующее имущество: микроволновая печь; мультиварка; телевизор Самсунг; электрический чайник; диван угловой; стиральная машина; шкаф-купе; тумбочка; кресло; палас; музыкальный центр, на общую стоимость 20 000 руб. (т.1 л.д. 104-105).

27.08.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 389 840,98 руб., в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Указанное постановление направлено в адрес должника ФИО1 27.08.2021г. посредством системы электронного документооборота и получено должником 27.08.2021г. (т.1 л.д. 92).

Платежным поручением в адрес взыскателя ООО «Ива» по исполнительному производству №-ИП перечислена задолженность с ФИО1 от 08.06.2021г. 2,49 руб.; 08.06.2021г. перечислено 7,07 руб.; от 08.06.2021г. перечислено 1,90 руб.; от 08.06.2021г. перечислено 0,42 руб.; от 08.06.2021г. перечислено 1,80 руб.; от 08.06.2021г. перечислено 17,20 руб.; от 26.08.2021г. перечислено 20 000 руб.; от 06.08.2021г. перечислено 10 321,69 руб.; дата перечислено 10 321,69 руб.; от 06.10.2021г. перечислено 10 703,97 руб.; 17.11.2021г. перечислено 10 703,97 руб.; 06.12.201г. перечислено 10 703,97 руб.; 23.12.2021г. на сумму 10 750,46 руб., платежным поручением от 07.02.2022г. перечислено 10 756,46 руб.

Всего перечислено в адрес взыскателя ООО МПП «Ива» по исполнительному производству №-ИП 94 287,09 руб.

10.02.2022г. от ООО МПП «Ива» в адрес судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО3 поступило заявление о возврате исполнительного листа взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> 10.02.2022г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Усматривается, что сумма, взысканная по исполнительному производству составила 94 287,09 руб.

11.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 389 840,98 руб.; взыскатель - Промышленный РОСП <адрес>.

Указанное постановление должник ФИО1 получил 15.02.2022г., о чем свидетельствует его подпись.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2022г. принято судебным приставом-исполнителем незаконно, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от дата N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации дата.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 4.1 Методических рекомендаций).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно частям 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку требования исполнительного документа должником ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении взыскателя ООО МПП «Ива» в полном объеме исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 389 840,98 руб. вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Каких-либо доказательств незаконности вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что право требования задолженности с ФИО1 перешло к ООО «УК Космос» и вопрос погашения задолженности с новым кредитором решен без обращения в органы ФССП РФ, следовательно, нет оснований для взыскания исполнительского сбора, судом не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено 27.08.2021г. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателя ООО МПП «Ива», до его окончания 10.02.2022г. по заявлению взыскателя. Правопреемство, которое произошло на основании договора цессии от 05.02.2022г., не имеет значения по данному спору, поскольку ООО «УК Космос», к которому перешло право требований к должнику ФИО1, не является стороной исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление от 27.08.2021г. о взыскании исполнительского сбора. При таких обстоятельствах и доводы представителя истца о том, что ООО «УК Космос», намерено заключить с ФИО1 мировое соглашение, не состоятельны.

Суд так же считает, что оснований для освобождения или снижения исполнительского сбора не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец оспаривает постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2021г., с настоящим иском обратился 25.02.2022г.

Таким образом, административным истцом пропущен 10-дневный срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом срока для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления восстановлении срока на обжалование Постановления от дата по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене Постановления от дата. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора; признании незаконным и отмене Постановления от дата по исполнительному производству N 109156/21/26039-ИП о взыскании исполнительского сбора; признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора; освобождении от исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.05.2022г.

Судья Т.М. Емельянова