26RS0020-01-2022-002527-22

№ 2-31/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 17 января 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор купли-продажи автомобиля с ООО «Ключавто автомобили с пробегом», с использованием заемных средств. Изначально, истец планировала планировала оформить кредит в одном из банков по её усмотрению, однако сотрудники автосалона пояснили, что автосалон работает только с определенными банками-партнерами, которые предоставляют клиентам автосалона кредиты по льготной процентной ставке. Сотрудники автосалона пояснили, что платеж по кредиту, оформленному в банке-партнере, будет минимальный. Помимо этого в этот же день ей было представлено на подписание дополнительное соглашение к договору купли-продажи ТС, согласно которому цена автомобиля в размере 2 935 000 рублей определена с учетом скидки при условии заключения кредитного договора и договора на оказание услуг с партнерами продавца. Ею была подана заявка о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив с ООО «Все эвакуаторы». В заявлении было указано, что условия договора размещены на сайте компании www.all-evak.ru/offers. Однако на указанной странице вообще отсутствует образец договора оферты с ООО «Все эвакуаторы». При этом её убедили, что условия всех договоров идентичны. После оформления сделки, ознакомившись в спокойной обстановке с подписанными документами ей стало понятно, что автомобиль она приобрела с навязанными услугами. Она не имела намерений приобретать дополнительные услуги. За подключение услуги было оплачено 125 000 рублей. Она обратилась к ООО «Все эвакуаторы» с заявлением об отказе от договора и его расторжении. ДД.ММ.ГГГГ её на электронную почту поступило сообщение от ООО «Все эвакуаторы» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении договора. Однако платежным поручением № от 14.12.2021ей была возвращена лишь часть суммы в размере 12 500 рублей, основанием платежа указано, соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ по карте 28300067762. В рамках рассмотрения Кочубеевским районным судом дела № по иску ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы» было установлено, что между третьим лицом и ответчиком заключено соглашение о партнерстве согласно которому договор был заключен с ООО «Комиссар». На её требования о возврате оставшейся суммы ответчик не реагирует. Ей было направлено письмо, в котором было указано о финансовых трудностях и выплате указанной суммы в ближайшее время, однако каких либо поступлений от ответчика до настоящего времени не производено. Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовалась услугами по договору, заключенному с ООО «Комиссар», не имеется, услуги ей не оказывались.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Комиссар» в пользу истца ФИО1 сумму задолженности в размере 112 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указав, что автомобиль приобретался для личных нужд, в автосалоне в городе Ставрополе, там же подписан договор с ООО «Все эвакуаторы» при этом ни директор, ни представитель ответчика не присутствовали. Никакие услуги по консультированию не оказывались. Все документы оформил менеджер по продажам.

В судебное заседание ответчик ООО «Комиссар», третье лицо ООО «Все эвакуаторы», извещенные надлежащим образом, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключены Индивидуальные условия договора №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 1 814 740 рублей, со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,8 % годовых, сумма оплаты транспортного средства 1 685 000 рублей, иные потребительские нужды 129 740 рублей.

Указанный кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства марки Toyota, модели Land Cruiser, VIN: № по договору купли-продажи между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО1

При предоставлении кредита истцом было выражено согласие на приобретение дополнительных услуг стоимостью 125 000 рублей (п.п. 1, 11 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы» подписан Договор об оказании услуг, который состоит из заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив Карта № и Общих условий Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru/offers.

В п.2 Заявления установлена стоимость услуг компании (цена карты) – 125 000 рублей.

Согласно п. 3 Заявления договор вступает в силу с момента оплаты клиентом цены карты и действует в течение 24 месяцев. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ 14:37 до ДД.ММ.ГГГГ 14:37.

Договор заключён посредством подачи Истцом заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг, которым истец ФИО1 выразила свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Все эвакуаторы» в соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ.

В рамках заключенного Договора Истцом получена Карта к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая представляет собой документ в электронной форме, подтверждающий право клиента на получение от компании работ и услуг по настоящему договору (п. 1.1 Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах»).

Из материалов дела следует, что изначально ФИО2 обращалась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 рублей к ООО «Все эвакуаторы».

Между ООО «Все эвакуаторы» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении договора №.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все эвакуаторы» вернуло истцу 12 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В оставшейся части цены договора 112 500 рублей заявление оставлено ООО «Все эвакуаторы» без удовлетворения со ссылкой на то, что ООО «Все эвакуаторы» не является ответственным лицом по возврату истцу оплаченных им услуг, так как не является их исполнителем. Компания ООО «Все эвакуаторы» осуществляет комплекс услуг через привлеченных для этого исполнителей, денежные средства были поделены между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Комиссар» в определенном соотношении.

На основании соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем услуг является ООО «Комиссар».

Обращение истца было направлено ООО «Все эвакуаторы» в адрес ООО «Комиссар».

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика ООО «Комиссар» направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. Указанное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ОО «Все эвакуаторы» о взыскании задолженности в размере 112 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в пользу истца не основан на законе.

Так, из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ООО «Комиссар» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договора.

В ответ на заявление истца ООО «Комиссар» указало, что принято решение об удовлетворении заявленных требований. Однако, как следует из материалов дела, ответчик не предпринял мер по возврату денежных средств истцу в рамках расторжения Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленные законом права Истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной Ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу Истца.

Со своей стороны ответчиком не представлено суду доказательств об исполнении условий Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 500 рублей. Доказательств, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела также не содержат, стороной ответчика не представлены.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на Исполнителе – ООО «Комиссар».

Однако в нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ, объективных или допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной Ответчика в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные в Договором, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий Ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований Истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

В связи, с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Истца в части взыскания с ООО «Комиссар» в пользу ФИО1 суммы оплаченной платы по Договору об оказании услуг (карта №) от 13.09.2021в размере 112 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия. Размер взыскиваемой в пользу суммы потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 112 500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет 58 750 рублей. При таких обстоятельствах с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 750 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей за требования о компенсации морального вреда и 4 575 рублей за требования имущественного характера, а всего 4 875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Комиссар» (ИНН <***>) о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Комиссар»:

- сумму услуги в размере 112 500 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 58 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Комиссар» о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Комиссар» в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 23 января 2023 года.

Судья И.А. Шереметьева