Уникальный идентификатор дела 6RS0001-01-2022-002158-94
Дело № 2-3590/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А.,
при ведении протокола секретарем Сим К.К.,
с участием истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца прокуратуры Сахалинской области ФИО от 15.12.2021 года №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2019 года суд вынес оправдательный приговор по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 04 августа 2020 года приговор от 30 декабря 2019 года оставлен без изменения. 24.12.2015 года он был вызван на допрос в Следственный отдел <данные изъяты> СУ СК России по Сахалинской области в качестве подозреваемого в уголовном преступлении по ч.3 ст.159, ст.209 УК РФ. 30 октября 2015 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Узнав о возбуждении в отношении него уголовного дела, он испытал стресс, страх, опасения, что его задержат, возьмут под стражу, несправедливо осудят, так как инкриминируемое преступление относилось к категории тяжких. Уголовное дело в разное время находилось в производстве разных следователей, оно неоднократно продлевалось, приостанавливалось, возбуждались и закрывались новые уголовные дела. Все это сказалось на его здоровье. Во время проведения следственных действий у него произошел гипертонический криз. За время следствия у него был запрет на передвижение, не мог съездить к дочери. В ходе судебного разбирательства случился инфаркт. С февраля по май 2019 года он был нетрудоспособен. Весь 2019 год и начало 2020 года был занят своим здоровьем, готовился к операции и при этом участвовал в судебных заседаниях. В марте 2020 года была сделана коронография, установлен стент. Требуется установка еще одного стента и последующая реабилитация в санатории, но в связи с вспышкой коронавируса операцию по установке стента отложили.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил что моральный вред в размере 250 000 рублей он просит как а незаконное преследование, так ив связи с ухудшением состояния здоровья.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца прокуратуры Сахалинской области ФИО, действующей на основании доверенности, полагала о частичном удовлетворении требовании, указав на завышенный размер компенсации морального вреда.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).
На основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
Исходя из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьями 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается в том числе за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 года Южно-Сахалинским городским судом вынесен
Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Долинску Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области от 30 октября 2015 года в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.
03 июня 2016 года с 16 часов 01 минуты до 16 часов 52 минут, 09 июня 2016 года с 17 часов 13 минут до 17 часов 46 минут, 25 июля 2016 года, 20 июня 2017 года, с 11 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, с 12 часов 20 минут до 13 часов 10 минут, с 14 часов 30 минут до 15 часов 50 минут были проведены очные ставки.
09 июня 2016 года ФИО привлечен в качестве обвиняемого и постановлением от 09 июня 2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
03 июля 2017 года ФИО предъявлено окончательное обвинение по ч.3 ст.159 и ч.1 ст.201 УК РФ, вину в которых он не признал.
26 сентября 2017 года уголовное дело направлено в Долинский городской суд для рассмотрения по существу, постановлением которого от 29.09.2017 года направлено по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.
Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 декабря 2019 года ФИО признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях составов <адрес> ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Признано за ФИО право на реабилитации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 августа 2020 года приговор Южно-Сахалинского городского суда от 30 декабря 2019 года оставлен без изменения.
Таким образом, ФИО находился под подпиской о невыезде 3 с лишним года, в отношении него велось предварительное следствие.
ФИО состоит в браке, малолетних детей на иждивении не имеет, работал в должности <данные изъяты> ранее не судим, под стражей не содержался.
В настоящее время ФИО работает в <данные изъяты> преподавателем.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 №17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Как разъяснено в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума ВС РФ №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.
В пункте 42 указанного Постановления Пленума ВС РФ Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, нахождение под подпиской о невыезде в данном случае является основанием для компенсации морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных страданиях, волнениях, переживаниях.
Истец неизбежно также подвергался допросам и в его отношении производились следственные действия.
Следовательно, нахождение истца под подпиской о невыезде более 3-х лет, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами также способствовало усилению степени его нравственных и физических страданий.
По ходатайству истца для определения процента утраты общей трудоспособности, процессуальной трудоспособности, в результате уголовного преследования, требуется ли лечение и восстановление здоровья после уголовного преследования, какова степень тяжести вреда здоровью определением суда от 31 мая 2022 года была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения эксперта № от 31.10.2022 года следует, что на момент предъявления ФИО постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30 октября 2015 года согласно предоставленной медицинской документации, у пациента имелись следующие сочетанные и взаимоотягощающие мультифакторные заболевания (пояснения смэ: мультифакторные – это значит в развитии этих заболеваний играют роль многие факторы):
-гипертоническая болезнь 2 стадии 2 степени с высоким риском развития сердечно-сосудистых осложнений, течение которой сопровождалось периодическими гипертоническими кризисами. У пациента одним из осложнений гипертонической болезни явилась гипертоническая ангиопатия сосудов сетчатки, для которой при прогрессировании характерно снижение зрения, что в последующие годы, с присоединением сахарного диабета и проявилось.
-гиперхолестеринемия – повышенный уровень холестирина крови, основным негативным проявлением которого является отложение атеросклеротических бляшек на стенках сосудов, приводящих к сужению просвета сосудов и развитию осложнений в виде инфаркта миокарда, нарушения мозгового кровообращения, атеросклероза сосудов нижних конечностей.
-сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный в 2012 году, течение которого на 2015 год уже было осложнено развитием диабетической полинейропатией.
-ожирение 2 степени. В предоставленной медицинской документации имеются неоднократные записи о том, что пациент при весе 140 кг не контролирует собственный вес.
В процессе расследования уголовного дела в отношении ФИО с 30 октября 2015 года у него сохранялись все имеющиеся заболевания: гипертоническая болезнь, течение которой осложнилось развитием гипертонической ангиопатии сетчатки и развитием в 2017 году гипертонического криза, сахарный диабет 2 типа, течение которого сопровождалось медленным прогрессированием с развитием диабетической полинейропатии, гиперхолестеринемия (по результатам биохимических исследований крови у пациента в течение нескольких лет начиная с 2000 года высокий уровень холестирина крови, ожирение 2 степени, приверженности к снижению собственного веса врачами не отмечено. В 2020 году после плановой коронароангиографии диагностирован мультифокальный атеросклеротический стенозирующий коронаросклероз, причиной развития которого явилась гиперхолестеринемия (повышенное содержание холестерина в крови).
Развитие и течение данных заболеваний не состоят ни в прямой, ни в опосредованной связи с незаконным преследованием ФИО
07.02.2019 года у пациента был диагностирован перенесенный ранее инфаркт миокарда передней стенки, который 07.02.2019 года был уже в стадии рубцевания, что свидетельствовало о его давности. Считать, что развившийся у него повторный инфаркт миокарда 29.03.2022 года (то есть через 1,5 года после вынесения оправдательного приговора) был связан с инкриминируемым ему преступлением – оснований нет. Причиной развития повторного инфаркта миокарда от 29.03.2022 года явился стенозирующий коронаросклероз, который был у него подтвержден еще в 2020 году проведенной коронарноангиографией.
Комиссия экспертов не усматривает причинно-следственной связи между незаконным преследованием и ухудшением состояния здоровья ФИО
Также экспертами указано, что имеющийся инфаркт миокарда у ФИО следует оценивать, как угрожающее для жизни состояние. Но данный инфаркт развился спустя 1,5 года после получения оправдательного приговора и развился на фоне имеющегося мультифокального поражения сосудов сердца атеросклеротическими бляшками, которые образовались на фоне повышенного содержания холестерина крови, а не на фоне незаконного преследования ФИО Имеющиеся у ФИО заболевания не связаны с его незаконным преследованием и будут требовать постоянного лечения. Степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется, так как между развитием имеющихся у ФИО заболеваниях и его незаконным преследованием отсутствуют прямая причинно-следственная связь.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, учитывая длительность периода нахождения истца под уголовным преследованием (3 с лишним года), характер мер процессуального принуждения, избрание в отношении истца в период с 09 июня 2016 года по 30 декабря 2019 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и отсутствие в связи с этим возможности свободного передвижения как по территории России, так и за ее пределами, принимая во внимание его состояние здоровья, за которое он непременно опасался на фоне переживания, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, в размере 200 000 рублей.
Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу значительных нравственных либо физических страданий, позволяющих суду сделать вывод об обоснованности и соразмерности заявленной к взысканию компенсации морального вреда степени нарушенных прав истца, суду не представлено.
При этом суд считает недоказанными доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в связи с уголовным преследованием. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.
В соответствии с положениями статей 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 29 ноября 2011 года №17, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (№) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Катюха
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.А. Катюха