Дело № 2-976/2023 21 марта 2023 года
УИД 78RS0001-01-2022-003432-21 г.Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Щевелёвой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023),
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 641 338 рублей 66 копеек. Гражданское дело было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.
Уточнив размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.81-82) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ..., по лицевому счету № <***> за период 06.2018-10.2021 и по лицевому счету № <***> за период 11.2021-05.2022 в размере 471 027 рублей 31 копейка; пени по лицевым счетам № <***>, № <***> за периоды 06.2018-03.2020 и 01.2021-05.2022 в размере 140 806 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 613 рублей.
Представитель истца иск поддержал.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ, в письменным отзыве на первоначальный иск, полагали, что истцом пропущена исковая давность, размер задолженности и пеней не доказан, просили применить ст.333 ГК РФ к сумме пени. После принятия судом уточненных исковых требований, дополнительных возражений на расчет задолженности и пени не представили.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
09.04.2015 ООО «УК Возрождение» выдана лицензия на управление многоквартирным домом по адресу: ... (далее многоквартирный дом). Государственной жилищной инспекцией дом 13, 18-я линия В.О., Санкт-Петербург внесен в реестр, согласно которому истец является правомочной управляющей организацией в указанном многоквартирном доме. ООО «УК Возрождение» является действующей управляющей организацией многоквартирным домом № 13, 18-я линия В.О., Санкт-Петербург.
ФИО1 является собственником жилого помещения трехкомнатной квартиры по адресу: ..., общей площадью 94.10 кв.м., в квартире также в спорный период были зарегистрированы супруга ФИО2, несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5, ФИО6
Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член, семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).
Статьей 153 ЖК РФ регламентируется, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. «а» и. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном 11 доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчики не оспаривают, что взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с супругов надлежит производить в солидарном порядке.
Как предусмотрено п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 06.09.2021 (л.д.149, 149 оборот). Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от 06.10.2021 по гражданскому делу № 2-1616/2021-12 удовлетворено заявление ООО «УК Возрождение» о вынесении судебного приказа о взыскании с должников ФИО1 и ФИО2 задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение за июль-август 2016 года и с января 2017 по март 2020 года (л.д.25).
25.02.2022 определением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга врио мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга судебный приказ по гражданскому делу 2-1616/2021-12 был отменен. Иск был предъявлен в суд 22.04.2022, то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с сентября 20018 года по май 2022 года не пропущен.
В соответствии со ст.154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п.1 ст.155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно расчету истца, представленным в материалы дела письменным доказательствам, квитанциям, анализу просроченной задолженности (л.д.84-141, 161) размер задолженности за период с сентября 2018 года по май 2022 года составляет 447 131 рубль 99 копеек.
Указанный размер задолженности и представленный истцом расчет (л.д.161) ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным.
Из пункта 14 ст.155 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно расчету истца (л.д.162-166) размер пени по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ... за период с 11.01.2018 по 31.03.2020 составляет 21 481 рубль 25 копеек, за период с 11.02.2021 по 30.04.2022 составляет 83 671 рубль 61 копейка.
Расчет пени в указанных суммах ответчиками не оспорен, проверен судом, является правильным, при расчете пеней истцом учтен период просрочки по каждому платежу и размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавший в соответствующий период просрочки. Указанные суммы пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчики заявили о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая длительность неоплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг, размер задолженности, суд считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 8 722 рубля 85 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг по лицевому счету № <***> за период сентября 2018 года по октябрь 2021 года и по лицевому счету № <***> за период ноября 2021 года по май 2022 года в размере 447 131 (Четыреста сорок семь тысяч сто тридцать один) рубль 99 копеек, пени в суммах 83 671 (Восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 61 копейка и 21 481 (Двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят одна) рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 722 (Восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 85 копеек, а всего 561 007 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча семь) рублей 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: