Дело № 1-541/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 октября 2023 года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,
при секретаре Пидановой Е.В.
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Даскиной Т.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Шпорта О.С.,
потерпевшего В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
- 25.10.2017 г. (в несовершеннолетнем возрасте) Петропавловским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 03.11.2020г. по постановлению Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23.10.2020г. условно-досрочно на срок 11 месяцев 24 дня,
- 17.12.2021г. Турочакским районным судом Республики Алтай к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 10.10.2023г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;
- 11.04.2023 года мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 17.10.2023г. испытательный срок продлен на 1 месяц,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
10.02.2023г. в вечернее время не позднее 19 часов 40 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около здания по адресу: <данные изъяты>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки Ниссан АД, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим В.Р.., без цели хищения, то есть угон.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные дату и период времени, находясь около здания по указанному адресу, подошел к автомобилю марки Ниссан АД с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, припаркованному около вышеуказанного здания принадлежащему В.Р., открыл его водительскую дверь и сел на водительское сиденье указанного автомобиля, двигатель которого работал, а ключ находился в замке зажигания, осознавая противоправный характер своих действий, поскольку никаких официальных документов, разрешения, либо согласия владельца на вождение данного автомобиля он не имел, действуя умышленно переключил коробку передач и уехал на нем с указанного адреса, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем, принадлежащим В.Р. тем самым совершив угон.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в судебном заседании признал полностью, пояснил, что он раскаивается в содеянном. По существу в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что 10.02.2023г., около 19 часов 30 минут, проходя мимо магазина «Чуйский», он увидел стоящий на парковке у станции технического обслуживания «Дежурная мастерская» автомобиль Ниссан АД, в кузове белого цвета. Двигатель автомобиля работал, в салоне автомобиля никого не было. Он потянул за ручку передней водительской двери, дверь открылась. В этот момент он решил угнать автомобиль, чтобы покататься. Он сел в автомобиль, ключ находился в замке зажигания. Затем он включил передачу на коробке передач и выехал на дорогу. Разогнавшись, проехав около 50 метров, он не справился с управлением, наехал на тротуар и врезался в ограждение на обочине. После чего, он вышел из автомобиля, побежал в сторону коммунального моста, но был задержан ранее неизвестным мужчиной, как узнал впоследствии В.Р. который сказал, что он является собственником угнанного им автомобиля. Затем, его доставили в отдел полиции «Заречье», где он написал явку с повинной.(л.д. 50-53).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 10.04.2023г., подозреваемый ФИО1 указал на станцию технического обслуживания «Дежурная мастерская», расположенную по <данные изъяты>, пояснил, что 10.02.2023г. в вечернее время он угнал автомобиль «Ниссан Ад», принадлежащий В.Р. Указал на участок местности, на расстоянии 20 метров в северо-западном направлении от указанного здания, пояснил, что оставил в указанном месте данный автомобиль. (т.1 л.д. 55-60).
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.
Вина подсудимого ФИО1 помимо его показаний, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:
Показаниями потерпевшего В.Р. в судебном заседании о том, что 10.02.2023г. около 20 часов он приехал на станцию технического обслуживания «Дежурная мастерская», расположенную по <данные изъяты>, около которой оставил свой автомобиль «Ниссан АД», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове белого цвета. Двигатель он не глушил, ключ зажигания оставил в замке зажигания, так как на улице стоял мороз и не закрывал автомобиль. Затем он услышал странный звук, выглянул в окно, не увидел своего автомобиля. После чего, он вышел из СТО, убедился, что автомобиля нет, увидел, что его автомобиль находится на расстоянии около 30 метров от СТО в направлении коммунального моста, врезался в ограждение на обочине дороги и повис днищем на бордюре. Стоящий неподалеку парень, из аварийного комиссариата, сказал, что из автомобиля вышел парень, указал на ранее незнакомого подсудимого ФИО1, который уходил от его автомобиля. Он догнал подсудимого ФИО1, спросил, кто ему разрешал управлять автомобилем, на что Мешков что-то невнятно ответил. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он вызвал сотрудников полиции, сообщил об угоне и передал приехавшим полицейским ФИО2. ФИО1 он не разрешал управлять принадлежащим ему автомобилем.
Показаниями свидетеля К.Р.старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское») в ходе дознания, согласно которым, 10.02.2023г., находясь на суточном дежурстве с В.С. по указанию дежурного они проехали по <данные изъяты>, где на обочине обнаружили автомобиль «Ниссан АД», который сбил металлическое ограждение тротуара и проезжей части. Рядом находились собственник автомобиля В.Р. и ФИО1. По факту угона автомобиля он сообщил в дежурную часть ОП «Заречье», для вызова следственно-оперативной группы.(т.1 л.д. 64-66).
Аналогичными по содержанию показаниями свидетеля В.С. в ходе дознания.(т.1 л.д. 67-69).
Согласно показаниям свидетеля Н.А. в ходе дознания следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское». Работая в феврале 2023г. по материалу проверки по факту угона автомобиля ФИО3, принадлежащего В.Р. установлена причастность ФИО1, который добровольно дал объяснение и написал явку с повинной.(т.1 л.д.61-63).
Письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2023 г., с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Ниссан АД», государственный регистрационный знак <***>, находящийся в 20 метрах от здания по <данные изъяты>, который изъят, также обнаружены и изъяты договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства.(т.1 л.д. 9-14)
- протоколом осмотра предметов от 28.03.2023г., согласно которому осмотрен автомобиль «Ниссан АД», государственный регистрационный знак <***> в кузове белого цвета. (т.1 л.д.32-36);
- протоколом осмотра документов от 28.03.2023г., согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, на автомобиль «Ниссан АД», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на Б.С. договор купли продажи от 05.01.2022г., согласно которому В.Р. купил у Б.С. автомобиль «Ниссан АД», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.(т.1 л.д. 37-40);
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Показания потерпевшего В.Р. в судебном заседании принимаются судом за основу при вынесении приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, приведенных выше, подтверждаются письменными доказательствами.
Показания свидетелей К.Р.В.С.Н.А. в ходе предварительного расследования, являются последовательными, объективными, согласуются между собой с показаниями потерпевшего и письменными доказательствами, приведенными выше, поэтому принимаются судом за основу.
Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора.
Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования подтверждаются показаниями потерпевшего, указанных свидетелей, письменными материалами дела, поэтому принимаются судом за основу при вынесении приговора.
Таким образом, допросив потерпевшего, свидетелей, подсудимого и материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.
С учетом изложенного, анализируя и оценивая исследованные доказательства, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Об умысле подсудимого на совершение угона свидетельствует характер его действий, поскольку ФИО1, осознавая, что не имеет никаких прав на автомобиль, с целью совершения поездки, самовольно завладел автомобилем «Ниссан Ад» принадлежащим потерпевшему В.Р., осуществив на нем движение с места стоянки.
С учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, того, что подсудимый на учетах у психиатра не состоит, суд признает подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию вменяемым.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести против собственности, окончено, личность виновного.
По результатам изучения личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции по Смоленскому району характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, занят общественно-полезным трудом.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной и проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом наличия у них всех имеющихся заболеваний, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние беременности сожительницы подсудимого.
Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 явки с повинной, поскольку на момент ее написания сотрудники полиции уже располагали информацией о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и о причастности к нему ФИО1, поскольку он был застигнут после совершения преступления потерпевшим В.Р..
При указанных обстоятельствах суд учитывает явку с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, как признание подсудимым вины и активного способствования расследованию преступления.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом по делу не установлено.
Наказание подсудимому суд назначает с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил указанное преступление в период погашения судимости, а также испытательного срока по приговору от 17.12.2021 года, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, в связи с чем, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а потому считает справедливым назначить подсудимому наказание, только в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не находит.
Кроме того, поскольку подсудимый совершил преступление в период испытательного срока по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 17.12.2021 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 10.10.2023г., суд назначает подсудимому окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 17.12.2021 года.
Поскольку ФИО1 ранее судим, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым для отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для замены подсудимому лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.
Приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 11.04.2023 года суд полагает необходимым исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Ниссан АД», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, возвращенный потерпевшему В.Р.., суд считает необходимым оставить потерпевшему В.Р. по принадлежности.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования в размере 5382 рубля и в судебном заседании в размере 12 656 рублей 90 копеек, всего в размере 18 038 рублей 90 копеек, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, имущественная несостоятельность подсудимого судом не установлена, подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, поэтому может реализовать свое право на оплату труда. С учетом изложенного, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Суд отмечает, что изоляция ФИО1 носит временный характер и взыскание процессуальных расходов может быть отсрочено и обращено на будущие доходы подсудимого. Процессуальные издержки в размере 1892 рубля 90 копеек за участие адвокат в судебном заседании 16.10.2023г. взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку судебное заседание состоялось по не независящим от подсудимого обстоятельствам, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 17.12.2021 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 07 сентября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 11.04.2023 года - исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Ниссан АД», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, возвращенный потерпевшему В.Р. - оставить потерпевшему В.Р. по принадлежности.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, в размере 18 038 рублей 90 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.
Председательствующий судья В.Н. Ануфриев