Дело №1-273/2023

73RS0002-01-2023-003998-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 18 августа 2023 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Миронова Д.М. и старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Ходыревой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лукьяновой А.Г.,

потерпевшего ФИО16

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сызранского районного суда Самарской области по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ и пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, одна из которых совершена с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в <адрес>.52 по <адрес> вместе с ранее незнакомым ФИО8, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения принадлежащих ФИО8 мобильного телефона Redmi 9A Granite Gray 2 GB RAM 32GB ROM стоимостью 3 749 рублей и не представляющей материальной ценности банковской карты ПАО «ВТБ» № на имя ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись состоянием ФИО8, находящегося в алкогольном опьянении, осознавая, что его действия не очевидны для потерпевшего, поднял с пола на кухне мобильный телефон и банковскую карту ФИО8, которые положил в карман своей одежды, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму 3 749 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часа 12 минут у ФИО1, находящегося у киоска «Продукты» по адресу: <адрес>, и осознававшего, что по ранее похищенной у ФИО8 банковской карте ПАО «ВТБ» № со встроенным чипом бесконтактного способа оплаты возможно провести оплату товара без ввода пин-кода до 1 000 рублей, а также, что находящиеся на счету банковской карты денежные средства ему не принадлежат, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств ФИО8 с банковского счета №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 12 минут до 06 часов 16 минут, осознавая, что его преступные действия не очевидны для потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно используя банковскую карту ФИО8, через терминал бесконтактным способом без ввода пин-кода осуществил операции по оплате покупок денежными средствами ФИО8, находящимися на банковском счете, в частности:

- в 06 часов 12 минут на сумму 259 рублей;

- в 06 часов 12 минут на сумму 518 рублей;

- в 06 часов 13 минут на сумму 150 рублей;

- в 06 часов 14 минут на сумму 308 рублей;

- в 06 часов 15 минут на сумму 499 рублей;

- в 06 часов 16 минут на сумму 142 рубля.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 02 минут проследовал в киоск «Продукты» по адресу: <адрес>, где в период времени с 08 часов 02 минут до 08 часов 15 минут осознавая, что его преступные действия не очевидны для потерпевшего, умышленно из корыстных побуждений, незаконно используя банковскую карту ФИО8, через терминал бесконтактным способом без ввода пин-кода осуществил операции по оплате покупок денежными средствами ФИО8, находящимися на банковском счете, в частности:

-в 08 часов 02 минуты на сумму 360 рублей;

- в 08 часов 04 минуты на сумму 673 рубля;

- в 08 часов 05 минут на сумму 530 рублей;

- в 08 часов 10 минут на сумму 1 345 рублей;

- в 08 часов 11 минут на сумму 208 рублей;

- в 08 часов 13 минут на сумму 890 рублей;

- в 08 часов 15 минут на сумму 1 345 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО8 с банковского счета №, открытого на имя потерпевшего в отделении ПАО «ВТБ», ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму 7 227 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

<данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 рассказал об обстоятельствах кражи мобильного телефона ФИО8 и денежных средств ФИО8 с банковского счета, показал <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил мобильный телефон и банковскую карту ФИО6, а также показал торговые точки в <адрес> по адресам: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ за приобретаемые товары расплачивался при помощи банковской карты ФИО8 (т.1 л.д.135-143).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, указав, что все показания он давал добровольно, без какого-либо оказания давления на него, в присутствии своего защитника.

Помимо признательных показаний ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО4, где находились еще несколько человек, среди которых был ФИО3, все распивали спиртное, с собой у него был мобильный телефон и банковская карта. Свой телефон он положил на кухне на столе заряжаться, в какой-то момент обнаружил пропажу телефона, осмотрев квартиру и не найдя свой телефон, лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ помимо пропажи телефона обнаружил отсутствие банковской карты, около 11 часов позвонил в банк и попросил заблокировать карту. Своей картой последний раз расплачивался ДД.ММ.ГГГГ, затем карту положил в чехол мобильного телефона и больше ее оттуда не доставал, никому телефон и банковскую карту не передавал. В офисе банка узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 12 минут по 07 часов 15 минут по московскому времени с его карты были списаны денежные средства. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире среди прочих знакомых находились ФИО3 и ФИО6, у последнего с собой был мобильный телефон, все распивали спиртное, вечером ФИО6 стал искать свой телефон, но не нашел его. Утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 и ФИО3 он (ФИО4) распивал спиртное, кто-то из них принес алкоголь, позже в квартиру приходили сотрудники полиции, интересовались по поводу пропажи телефона и банковской карты ФИО6.

Показания ФИО3 о том, что по его просьбе ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ оплачивал покупки банковской картой ФИО6, которую подсудимый похитил накануне у потерпевшего, подтверждаются показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО10, которые с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании и из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был в гостях у ФИО4, где, помимо иных знакомых, находились ФИО3 и ФИО6, в компании употребляли спиртные напитки, видел, что у ФИО6 при себе был телефон. Вечером, когда он уснул, его разбудил ФИО6, сказал, что не может найти свой телефон, они стали искать телефон, но так и не нашли его. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 ходил в киоск около <адрес>, где купили пиво и сигареты, оплату покупки осуществлял он (ФИО5) банковской картой, которую ему передал ФИО3, пояснив, что данная карта принадлежит сестре. Оплату покупки осуществил путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, после оплаты банковскую карту вернул ФИО3 (т.1 л.д.31-33).

Показания подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он также расплачивался банковской картой потерпевшего при покупке товаров в киоске по адресу: <адрес>, подтверждаются показаниями допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО11, которые с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании и из содержания которых следует, что ФИО11 работает продавцом в киоске по адресу: <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов в киоске совершал покупки парень неславянской внешности, худощавого телосложения невысокого роста, на вид лет 30-35, расплачивался банковской картой без ввода пин-кода, покупки совершал до тек пор, пока терминал не выдал сообщение о том, что операция не выполнена (т.1 л.д.39-41).

Из содержания исследованного в судебном заседании протокола предъявления лица для опознания следует, что ФИО11 по чертам лица, телосложению, щетине и спортивному костюму опознала ФИО1 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в киоске по адресу: <адрес> приобрел пиво и сигареты, расплатившись банковской картой (т.1 л.д.42-45).

Об обстоятельствах установления причастности ФИО1 к совершенным кражам, а также об обстоятельствах его личного досмотра в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО12, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился ФИО8 с заявлением о краже телефона и списании денежных средств с его банковского счета. Потерпевший указал квартиру, где накануне у него пропал телефон и банковская карта. В ходе опроса лиц, которые присутствовали в квартире, была получена информация о возможной причастности ФИО3 к хищению имущества потерпевшего. В тот же день ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции. Документа, удостоверяющего личность, у ФИО3 при себе не было, база данный в отделе в тот день не работала, подсудимый представился чужими данными, и возможности проверить его личность не имелось. Перед проведением личного досмотра ФИО3 попытался избавиться от банковской карты потерпевшего, он ее сломал на части и попытался выбросить в туалете. В присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО3, при этом в протоколе данные ФИО3 были записаны со слов подсудимого – как ФИО2, в ходе личного досмотра у подсудимого была обнаружена и изъята сломанная на части банковская карта потерпевшего ФИО8, на что ФИО3 пояснил, что карта ему не принадлежит, откуда она у него – не знает.

Показания ФИО3, касаемо места, где он похитил принадлежащие ФИО8 телефон и банковскую карту, которой в последующем расплачивался в киосках, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 12 мая и ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что объектами осмотра являлись: жилище ФИО9 – <адрес>, где у ФИО8 были похищены телефон и банковская карта; помещение торгового киоска по адресу: <адрес>, где ФИО3 при помощи похищенной у ФИО8 банковской карты оплатил покупку товаров; помещение торгового киоска по адресу: <адрес>, где ФИО10 расплатился за приобретаемый товар посредством банковской карты потерпевшего, которую ему передал ФИО1 (т.1 л.д.15-17, 144-146 147-149).

Дата и время, когда ФИО1 совершал кражу денежных средств с банковского счета ФИО8 путем оплаты товаров при помощи банковской карты, ранее похищенной у потерпевшего, объективно подтверждается исследованной в судебном заседании выпиской по банковской карте ПАО «ВТБ» № с расчетным счетом №, открытым на имя ФИО8, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:12 (время здесь и далее по тексту абзаца московское) произведена оплата на сумму 259 рублей, в 05:12 произведена оплата на сумму 518 рублей, в 05:13 произведена оплата на сумму 150 рублей, 05:14 произведена оплата на сумму 308 рублей, в 05:15 произведена оплата на сумму 499 рублей, в 05:16 произведена оплата на сумму 142 рубля, в 07:02 произведена оплата на сумму 360 рублей, в 07:04 произведена оплата на сумму 673 рубля, в 07:05 произведена оплата на сумму 530 рублей, в 07:10 произведена оплата на сумму 1 345 рублей, в 07:11 произведена оплата на сумму 208 рублей, в 07:13 произведена оплата на сумму 890 рублей, в 07:15 произведена оплата на сумму 1 345 рублей (т.1 л.д.93-105).

Показания свидетеля ФИО12 и подсудимого ФИО3 об обстоятельствах и результатах проведения личного досмотра последнего подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у ФИО3, представившегося ФИО2, в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты две части банковской карты «ВТБ» № на имя ФИО6, изъятые части банковской карты в последующем в установленном законом порядке были осмотрены (т.1 л.д.12-14, 120-123).

Показания ФИО1 о том, что похищенный у ФИО8 телефон взял его знакомый ФИО13, объективно подтверждается актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у ФИО13 за несколько часов до проведения личного досмотра ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Redmi» М2006С3LG в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО13 мобильный телефон в установленном законом порядке был осмотрен (т.1 л.д.10, 110-112, 115-116).

Принадлежность ФИО8 мобильного телефона, который был изъят у ФИО13, подтверждается исследованными в судебном заседании документами на похищенный у потерпевшего ФИО8 мобильный телефон марки Redmi 9A Granite Gray 2 GB RAM 32GB ROM (т.1 л.д.85).

Стоимость похищенного у ФИО8 мобильного телефона установлена заключением товароведческой экспертизы №, согласно которой стоимость мобильного телефона Redmi 9А Granite Gray 2 GB RAM 32GB ROM в корпусе черного цвета составляет 3 749 рублей (т.1 л.д.87-91).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном, оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении кражи принадлежащего ФИО8 имущества и денежных средств со счета, также не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует действия ФИО1:

- по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение принадлежащих ФИО8 телефона и банковской карты, о чем свидетельствует характер преступных действий подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления: ФИО1, воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а телефон и банковская карта ФИО8 оставлены без присмотра, противоправно с целью их тайного хищения, умышленно, из корыстных побуждений, взял телефон и банковскую карту, незаконно завладел ими и в последующем распорядился по собственному усмотрению.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, где также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета», суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, завладевая денежными средствами ФИО8, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер совершаемых им действий и его дальнейшее поведение: без ведома потерпевшего, то есть тайное, изъятие принадлежащих ФИО8 денежных средств с банковского счета потерпевшего при помощи банковской карты, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, выразившееся в распоряжении ими по своему усмотрению путем осуществления оплаты за товары с использованием вышеуказанной банковской карты в торговых точках <адрес>.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления, которое, по смыслу закона, состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Характер совершенных подсудимым действий указывает на то, что способ хищения чужого имущества являлся в каждом из случаев различным и не тождественным друг другу; соответственно и изъятие чужого имущества, несмотря на его фактическую принадлежность потерпевшему, происходило также из разных источников (из квартиры по месту нахождения ФИО8 и с банковского счета); безвозмездное завладение чужим имуществом осуществлялось также в разное время.

С учетом изложенного действия ФИО1 по каждому из эпизодов краж в силу их способа отличались по своей объективной стороне, были осуществлены из различных источников, в связи с чем они подлежат квалификации по совокупности преступлений.

<данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, сожительницей ФИО14 характеризуется положительно, имеет четырех малолетних детей, в настоящее время сожительница беременна.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3 и его близких, наличие на его иждивении малолетних детей, беременность сожительницы; по эпизоду кражи с банковского счета –возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего ФИО8, который фактически примирился с ФИО1 и не настаивал на строгом наказании.

При этом суд не усматривает оснований для признания по каждому из эпизодов преступлений в действиях подсудимого ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям сотрудникам полиции стало известно в результате проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к краже имущества ФИО8; именно в связи с наличием оперативной информации, достаточной для подозрения ФИО1 в кражах, он был доставлен в отдел полиции, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у подсудимого была обнаружена и изъята банковская карта на имя ФИО8, при этом ФИО1 каким-либо образом раскрытию и расследованию преступлений не способствовал, напротив, до проведения личного досмотра сломал банковскую карту и пытался ее выбросить, а в ходе проведения личного досмотра представился не своими данными, при этом по поводу обнаруженных при его личном досмотре частей банковской карты пояснил, что данная карта ему не принадлежит, откуда она у него – не знает. Юридически значимые для дела обстоятельства были установлены до того, как ФИО1 дал признательные показания, которые были учтены судом в качестве иного смягчающего обстоятельства – признания вины в полном объеме.

По эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, суд также не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку как показал сам подсудимый в судебном заседании, телефон ФИО8 был изъят сотрудниками полиции у ФИО13 до того как ФИО3 был задержан по подозрению в кражах, то есть сам ФИО1 не сообщал правоохранительным органам информацию, где находится похищенный у ФИО8 мобильный телефон. Последующее же возвращение органом следствия потерпевшему похищенного телефона, изъятого в ходе следственных действий, не может быть признано в качестве возмещения причиненного преступлением вреда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из эпизодов совершенных преступлений суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания по каждому из эпизодов совершенных преступлений с применением правил части 3 статьи 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, при этом совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, и дающей основания для назначения ФИО1 наказания по каждому из эпизодов совершенных преступлений с применением статьи 64 УК РФ, а именно в виде штрафа, предусмотренного санкциями части 1 и части 3 статьи 158 УК РФ.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимых.

Размер наказания в виде штрафа за совершенные подсудимым преступления суд определяет с учетом предусмотренных частями 2 и 3 статьи 46 УК РФ, требований, принимает при этом во внимание тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, а также учитывает имущественное положение подсудимого, в частности доход семьи, наличие малолетних детей и беременной сожительницы.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает правового повода для обсуждения вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ и назначает ФИО1 наказание с применением принципа частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Учитывая, что возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде штрафа не предусмотрена законом, правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

В связи с назначением ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений в виде штрафа, меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.80-81), которая в последующем была продлена.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Лукьяновой А.Г. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 8 658 рублей (т.1 л.д.209). Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимого, не усматривает, кроме того, сам ФИО1 не возражал в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек в названном размере.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ и пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Лукьяновой А.Г. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 8 658 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства:

- части банковской карты ПАО «ВТБ» и выписку по банковской карте ПАО «ВТБ», хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон и сим-карту, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО8, – оставить в распоряжении ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.А. Леонтьева