УИД № 77RS0034-02-2025-021184-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года адрес
Судья Щербинского районного суда адрес фио, при секретаре Векленко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19817/2025 по иску ООО «ЭУК адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ООО «ЭУК адрес обратилось в суд и иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 16.12.2024 г. Бутырским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу 2-6413/24 по иску ФИО1 к ООО «ЭУК адрес о восстановлении на работе. Решением суда исковые требования удовлетворены, признано незаконным увольнение ФИО1, с ООО «ЭУК адрес взыскана денежная сумма за время вынужденного прогула сумма В целях исполнения решения суда истец добровольно перечислил денежные средства в размере в пользу ответчика в размере сумма, с учетом удержания налога в размере 13%. Вместе с тем, ответчиком был получен исполнительный лист, который 26.06.2025 г. был предъявлен к исполнению в ПАО «Московский кредитный банк». С банковского счета истца принудительно взыскана сумма в размере сумма в пользу ответчика по исполнительному листу № ФС 046909691 от 16.12.2024 г. 15.07.2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, ответа на данную претензию не поступило. На основании изложенного истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами период с 27.06.2025 г. по дату принятия судом решения, а также за период со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактической уплаты ответчиком задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Данная правовая норма (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу вышеизложенного, исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 16.12.2024 г. Бутырским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу 2-6413/24 по иску ФИО1 к ООО «ЭУК адрес о восстановлении на работе.
Решением суда исковые требования удовлетворены, признано незаконным увольнение и отменен приказ от 16 августа 2024 года № 9 об увольнении ФИО1 с должности юрисконсульта Управления правового обеспечения эксплуатации жилого фонда, судебно-претензионного отдела ООО «ЭУК адрес, на ООО «ЭУК адрес возложена обязанность аннулировать в трудовой книжке ФИО1 запись об увольнении, ФИО1 на работе в ООО «ЭУК адрес с должности юрисконсульта Управления правового обеспечения эксплуатации жилого фонда, судебно-претензионного отдела ООО «ЭУК адрес, взысканы с ООО «ЭУК адрес в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула сумма
18.12.2024 в целях исполнения решения суда платежным поручением № 157 ООО «ЭУК адрес добровольно перечислило денежные средства в размере сумма (за вычетом налога на доход) в пользу ФИО1
27.06.2025 с банковского счета ООО «ЭУК адрес принудительно взыскана сумма сумма в пользу ответчика по исполнительному листу № ФС 046909691 от 26.06.2025 г., выданного Бутырским районным судом адрес.
16.07.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере сумма, которая оставлена ответчиком без внимания, денежные средства не возвращены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку 18.12.2024 г. ООО «ЭУК адрес добровольно исполнило решение суда, ФИО1 необоснованно получены денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма в пользу истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период с 27.06.2025 г. по 24.09.2025 г. в размере сумма
Вместе с тем, суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом арифметически неверно, в силу следующего.
Направленная 16.07.2025 г. истцом претензия, содержащая в себе требование в течение трех рабочих дней перечислить неправомерно удерживаемые денежные средства, ответчиком не получена, срок хранения почтовой корреспонденции истек 24.08.2025 г., после чего претензия возвращена отправителю.
Таким образом, срок для добровольного исполнения требования, изложенного в претензии истек 27.08.2025 г., поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен за период с 28.08.2025 по дату 24.12.2025, то есть по дату принятия решения суда по настоящему делу, что составляет сумма
Учитывая, что ответчик в установленный в претензии срок, денежные средства истицу не вернул, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2025 г. по дату 24.12.2025 г. в размере сумма, а также за период с 25.12.2025 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «ЭУК адрес - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ паспортные данные...) в пользу ООО «ЭУК адрес (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2025 года по 24 декабря 2025 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере сумма, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 8 апреля 2026 года.
Судья А.С. Пучкова