Административное дело № 2А-1058/22

УИД 24RS0031-01-2022-001400-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Курагино 06 декабря 2022 г.

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при секретаре – помощнике судьи Белякове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району ФИО2, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Курагинский районный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, выразившееся: 1) В не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно: а) в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника т.к. должник достиг пенсионного возраста в срок 07.06.2022 г. по 08.11.2022 г.; б) в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, за период с 07.06.2022 г. по 08.11.2022 г.; в) в не осуществлении контроля исполнения (не выяснении причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с 07.06.2022 г. по 08.11.2022 г.; г) в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 07.06.2022 г. по 08.11.2022 г.; 2) В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.06.2022 г. по 08.11.2022 т.; 3) В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.06.2022 г. по 08.11.2022 г.; 4) В несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 07.06.2022 г. по 08.11.2022 г. Просит обязать судебного пристава исполнителя ФИО2 осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно: Вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника; Направить указанное постановление для исполнения в Пенсионный фонд; Осуществить контроль исполнения указанного постановления Пенсионным фондом. Осуществить проверку имущественного положения должника.

Свои требования аргументирует тем, что в ОСП по Курагинскому району 18.05.2022 г. предъявлялся исполнительный документ судебный приказ мирового судьи судебного участка №93 в Курагинском районе Красноярского края № от 03.03.2022, которым в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по договору 2638305630. 07.06.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, с момента возбуждения по настоящее время удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производятся. Информации о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также иная информация о проведении исполнительных действий у банка отсутствует. Между тем, согласно п.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает их доставить. В свою очередь, какая либо информация о ходе исполнительного производства у банка отсутствует. Полагаю, что постановление об удержании из пенсии должника фактически не вынесено, в УПФ РФ не направлено, либо судебным приставом - исполнителем не осуществлен контроль исполнения Пенсионным фондом указанного постановления. При этом судебный пристав - исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Считает что, подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Управление ФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по Курагинскому району ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель ответчика – врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Курагинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения, поскольку судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Курагинскому району предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

Разбирательство административного дела суд согласно ст. ст. 150, 265.3 КАС РФ, проводит при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном разбирательстве.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п.п. 1,2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.п.3,4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2022 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка N 93 в Курагинском районе, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 задолженности в общем размере 166533.91руб., в пользу Акционерное общество «ОТП Банк». Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику и взыскателю посредством системы электронного документооборота.

Таким образом, поскольку в спорный период времени исполнительное производство №-ИП находилось в производстве судебного пристава исполнителя ФИО3, определением от 11.11.2022 к участию в деле привлечена в качестве надлежащего административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом ФИО3 07.06.2022 направлены запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, операторам связи, ЦЗН, банки.

Согласно сводке ответов на запросы в ГИБДД, Росреестр, банки, представленной судебным-приставом исполнителем, установлено, что автотранспортных средств, недвижимого имущества за ФИО1 не зарегистрировано, имеются открытые счета в банке. Согласно сведениям из ПФР - должник места получения дохода не имеет. Согласно сведениям из ФНС — ФИО1 зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП не значится.

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 15.06.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств.

16.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 до 16.12.2022.

26.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и на заработную плату.

11.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника ФИО1

Согласно акта совершения исполнительских действий от 10.10.2022, судебным приставом ФИО3 осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО1 по адресу <адрес>2, где ФИО7, проживающий по <адрес>1 пояснил, что ФИО1 по данному адресу не проживает уже несколько лет, где он может проживать не известно, его телефона нет.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведены исполнительские действия и приняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе в оспариваемый административным истцом период. Также в период с 07.06.2022 г. по 08.11.2022 г. направлялся запрос в Пенсионный фонд, однако согласно ответа на запрос ФИО1 получателем пенсии не являлся.

При этом объем исполнительских действий и печень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности и целесообразности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела не была установлена совокупность обстоятельств, дающих суду основания для удовлетворения требований административного истца.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 265.10 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Курагинскому району ФИО2, ФИО3, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Мамоля

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022 г.