- Дело № 2-1391\2022
25RS0002-01-2022-000574-70
Мотивированное решение
изготовлено 02 июня 2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2022 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе
председательствующего судьи Рубель Ю.С.,
при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 06.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Subaru Forester», государственный регистрационный № причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.
14.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен соответствующий акт.
21.04.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об определении размера подлежащего выплате страхового возмещения без проведения экспертизы, согласно условий которого страховое возмещение в размере 400 000 рублей подлежало выплате в течении 7 дней с момента подписания соглашения.
27.04.2021 истцом получено письмо от ПАО СК «Росгосстрах», которым в осуществлении прямого возмещения было отказано в связи с тем, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком от 16.02.2021, расторгнут, причина не указана.
08.06.2021 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил дать разъяснение по какой причине договор от 16.02.2021, заключенный между сторонами расторгнут.
Письмом от 18.06.2021 страховщик ответил отказом на претензию.
30.11.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 16.12.2021 службой финансового уполномоченного принято решение об оставлении требований без удовлетворения.
С решением финансового уполномоченного и позицией страховщика истец не согласен, просил признать незаконным односторонний отказ ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, заключенного с ФИО1 16.02.2021 в отношении транспортного средства «Subaru FORESTER», государственный регистрационный знак №, и считать его действующим в период его заключения с 16.02.2021 по 15.02.2022. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 04.05.2021 по 11.01.2022 в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день до момента исполнения обязательства, начиная с 12.01.2022, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что после отказа финансового уполномоченного истец был вынужден обратиться в Центральный банк РФ, который дал разъяснение о том, что ответчик незаконно расторг договор страхования, мощность транспортного средства была указана ошибочно, но мощность, указанная истцом и действительная мощность находятся в одной позиции, и это никак не нарушило прав истца. При таких основаниях договор страхования является действующим, обязательства страховщиком должны быть исполнены.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, 06.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Subaru Forester», государственный регистрационный № причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.
14.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен соответствующий акт.
21.04.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об определении размера подлежащего выплате страхового возмещения без проведения экспертизы, согласно условий которого страховое возмещение в размере 400 000 рублей подлежало выплате в течении 7 дней с момента подписания соглашения.
Позднее истцом получено письмо от 27.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах», которым в осуществлении прямого возмещения было отказано в связи с тем, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком от 16.02.2021, расторгнут, причина не указана.
08.06.2021 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил дать разъяснение по какой причине договор от 16.02.2021, заключенный между сторонами расторгнут.
Письмом от 18.06.2021 страховщик ответил отказом на претензию.
30.11.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 16.12.2021 службой финансового уполномоченного принято решение об оставлении требований без удовлетворения.
Истец был вынужден обратиться в Центральный банк РФ, который дал разъяснение о том, что ответчик незаконно расторг договор страхования, мощность транспортного средства была указана ошибочно, но мощность, указанная истцом и действительная мощность находятся в одной позиции, и это никак не нарушило прав истца. При таких основаниях договор страхования является действующим, обязательства страховщиком должны быть исполнены.
В соответствии с ч. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ - обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 г. предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортных средств, подлежит обязательному страхованию в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В силу ст. 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002 г. Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Положением Центрального банка РФ № 431-П от 19.09.2014 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с и. 1.13 Правил действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
В соответствии с п. 1.15 Правил страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
Однако в настоящем деле вышеназванные основания отсутствуют.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Страховой полис XXX № заключался с ПАО СК «Росгосстрах» на законных основаниях, при заключении договора страховщик истребовал, собирал и проверял информацию о страховом риске.
Указанная позиция, основанная на вышеназванных нормативных актах, подтверждается также Информационным письмом за Центрального банка РФ «Об отдельных вопросах, связанных с односторонним прекращением договора обязательного страхования» № ИН-06-59/27 от 23.04.2021 г., в котором ЦБ РФ указал на недопустимость принятия страховщиком решения о досрочном прекращении действия договора ОСАГО и направления в адрес собственника транспортного средства соответствующего уведомления без подтверждения фактов предоставления собственником транспортного средства ложных или неполных сведений при заключении договора ОСАГО. имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
Таким образом, одностороннее досрочное расторжение заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования, а также отказ в осуществлении прямого возмещения ущерба, не основаны на законе, грубо нарушают права истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.
Положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. за страховщиком закреплена обязанность в случае внесения изменений в договор страхования не позднее пяти рабочих дней внести соответствующую информацию в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО).
Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, по состоянию на 18.11.2021 г. договор страхования XXX № действовал на дату ДТП от 06.04.2021 г.
Более того, указанный договор, согласно того же источника, является действующим до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, подтверждающих, что договор страхования незаконно был расторгнут страховщиком, в отсутствие на то каких-либо оснований, следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания отказа в осуществлении прямого возмещения ущерба.
Согласно заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения размер ущерба, причиненного моему автомобилю, составляет 400 000 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.05.2021 г. (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 26.05.2022 – 400 000 рублей.
В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме с 04.05.2021 по 26.05.2022 г., при этом период невыплаты продолжается более года, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, на момент выплаты страхового возмещения неустойка составляла 400 000 руб., что значительно превышает размер, ограниченный ФЗ «Об ОСАГО», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.05.2021 по 26.05.2022г. в размере 200 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе требование присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.
Таким образом, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 4 000 рублей в день с 27.05.2022 по день фактического исполнения обязательств.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.
Признать незаконным односторонний отказ ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, заключенного с ФИО1 16.02.2021 в отношении транспортного средства «Subaru FORESTER», государственный регистрационный знак №, и считать его действующим в период его заключения с 16.02.2021 по 15.02.2022.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 04.05.2021 по 26.05.2022 в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день до момента исполнения обязательства, начиная с 27.05.2022, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г.Владивосток государственную пошлину в размере 7 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п\п Ю.С. Рубель