Решение по делу № 02-0597/2022(02-5228/2021)~М-4532/2021 от 05.09.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал в полном объеме и просили его удовлетворить. Как установлено в судебном заседании, 05.06.2015 года между ООО КБ «Жилкредит» и ООО «ПромЭнергоУчет»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд учитывает, что судебная экспертиза была назначена по инициативе ответчиков, ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиками заявлено не было. Таким образом, поскольку судебная экспертиза, о назначении которой

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать солидарно с <ФИО> , <ФИО> сумму основного долга в размере25 сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0018-02-2021-010087-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/22 по иску ООО КБ «Жилкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 26.10.2020 года по делу № А40-159799/20-174-160 ООО КБ «Жилкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО КБ «Жилкредит» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

05.06.2015 года между ООО КБ «Жилкредит» и ООО «ПромЭнергоУчет» заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере сумма со сроком возврата до 01.04.2020 года в редакции дополнительных соглашений от 08.06.2016 года, от 30.12.2016 года, от 05.07.2017 года, от 29.12.2018 года, от 10.01.2018 года, от 01.04.2019 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере сумма

Заемщик, предусмотренные договором обязательства, исполнил недобросовестно.

По состоянию на 04.02.2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составила сумма, из которых сумма – задолженность по уплате основного долга; сумма – проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда адрес от 05.02.2020 года по делу № А07-32834/2019 ООО «ПромЭнергоУчет» признано несостоятельным (банкротом).

Требования к заемщику предъявлены в рамках процедуры банкротства ООО «ПромЭнергоУчет».

Определением Арбитражного суда адрес от 28.09.2020 года по делу № А07-32834/2019 требования банка в сумме сумма включены в реестр требований кредиторов ООО «ПромЭнергоУчет».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> был заключен договор поручительства от 05.06.2015 г. № 150026Ю-ПОР-208 между ООО КБ «Жилкредит» и ФИО1, а также был заключен договор поручительства от 05.06.2015 г. № 150026Ю-ПОР-2081 между ООО КБ «Жилкредит» и ФИО2 в редакции дополнительных соглашений от 08.06.2016 года, от 30.12.2016 года, от 05.07.2017 года, от 29.12.2018 года, от 10.01.2018 года, от 01.04.2019 года.

В адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости погасить задолженность по кредитному договору.

Однако указанные в претензиях требования ответчиками не исполнены.

В ходе процедуры конкурсного производства от заемщика поступили денежные средства в размере сумма В связи с чем, 11.07.2022 года истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 05.06.2015 г. <***> в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал в полном объеме и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени слушания дела извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 05.06.2015 года между ООО КБ «Жилкредит» и ООО «ПромЭнергоУчет» заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели оплаты нефти сырой в соответствии с договором купли-продажи нефти № АТ/06-2015 от 25.05.2015 года в сумме сумма

Согласно п. 1.2 кредитного договора срок кредитования определен следующим образом: - до 03.08.2015 года включительно в случае, если в соответствии с публикуемой Минэкономразвития России на июль и август 2015 года информацией о вывозных таможенных пошлинах на нефть и отдельные категории товара, выработанных из нефти, ставка вывозной таможенной пошлины на нефть будет установлена ниже сумма за 1000 кг.; - до 01.02.2016 года включительно в случае, если ставка вывозной таможенной пошлины на нефть, указанная во втором абзаце настоящего пункта установлена выше сумма за 1000 кг.

Сторонами неоднократно менялся конечный срок погашения кредита, дополнительным соглашением от 01.04.2019 года к кредитному договору закреплено, что кредит предоставляется на срок до 01.04.2020 года.

Пунктом 1.3 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2016 г. к кредитному договору п. 1.3 кредитного договора изложен в новой редакции, согласно которой с 01.01.2017 года процентная ставка установлена в размере 18% годовых.

10.01.2018 года дополнительным соглашением, начиная с 10.01.2018 года установлен размер процентной ставки 15% годовых.

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно за прошедший календарный месяц не позднее 1-го числа каждого следующего календарного месяца. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности, отраженный на ссудном счете заемщика, открытом в банке. Проценты за пользование кредитом заёмщик обязался уплатить в последний месяц действия кредита.

05.07.2017 года между ООО КБ «Жилкредит» и ООО «ПромЭнергоУчет» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого с момента заключения соглашения возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно не сумму не менее сумма в срок не позднее 5-го числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по расчетному счету № <***>.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.10.2020 года по делу № А40-159799/20-174-160 ООО КБ «Жилкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО КБ «Жилкредит» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда адрес от 28.09.2020 года по делу № А07-32834/2019 требования Банка в сумме сумма включены в реестр требований кредиторов ООО «ПромЭнергоУчет».

В ходе процедуры конкурсного производства от заемщика поступили денежные средства в размере сумма

В связи с чем, задолженность по кредитному договору от 05.06.2015 г. <***> составляет сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства от 05.06.2015 г. № 150026Ю-ПОР-208 между ООО КБ «Жилкредит» и ФИО1, а также был заключен договор поручительства от 05.06.2015 г. № 150026Ю-ПОР-2081 между ООО КБ «Жилкредит» и ФИО2

Согласно п. 1.3 указанных договоров поручительства поручитель согласен отвечать перед кредитором в полном объеме обязательств на условиях кредитного договора. При пролонгации кредитного договора поручитель согласен в связи с этим с увеличением объема ответственности поручительства, указанного в ст. 3 настоящего договора.

На основании п. 1.4 договоров поручительства поручитель подтверждает, что все условия кредитного договора, в том числе, не перечисленные в настоящем договоре условия о штрафных санкциях, дополнительных издержках кредитора и досрочном возврате полученного кредита, ему известны, с текстом заключенного кредитного договора он знаком.

В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и комиссионного вознаграждения, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.

Также ответчиками как поручителями были подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства от 08.06.2016 года, от 30.12.2016 года, от 05.07.2017 года, от 29.12.2018 года, от 10.01.2018 года, от 01.04.2019 года в редакции дополнительных соглашений к кредитном договору, заключенных между ООО КБ «Жилкредит» и ООО «ПромЭнергоУчет» от 08.06.2016 года, от 30.12.2016 года, от 05.07.2017 года, от 29.12.2018 года, от 10.01.2018 года, от 01.04.2019 года.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что ответчики считали договоры поручительства, а также дополнительные соглашения к договорам поручительства подложными, по их ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1.Кем ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в договоре поручительства № 150026-Ю-Пор-2081 от 05.06.2015 г., а также в дополнительных соглашениях от 01.02.2016 года, от 08.06.2016 года, от 30.12.2016 года, от 05.07.2017 года, от 29.12.2018 года, от 10.01.2018 года, от 01.04.2019 года (л.д. 18-21 т.2, л.д. 62-78 т.2)? 2. Соответствуют ли даты составления и подписания договора поручительства № 150026-Ю-Пор-2081 от 05.06.2015 г. (л.д. 18-21 т.2) и дополнительных соглашений от 01.02.2016 года, от 08.06.2016 года, от 30.12.2016 года, от 05.07.2017 года, от 29.12.2018 года, от 10.01.2018 года, от 01.04.2019 года (л.д. 62-78 т.2) датам 05.06.2015 г., 01.02.2016 года, 08.06.2016 года, 30.12.2016 года, 05.07.2017 года, 29.12.2018 года, 10.01.2018 года, 01.04.2019 года соответственно? Если даты 05.06.2015 г., 01.02.2016 года, 08.06.2016 года, 30.12.2016 года, 05.07.2017 года, 29.12.2018 года, 10.01.2018 года, 01.04.2019 года не соответствуют фактическим датам составления и подписания договора и дополнительных соглашений, то указать реальные даты составления и подписания. 3. Является ли договор поручительства (л.д. 18-21 т.2) единым документом, производился ли монтаж отдельных фрагментов теста договора поручительства, одномоментно ли распечатывался текст договора поручительства? Являются ли дополнительные соглашения от 01.02.2016 года, от 08.06.2016 года, от 30.12.2016 года, от 05.07.2017 года, от 29.12.2018 года, от 10.01.2018 года, от 01.04.2019 года (л.д. 62-78 т.2) едиными документами, производился ли монтаж отдельных фрагментов теста дополнительных соглашений, одномоментно ли распечатывался текст дополнительных соглашений? 4. Кем ФИО1 или иным лицом выполнены подписи на договоре поручительства № 150026Ю-ПОР-208 от 05.06.2015 года, а также в дополнительных соглашениях от 01.02.2016 года, от 08.06.2016 года, 30.12.2016 года, от 05.07.2017 года, от 10.01.2018 года, от 29.12.2018 года, от 01.04.2019 года (л.д. 14-17 т.2, л.д.45-61 т.2)? 5. Соответствуют ли даты составления и подписания договора № 150026Ю-ПОР-208 от 05.06.2015 года (л.д. 14-17 т.2) и дополнительных соглашений от 01.02.2016 года, от 08.06.2016 года, 30.12.2016 года, от 05.07.2017 года, от 10.01.2018 года, от 29.12.2018 года, от 01.04.2019 года (л.д. л.д.45-61 т.2) датам 05.06.2015 г., 01.02.2016 года, 08.06.2016 года, 30.12.2016 года, 05.07.2017 года, 10.01.2018 года, 29.12.2018 года, 01.04.2019 года соответственно? Если даты 05.06.2015 г., 01.02.2016 года, 08.06.2016 года, 30.12.2016 года, 05.07.2017 года, 10.01.2018 года, 29.12.2018 года, 01.04.2019 года не соответствуют фактическим датам составления и подписания договора и дополнительных соглашений, то указать реальные даты составления и подписания. 6. Является ли договор поручительства (л.д. 14-17 т.2) единым документом, производился ли монтаж отдельных фрагментов теста договора поручительства, одномоментно ли распечатывался текст договора поручительства? Являются ли дополнительные соглашения от 01.02.2016 года, от 08.06.2016 года, 30.12.2016 года, от 05.07.2017 года, от 10.01.2018 года, от 29.12.2018 года, от 01.04.2019 года (л.д. 45-61 т.2) едиными документами, производился ли монтаж отдельных фрагментов теста дополнительных соглашений, одномоментно ли распечатывался текст дополнительных соглашений? Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков в равных долях.

Согласно заключению эксперта № 220505-З1 подписи, расположенные в Договоре поручительства № 150026-Ю-Пор-2081 от 05.06.2015 г., а также в дополнительных соглашениях от 01.02.2016 года, от 08.06.2016 года, от 30.12.2016 года, от 05.07.2017 года, от 29.12.2018 года, от 10.01.2018 года, от 01.04.2019 года, выполнены ФИО2, образцы подписи которого представлены для сравнения.

Определить, является ли Договор поручительства единым документом – не представляется возможным по причине того, что листы договора вшиты в материалы гражданского дела в месте первоначального скрепления.

Печатный текст договора поручительства (л.д. 18-21 т. 2) был выполнен с помощью одного электрографического печатающего устройства.

Договор поручительства (л.д. 18-21 т. 2) был выполнен в правильной последовательности выполнения документа, монтажа отдельных фрагментов текста не обнаружено.

Определить, являются ли Дополнительные соглашения от 01.02.2016 года, от 08.06.2016 года, 30.12.2016 года, от 05.07.2017 года, от 10.01.2018 года, от 29.12.2018 года, от 01.04.2019 года едиными документами – не представляется возможным, по причине того, что листы Дополнительных соглашений вшиты в материалы гражданского дела в месте первоначального скрепления.

Печатные тексты Дополнительных соглашений от 01.02.2016 года, от 08.06.2016 года, 30.12.2016 года, от 05.07.2017 года, от 10.01.2018 года, от 29.12.2018 года, от 01.04.2019 года были выполнены с помощью одного электрографического печатающего устройства.

Дополнительные соглашения от 01.02.2016 года, от 08.06.2016 года, 30.12.2016 года, от 05.07.2017 года, от 10.01.2018 года, от 29.12.2018 года, от 01.04.2019 года были выполнены в правильной последовательности выполнения документа, монтажа отдельных фрагментов текста не обнаружено.

Подписи, расположенные в Договоре поручительства № 150026-Ю-Пор-208 от 05.06.2015 г., а также в дополнительных соглашениях от 01.02.2016 года, от 08.06.2016 года, от 30.12.2016 года, от 05.07.2017 года, от 29.12.2018 года, от 10.01.2018 года, от 01.04.2019 года, выполнены ФИО1, образцы подписи которой представлены для сравнения.

Печатный текст договора поручительства (л.д. 14-17 т. 2) был выполнен с помощью одного электрографического печатающего устройства.

Договор поручительства (л.д. 14-17 т. 2) был выполнен в правильной последовательности выполнения документа, монтажа отдельных фрагментов текста не обнаружено.

Оснований не доверять вышеуказанном у заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчиков о том, что заключение не содержит ответа на вопрос о давности изготовления представленных истцом документов не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку согласно сопроводительному письму экспертной организации проведение судебной-технической экспертизы влечет за собой существенные финансовые затраты для экспертной организации на покупку дорогостоящих химических реагентов и содержания оборудования. ООО «КЭТРО» подготовлены и переданы счета ФИО1, № 165 от 10 марта 2022 года, № 304 от 17 мая 2022 года, ФИО2 № 166 от 10 марта 2022 года, № 305 от 17 мая 2022 года. На 07 июня 2022 года оплата от сторон за проведение почерковедческого и судебно-технического исследования не поступала. В связи с чем, ООО «КЭТРО» вернуло в адрес суда гражданское дело без производства судебно-технической экспертизы.

Суд учитывает, что судебная экспертиза была назначена по инициативе ответчиков, ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиками заявлено не было.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза, о назначении которой ходатайствовала сторона ответчиков, не проведена по вине самих ответчиков, не выполнивших возложенную на них судом обязанность по оплате указанной экспертизы, суд приходит к выводу об уклонении ответчиков от участия в экспертизе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала суду, что работала в ООО КБ «Жилкредит» с 2006 года по 2019 год, подписывала спорные договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним со стороны ООО КБ «Жилкредит». Договоры поручительства и дополнительные соглашения ФИО1 и ФИО2 подписывали лично в ее (фио) присутствии.

У суда нет оснований не доверять данным свидетельским показаниям, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчиков о том, что настоящее исковое заявление было подано по истечении срока действия договора поручительства, судом отклоняются, поскольку ранее исковое заявление ООО КБ «Жилкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору было подано в Никулинский районный суд 14.12.2020 года. Определением суда от 01 февраля 2021 года было возвращено заявителю. Апелляционным определением Московского городского суда Определение Никулинского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ. Таким образом, датой обращения истца в суд является 14.12.2020 года, тогда как срок договора поручительства истекает 05.02.2021 года.

Доводы ответчиков о том, что факт отсутствия поручительства ответчиков установлен вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда адрес от 28.09.2021 года по делу № А07-32834/2019, в котором указано, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПромЭнергоУчет» по кредитному договору <***> от 05.06.2015 г. между банком (истцом) и ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» был заключен договор поручительства № 150026Ю-ПОР-142 от 30.12.2016 г. не могут явиться основанием для освобождения фио и ФИО1 от ответственности за неисполнения обязательств по договорам поручительства, поскольку оригиналы договоров и дополнительных соглашений к ним представленным в материалы дела, согласно проведенной судебной почерковедческой экспертизе подписи в договорах поручительства и дополнительных соглашениях к договорам поручительства принадлежат ответчикам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в установленный кредитным договором срок ответчики своего обязательства как поручители по возврату суммы кредита не исполнили с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом. Расчет задолженности судом проверен и является верным, соответствующим условиям заключенных договоров.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А потому государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере сумма

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 361, 363, 819, 807, 808 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) сумму основного долга в размере25 сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2022 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →