Дело № 2-90/2025

УИД 80RS0003-01-2024-000026-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2024 года г. Чита

Ингодинский районный г. Читы в составе:

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту, установив лимит кредитования с условием оплаты процентов в размере 18,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 19.12.2023 г. образовалась задолженность в размере 98 495, 25 руб., из которых 94714,05 руб. – просроченный основной долг, 3781,20 руб. – просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № по состоянию на 19.12.2023 в размере 98 495,25 рублей, государственную пошлину в сумме 3154,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель истца ФИО2 требования поддержала, дополнительно пояснила, что факт заключения кредитного договора подтверждается материалами кредитного досье, на всех документах проставлена подпись заемщика, обязательства по возврату кредита до настоящего времени не исполнены, в связи с чем банк вправе требовать от заемщика возврата кредита с уплатой процентов. Также пояснила, что неверное указание даты рождения заемщика в заявлении на заключение кредитного договора объясняется тем, что сотрудник банка допустил опечатку при заполнении бланка, другие анкетные данные совпадают с данными ответчика, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что она не помнит подписывала ли какие-либо документы на оформление кредита, неверное указание даты ее рождения в заявлении на оформление кредита вызывает у нее сомнения в заключении кредитного договора, полагает, что подпись в договоре ей не принадлежит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 432, пункту 1 статьи 433, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № с кредитным лимитом в размере 85 000 руб. с уплатой 18,9 % годовых.

Договор подписан сторонами, оригинал договора исследован в судебном заседании.

Условиями договора предусмотрено внесение заемщиком обязательного ежемесячного минимального платежа в размере 5 % от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Из отчетов по кредитной карте усматривается, что обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, обязательные ежемесячные платежи осуществлялись с отклонением от согласованных условий и в недостающем размере.

Как видно из отчета от 09.07.2015 г. у заемщика образовался просроченный платеж. Датой внесения платежа являлось 30.07.2015 г. Указанный платеж не был внесен, как и последующие обязательные платежи. Следовательно, начиная с 31.07.2015 г. у заемщика образовалась задолженность.

Согласно расчету ПАО Сбербанк задолженность ответчика по состоянию на 19.12.2023 составила 98 495,25 рублей, включая 94 714,05 рублей – просроченный основной долг, 3 781,20 рублей – просроченные проценты.

Расчет задолженности судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности являются законными и обоснованными.

Для проверки доводов ответчика о том, что кредитный договор она не заключала и не подписывала, определением суда от 14.01.2025 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в заявлении на получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО1

Суд признает указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение выполнено на основе подробного анализа сравнительного материала, содержащего подписи истца, достаточного для постановки вышеуказанного вывода. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что подпись в договоре ей не принадлежит, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд учитывает, что кредитный договор, оформленный заявлением на получение кредитной карты, содержит все существенные условия для данного вида договоров, следовательно, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления в суд настоящих требований.

Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента, когда заявитель обратился за судебной защитой, в том числе с того дня, когда поступило заявление о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, задолженность по кредиту образовалась, начиная с 31.07.2015 г. По состоянию на 30.07.2015 г. общая задолженность составляла 100748, 82 руб.

Таким образом, в случае внесения заемщиком обязательных ежемесячных платежей в размере 5 % от общей суммы долга (100748, 82 х 5% = 5037, 44), задолженность погасилась бы 01.03.2017 г. (20 платежей по 5037, 44 руб., начиная с 30.07.2015 г. ).

Согласно ответу на запрос суда материалы гражданского дела по вынесению судебного приказа мировым судьей уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, для подсчета срока суд учитывает дату вынесения судебного приказа.

Из представленных материалов усматривается, что 11.03.2016 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности. Определением от 22.09.2023 г. судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением ПАО «Сбербанк» обратилось в суд 22.01.2024 г.

Принимая во внимание период задолженности ( с 31.07.2015 г. по 19.12.2023 г.), учитывая дату вынесения судебного приказа (11.03.2016 г.), период судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не течет ( с 11.03.2016 г. по 22.09.2023 г.), дату обращения в суд с иском после отмены судебного приказа (22.01.2024 г.), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен по всем невнесенным ответчикам платежам.

Так, по самому раннему платежу за июль 2015 г. истец вправе был обратиться в суд до 10.02.2026 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 3 154,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 98 495,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 154,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2025 г.