Решение по делу № 2-914/2025 от 27.05.2025

Дело №

(УИД 77RS0№-38)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен денежный перевод на сумму 183 200 рублей, которая была списана с банковской карты истца, что подтверждается банковскими справками об операциях.

Указанные денежные средства поступили на счет неустановленного лица, являющегося держателем счета в ПАО «Сбербанк». Денежные переводы были осуществлены истцом без договорных оснований и выполнены ошибочно. Таким образом, денежный перевод на общую сумму 183 200 рублей составил неосновательное обогащение получателя. ПАО «Сбербанк» в отмене платежа было отказано.

Истец просил взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств, ошибочно перечисленных по банковскому переводу, в размере 183 200 рублей.

По запросу суда, направленному по ходатайству истца, заявленному в целях определения надлежащего ответчика, поступили сведения о получателе денежных средств, направленных через ПАО «Сбербанк», - ФИО1.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на надлежащего ФИО1, дело передано по подсудности на рассмотрение в Пятигорский городской суд <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 233 - 237 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способа защиты прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 осуществлен денежный перевод на сумму 183 200 рублей, которая была списана с банковской карты истца, что подтверждается представленными суду банковскими справками об операциях.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на надлежащего ФИО1

В соответствии со ст.ст.8, 307 и 309 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положением ст. 1103 ГК РФ, - поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3).

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является установление обстоятельств, свидетельствующих о получении неосновательного обогащения ответчиком. При этом, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что истцом ФИО5 осуществлен денежный перевод на сумму 183 200 рублей, которая была списана с банковской карты истца, что подтверждается представленными суду банковскими справками об операциях.

Указанные денежные средства поступили на счет ФИО1

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, а также не подтвердил законность зачисления денежных средств в размере 183 200 рублей на его банковскую карту, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и полагает необходимым их удовлетворить.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, при котором каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает, что истцом представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства в подтверждение оснований заявленных им к ответчику исковых требований. Доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса опровергнуты не были.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным документом. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 864 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащенияудовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Сербии, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в виде денежных средств, ошибочно перечисленных по банковскому переводу, в размере 183 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 864 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.<адрес>

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.