07RS0003-01-2025-001601-88

Дело № 2-1071/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Шокумовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков 211278,38 руб. ущерба причиненного повреждением принадлежащей ей автомашины, также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2025г. по дату фактического исполнения решения суда.

Одновременно ФИО1 просит возместить судебные расход, состоящие из 10 000 руб. уплаченных за проведение оценки, 202 руб. почтовых расходов и 7338 руб. уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.

Исковые требования по существу мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 01.05.2025г. с участием принадлежащей ФИО2 автомашины марки «ГАЗ 322132» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО3 получила повреждения принадлежащая истцу автомашина марки «Хенде Солярис» с государственными регистрационными знаками №. Виновником данного ДТП признан ФИО3, при этом риск наступления автогражданской ответственности ответчика застрахован не был.

От ФИО1 в лице представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

В судебном заседании ФИО2 иск не признала.

ФИО3 в части требований о возмещении ущерба иск признал, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела, а в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считал исковые требования необоснованными.

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в суд материалов следует, что 01.05.2025г. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ФИО2 автомашины марки «ГАЗ 322132» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО3, в результате которого получила повреждения принадлежащая истцу автомашина марки «Хенде Солярис» с государственными регистрационными знаками №. Виновником данного ДТП признан ФИО3, при этом риск наступления автогражданской ответственности ответчика застрахован не был.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации №, в котором собственником автомашины марки «Хенде Солярис» с государственными регистрационными знаками № указана ФИО1; письменными сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.01.2025г., которым ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ повлекшем ДТП и подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений ответчиков данных в судебном заседании судом установлено, что автомашина марки «ГАЗ 322132» с государственными регистрационными знаками № была фактически продана ФИО3 до ДТП, участником которого он являлся, при этом вместе с автомашиной ему были переданы ключи и документы от транспортного средства, также составлялся договор купли-продажи, который в настоящее время утерян.

Кроме того, в суде ФИО3 по существу подтвердил и не оспаривал наличие ДТП, причинения им ущерба ФИО1 в виде повреждения ее автомашины, а также факт того, что на момент названного ДТП риск наступления его автогражданской ответственности застрахован не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Хенде Солярис» с государственными регистрационными знаками № истцом заключался договор на оказание услуг оценки № от 30.05.2025г. и согласно экспертному заключению № от 10.06.2025г. стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет 211278,38 руб.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких данных, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия признания иска ответчиком в части возмещения ущерба причиненного повреждением принадлежащей ей автомашины и считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму такого ущерба в размере 211278,38 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма убытков, причиненных истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить указанную сумму убытков.

Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ от суммы в размере 211278,38руб. с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты данной суммы ущерба.

В остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение размера понесенных истцом иных судебных расходов в суд представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.06.2025г. об оплате 10 000руб. за производство экспертного исследования; чек по операции от 08.07.2025г. об оплате государственной пошлины в сумме 7338 руб.; и две почтовые квитанции о направлении в адрес ответчиков корреспонденции на общую сумму 202руб.

При таких данных суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по настоящему делу, состоящие из 10 000 руб. оплаченных за производство экспертного исследования, 7338 руб. государственной пошлины и 202 руб. почтовых расходов, а всего 17540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 211278,38 руб. ущерба и 17540 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ от остатка от суммы в размере 211278,38 руб. с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы в полном объеме.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2025г.