К делу №2а-382/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «30» мая 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и снятии ареста с денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с административным иском к к Судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и снятии ареста с денежных средств, в котором просит Признать незаконными действия Туапсинского РОСП ФССП России и судебного пристава-исполнителя ФИО2 службы судебных приставов Главного управления ФССПП России по Краснодарскому краю; обязать ФССП России и судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО2 снять арест с расчетных счетов, принадлежащих ФИО1

Требования административного иска мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 №-ИП от "01" октября 2024 г. №-СД наложен арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на всех счетах в различных банковских учреждениях, в том числе и ПАО "Совкомбанк", ПАО " МТС Банк ". Им были внесены денежные средства на банковские счета, находящиеся в ПАО "Совкомбанк" для погашения задолженности по исполнительному производству. Таким образом, им было исполнено требование исполнительного документа.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, их представители о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанных лиц обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом судебным приставом –исполнителем Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 представлено возражение на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении административного иска просит отказать.

Суд, изучив письменные возражения, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается на собственные денежные средства должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 апреля 2020 года N 811-О, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

В силу пункта 42 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом судебный пристав обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Туапсинском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

№-ИП от 01.10.2024, возбужденное судебным приставом — исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа № от 04.07.2024 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО "МТС- Банк" в размере 119378.11 руб.;

№ИП от 01.10.2024, возбужденное судебным приставом — исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа № от 27.06.2024 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО "МТС- Банк" в размере 43702.12 руб.;

№ИП от 24.01.2025, возбужденное судебным приставом — исполнителем ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 16.10.2024 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО "Тинькофф Банк" в размере 151217.25 руб.

Данные исполнительные производства в отношении истца объединены в сводное исполнительное производство №-СД от 01.10.2024.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в банковские учреждения, регистрирующие органы и др.

Согласно полученных ответов установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в АО "ТБанк", ПАО «Сбербанк», ФИЛИАЛ № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО "МТС-Банк", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК" в связи с чем, в соответствии со ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом- исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

За период нахождения сводного исполнительного производства Ns №-СД на исполнении с ФИО1 была взыскана сумма в размере 37101,56 руб. и распределена в рамках СД №-СД.

Согласно представленного материала исполнительного производства, усматривается, что остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 277195,92 руб. - основной долг, 22000,80 руб. -сумма исполнительского сбора.

Согласно журнала входящей корреспонденции базы АИС Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по КК, в рамках сводного исполнительного производства Ns 220587/24/23067-СД от взыскателей заявлений об окончании ИП в связи с фактическим погашением задолженности, а также справок о частичном погашении задолженности не поступало, что является причиной, препятствующей законному снятию ограничительно-обременительных мер с расчетных счетов истца.

Документов, подтверждающих полную оплату задолженности, со стороны Административного истца не представлено.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий и снятии ареста с денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и снятии ареста с денежных средств - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2025 года.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Председательствующий: ____подпись_____

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2а-382/2025

В Туапсинском городском суде

УИД 23RS0054-01-2025-000199-89