УИД 77RS0022-02-2022-005615-94

№02-165/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-165/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о проведении государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать право собственности ФИО1 на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, об обязании погасить запись в ЕГРН права собственности за ФИО2 и внести запись в ЕГРН право собственности за ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 25 января 2017 года между фио и ФИО2 заключен договор займа на сумму сумма, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. 21 ноября 2021 года между фио и ФИО1 заключен договор цессии, по которому цедент передал цессионарию права требования по договору денежного займа от 21 января 2017 года. 21 ноября 2021 года ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение об отступном по договору займа от 25 октября 2017 года, по которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника в форме передачи недвижимого имущества, квартиры по адресу: адрес. Указанная квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи недвижимости. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 и его адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, фио, адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным дело рассмотреть при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 25 января 2017 года между фио и ФИО2 заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата до 01 октября 2017 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 28 января 2017 года.

В указанный в Договоре срок сумма займа возвращена не была.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21 ноября 2021 года между фио и ФИО1 был заключён договор цессии, по которому цедент передал цессионарию права требования по договору денежного займа от 25 января 2017 года.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, на основании которого предоставляется отступное, могут быть установлены разные требования к форме, в частности, в связи с тем, что возникающий между сторонами договор подпадает под признаки обязательства иного вида или в отношении сделок с имуществом, которое передается в качестве отступного, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению об отступном подлежат применению наиболее строгие из этих правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

На основании п. 9 указанного Постановления Пленума, истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения об отступном. Соглашение об отступном, заключенное в письменной форме после истечения срока исковой давности, в зависимости от его содержания может быть квалифицировано в качестве признания долга (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 21 ноября 2021 года ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение об отступном по договору займа 25 октября 2017 года и подписали акт приёма-передачи недвижимости от 21 ноября 2021 года, по которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника, указанного в п. 2 соглашения предоставлением отступного в форме передачи недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь 53,6 кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0002020:3809.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что не подписывал соглашение об отступном от 21 ноября 2021 года и акт приёма-передачи недвижимости от 21 ноября 2021 года, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы

Определением Преображенского районного суда адрес от 14 марта 2023 года указанное ходатайство ответчика удовлетворено, судом по делу назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза в фио «ЦСИ «РИК», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- ФИО2 или иным лицом рукописный текст фио Иван Валерьянович» выполнен и подпись в соглашения об отступном от 21 ноября 2021 года?

- ФИО2 или иным лицом выполнен рукописный текст фио Иван Валерьянович» и подпись в акте приема-передачи документов от 21 ноября 2021 года?

В соответствии с заключением эксперта фио «ЦСИ «РИК» № 272/23 от 12 апреля 2023 года, рукописный текст фио Иван Валерьевич» и подпись от имени ФИО2 в соглашении об отступном от 21 ноября 2021 года, выполнены не ФИО2, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Рукописный текст фио Иван Валерьевич» и подпись от имени ФИО2 в акте приема-передачи документов от 21 ноября 2021 года, выполнены не ФИО2, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

В силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, тогда как выводы, отраженные специалистом в заключении, указанным принципам. Таким образом, суд соглашается с выводами судебной почерковедческой экспертизы по делу, в соответствии с которой ответчик ФИО2 не подписывал соглашение об отступном от 21 ноября 2021 года и акт приёма-передачи недвижимости от 21 ноября 2021 года.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком соглашения об отступном от 21 ноября 2021 года и подписания ими акта приёма-передачи недвижимости от 21 ноября 2021 года.

При этом суд учитывает содержание ч. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно которой, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем, из пояснений представителя истца ФИО1, данных в ходе судебного заседания, не следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, которые действующее гражданское законодательство квалифицирует в качестве правоотношений, вытекающих из заключения сторонами соглашения об отступном и акта приема-передачи недвижимости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о проведении государственной регистрации перехода права собственности удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Львова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 года.