УИД 72RS0014-01-2025-014254-44

дело № 2-954/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «2022» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «2022», в лице представителя, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что 10.01.2025 в 13-05 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, г/номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля HAVAL JOLION, г/номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 (третье лицо), владельцем которого является АО «2022».

Истец указывает, что автомобиль HAVAL JOLION, г/номер <данные изъяты> АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «ЭОН 72», согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от 24.04.2023. В настоящее время ООО «ЭОН 72» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022».

Истец также указывает, что в момент ДТП автомобиль HAVAL JOLION, г/номер <данные изъяты> находился во временном владении и пользовании ФИО4 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 02.12.2024.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля Лада Приора, г/номер <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в ДТП.

Риск гражданской ответственности на автомобиль HAVAL JOLION, г/номер <данные изъяты> в момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» (третье лицо). Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП не был застрахован.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АБВ-Оценка» № 656 от 24.06.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 242 200 руб.

Истец АО «2022» просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 242 200 руб., а также расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 266 руб.

Определением суда от 23.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Лада Приора, г/номер <данные изъяты> – ФИО2.

Согласно п. 11 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.01.2025 в 13-05 час по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием транспортного средства Лада Приора, г/номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства HAVAL JOLION, г/номер <данные изъяты> под управлением ФИО4

Согласно постановлению инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810372250800006362 от 17.01.2025, ФИО3, 10.01.2025 в 13-05 час по адресу: <...>, управляя транспортным средством Лада Приора, г/номер <данные изъяты>, в нарушение п. 17.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, при выезде из жилой зоны, не уступил дорогу другим участникам движения, стал участником ДТП с транспортным средством HAVAL JOLION, г/номер <данные изъяты> под управлением ФИО4

ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Копию постановления ФИО3 получил 17.01.2025, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, согласно постановлению инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810372250800006389 от 17.01.2025, ФИО3, 10.01.2025 в 13-05 час по адресу: <...>, управляя транспортным средством Лада Приора, г/номер <данные изъяты> совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Копию постановления ФИО3 получил 17.01.2025, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля HAVAL JOLION, г/номер <***> является АО «2022».

Согласно информации МО ГАИ РЭРиТН АМТС УМВД России по Тюменской области владельцем автомобиля Лада Приора, г/номер <данные изъяты> в период с 26.07.2023 по 18.06.2025 являлся ФИО2, что также следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2023 и копией ПТС №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HAVAL JOLION, г/номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент ДТП (на 10.01.2025) гражданская ответственность владельца автомобиля HAVAL JOLION, г/номер <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Согласие (страховой полис ХХХ 0394389525).

На момент ДТП (на 10.01.2025) гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора, г/номер <данные изъяты> не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «АБВ-Оценка».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АБВ-Оценка» № 656 от 24.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 242 200 руб.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд должен оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца транспортного средства в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее транспортным средством, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, законный владелец транспортного средства может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию транспортного средства из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению транспортным средством другому лицу, использование транспортного средства которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности в передаче транспортного средства.

Доказательств законных оснований передачи автомобиля ФИО2 ФИО3 не представлено.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

ФИО2, как собственник автомобиля на момент ДТП (на 10.01.2025), несущий обязанность по содержанию и эксплуатации своего имущества, допустил к управлению транспортным средствам лицо, не застрахованное в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ни виновника ДТП – ФИО3, ни собственника автомобиля – ФИО2 на момент ДТП не была застрахована; ответчиком ФИО2 не представлено доказательств законных оснований управления его транспортным средством виновником ДТП, требования истца подлежат удовлетворению за счет собственника транспортного средства на момент ДТП (на 10.01.2025) – ФИО2, а, следовательно, в данном случае, требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение экспертизы, предоставленное истцом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками заключение экспертизы не оспорено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 242 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8 266 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «2022» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (вид на жительство № от 11.06.2021, водительское удостоверение № от 05.04.2024) в пользу Акционерного общества «2022» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 242 200 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 266 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «2022» к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова