Апелляционное определение по делу № 33А-3357/2023 от 06.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-005675-40 33а-3357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фомина И.Н.,

судей Маликовой М.А. и Колмыковой Е.А.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2, начальнику ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району – старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконным действий по осуществлению запроса судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району

по апелляционной жалобе СПИ ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., пояснения представителя административного истца ФИО4, административного ответчика СПИ ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными запрос № от 11.11.2022 и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2 по осуществлению запроса № от 11.11.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.10.2020.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа по делу №2-1069/2020, выданного Белгородским районным судом Белгородской области, 02.10.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель допустил незаконное взыскание с должника денежных средств в размере 63 301,95 руб., в связи с чем ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Указывает, что названный административный иск был судом удовлетворен частично. Однако решение суда длительное время не исполнялось судебным приставом-исполнителем, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение сроков исполнения судебного акта (дело №3а-74/2022). В рамках данного дела судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2 представила доказательства того, что ею совершен запрос № от 11.11.2022 в адрес филиала Банк ГПБ АО в Новом Уренгое, утвержденный начальником ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району – старшим судебным приставом ФИО3 Ссылается на то, что указанный запрос совершен в рамках прекращенного исполнительного производства, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством, а также указывает, что судебный пристав превысила свои полномочия, в личных целях использовала свое служебное положение.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 13.02.2023 административный иск удовлетворен.

Признаны незаконными запрос № от 11.11.2022 и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2 по осуществлению запроса № от 11.11.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.10.2020.

Не согласившись с принятым решением, СПИ ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседании надлежащим образом: ФИО1 извещен (СМС 07.06.2023, ЭЗП 20.06.2023 истек срок хранения), начальник ОСП по взысканию алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО3 (ЭП 07.06.2023, ЭЗП 22.06.2023), УФССП России по Белгородской области (извещались посредствам информации на сайте суда и электронной почтой 07.06.2023, ЭЗП 22.06.2023), в судебное заседание не явились, административный истец обеспечила участие своего представителя ФИО4, остальные лица участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили. О причинах неявки суд в известность не поставили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание указанных выше лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" далее по тексту Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу положений пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из того, что направление судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2 запроса № от 11.11.2022 со ссылкой на исполнительное производство №-ИП от 02.10.2020, которое было окончено 01.06.2021, не было вызвано необходимостью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что с учетом положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о незаконности запроса и действий судебного пристава - исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, на основании исполнительного листа, выданного Белгородским районным судом Белгородской области по делу №2-1069/2020, судебным приставом - исполнителем 02.10.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому являлось взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено работодателю ФИО1 – <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник работает, 01.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (л.д.54).

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11.06.2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в период с 22.03.2021 по 08.04.2021, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 постановления № от 19.03.2021 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, признаны незаконными действия того же судебного пристава-исполнителя, выразившиеся во взыскании 29.03.2021 со ФИО1 денежных средств в размере 37 820,90 руб. (то есть излишне удержанные денежные средства в счет уплаты алиментов), и на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д. 56-63).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом допускается направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей с окончанием исполнительного производства (пункт 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как отмечено в части 8 данной статьи, по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 названного Федерального закона.

Таким образом, полномочия по проверке правильности удержания, равно как и по определению размера задолженности по алиментам (пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве) в любом случае должны осуществляться судебным приставом-исполнителем, обязанным принимать меры к правильному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

23.09.2022 ФИО1 обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11.06.2021(дело №3а-74/2022).

11.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2 в адрес филиала Банка ГПБ (АО) в Новом Уренгое направлен запрос № от 11.11.2022, в котором, ссылаясь на исполнительное производство №-ИП от 02.10.2020, возбужденное в отношении должника ФИО1 (с предметом исполнения периодические платежи: алименты), а также на наличие у должника счета в филиале Банка ГПБ (АО) в г. <адрес>, просил незамедлительно представить информацию о движении денежных средств по указанному в запросе счету за период с 01.01.2022 по текущую дату (л.д.12).

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель направил на исполнение постановление по месту работы должника для производства удержаний алиментов, а для выяснения сведений об исполнении направленного судебным приставом-исполнителем постановления, направление запросов соответствуют задачам исполнительного производства по правильному исполнению судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя о запросе в банке сведений о движении денежных средств на счете должника. Совершение данных действий (запрос в банке о движении денежных средств), фактичекски направлены на проверку правильности удержания и перечисления удержанных сумм и установление всех источников заработка или иного дохода должника (так как, взыскание алиментов по исполнительному листу постановлено судом в размере ? доли всех видов заработка и иного дохода ежемесячно) что отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя и соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, оснований для признания названных действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Таким образом, истребование сведений о движении денежных средств на счете открытом на имя должника, по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей не исключается в рамках совершения исполнительных действий, предусмотренных пунктом 16 части 1 статьи 64 названного Федерального закона.

При этом предоставление данного запроса и ответа на данный запрос в рамках рассмотрения иного админстративного дела не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий.

Мнение представителя админстративного истца об отсутствии необходимости истребованного документа, основано на ограничительном толковании закона и не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, последний вправе истребовать любые сведения об имуществе должника, позволяющие убедиться в правильности удержания денежных средств по судебному акту, в том числе с учетом движения денежных средств на расчетном счете, открытом на имя должника, и подлежащих удержанию исходя из его доходов.

Наличие у судебного пристава-исполнителя полномочий по совершению оспариваемых действий и их совершение для достижения законной цели (правильного исполнения исполнительного документа) не вызывает сомнения. Целесообразность действий судебного пристава-исполнителя совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, судебной проверке не подлежит (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Более того, доказательств подтверждающих наступление в результате оспариваемых действий каких-либо негативных последствий и нарушение ими прав и законных интересов административного истца в материалах дела не имеется.

Приводимые доводы представителем админстративного истца о нарушении Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банковской деятельности» (разглашение банковской тайны) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не имеют под собой объективных доказательств. Ссылка представителя админстративного истца в суде апелляционной инстанции на данный закон не свидетельствует о негативных последствиях для административного истца и о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 часть 2 статьи 310 КАС РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (паспорт №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2, начальнику ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району – старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконным действий по осуществлению запроса судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении административных требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.

Председательствующий

Судьи