№ 2-1998/22 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 27 июня 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Федосеевой С.В.

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств в счёт восстановительного ремонта, оплаты юридических услуг стоимости экспертизы и штрафа в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд, ФИО3 (в лице своего представителя), ссылаясь на нормы законодательства Российской Федерации, указывая, что 12 февраля 2022 года он стал участником дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан другой участник дорожно-транспортного происшествия, в котором принадлежащему ему автомобилю «Хундай Санта Фе» (государственный регистрационный номер №) были причинены механические повреждения, и что 22 февраля 2022 года он обратился в АО «СОГАЗ», в котором была застрахована его гражданская ответственность, в связи с чем возмещение ущерба должно было быть произведено 15 марта 2022 года путём восстановительного ремонта, но 04 марта 2022 года в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчик произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 247500 рублей, из которых 217500 - в счёт возмещения ущерба, а 30 000 рублей - в счёт возмещения расходов по эвакуации транспортного средства, в то время как размер причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба (без учёта износа комплектующих изделий) оставляет 386 100 рублей, считая, что ответчик неправомерно осуществил замену без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, притом что сумма выплаты (объём обязательства в денежной выражении) существенного меньше того, на который он мог рассчитывать в случае правомерного исполнения ответчиком своих обязательств (путём организации и оплаты восстановительного ремонта), в связи с чем он вправе требовать выплаты денежных средств в размерах, определяемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта, то есть без учёта износа комплектующих изделий, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной и подлежащей уплате денежной суммой в размере 168 600 рублей, штраф в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», денежную сумму в 20 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя и денежную сумму в 10 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы.

В судебное заседание истец не явился (о месте, дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом), а представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске, указав, что истец ожидал проведение восстановительного ремонта и не давал согласия на замену организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, поставив указанную представителем ответчика отметку в соответствующем бланке заявления лишь для того, чтобы обозначить – только каким образом он намеревается получить денежную сумму в счёт возмещения расходов по эвакуации транспортного средства, что не означает заключения соглашения об изменении способа возмещения ущерба, какого-либо соглашения в письменной форме о получении возмещения путём выплаты страхового возмещения в денежном выражении, то есть о замене организации и оплаты восстановительного ремонта, между истцом и ответчиком не заключалось, а размер выплаченной суммы страхового возмещения не покрывает расходов на ремонт автомобиля, поскольку размер выплаченной суммы рассчитан с учётом износа комплектующих изделий, в то время как при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, в связи с чем выплатой страхового возмещения в заниженном размере истец не может получить полагаемого ему полного возмещения причинённого ущерба.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что выплата страхового возмещения произведена в полном объёме в досудебном порядке, поскольку размер страховой выплаты должен определяться с учётом износа комплектующих изделий, а он определён при осмотре транспортного средства в сумме 217 500 рублей, действия ответчика по страховому возмещению в денежной форме полностью соответствует выбору истцу, поскольку в соответствующем заявлении была сделана отметка о согласии на выплату страхового возмещения в денежной форме, разница в сумме стоимости восстановительного ремонта в пределах десяти процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку истец мог обратиться к независимому эксперту-технику лишь в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества в установленный срок, требование истца об уплате штрафа необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик правомерно отказал истцу в доплате страхового возмещения, но в случае вывода о необходимости взыскания страхового возмещения попросила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа с целью соблюдения баланса интересов сторон и с учётом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются необоснованными и чрезмерно завышенными, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имущества, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения повреждённого имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим же Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12),

страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15. ст. 12),

страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой же статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой же статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре),

страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи,

при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 ст. 12),

требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок),

если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства,

если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12),

при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12),

в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12),

страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 этого же Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого же Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 этой же статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого же Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 ст. 12),

при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз.2 п. 3.1 ст. 15),

при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абз. 3 п. 3 ст. 16.1).

Как усматривается из представленных сторонами документов:

истец 12 февраля 2022 года стал участником дорожно-транспортного происшествия, в котором принадлежащий ему автомобиль «Хендай Санта Фе» (государственный регистрационный номер №) получил механические повреждения,

гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением по факту страхового случая, заполнив формализованный бланк заявления, в котором имеется отметка о перечислении страховой выплаты безналичным расчётом,

04 марта 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу денежную сумму в 247 500 рублей, из которых в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 217 500 рублей, отказав в выплате доплаты суммы страхового возмещения со ссылкой на п. 4.15 Правил ОСАГО, согласно которому размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов,

решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2022 года в удовлетворении требований истца о доплате суммы страхового возмещения было отказано.

Исходя из содержания вышеуказанных доказательств, суд считает обоснованными доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для замены организации и оплаты восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения, поскольку суд находит, что наличие только отметки в формализованном бланке заявления не свидетельствует о заключения между истцом и ответчиком соглашения (с определением суммы страхового возмещения) на такую замену, в связи с чем приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для выплаты истцу страхового возмещения взамен организации и оплаты восстановительного ремонта.

Таким образом, по мнению суда, ответчик не исполнил своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу повреждённого транспортного средства, в связи с чем, поскольку выплатой страхового возмещения, определённого с учётом износа комплектующих изделий, не возмещается в полном объеме причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, а истец имеет право на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта износа, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (без учёта износа комплектующих изделий) и выплаченной ему денежной суммой страхового возмещения в части суммы, выплаченной в счёт возмещения ущерба (217 500 рублей).

Согласно представленного истцом экспертному заключению - на дату составления заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Санта Фе» (государственный регистрационный номер №) без учёта износа комплектующих изделий составляет 386 100 рублей, и оснований сомневаться в квалифицированности составившего это заключение специалиста и объективности его выводов суд не усматривает, притом что вопреки доводам представителя ответчика суд считает, что истец в целях восстановления своих имущественных прав был вправе с целью определения размера подлежащего ему возмещения ущерба получить заключение об оценке стоимости восстановительного ущерба принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 168 600 рублей (386 100 – 217 500).

В связи с удовлетворением требованием истца о взыскании недоплаченной ему в добровольном порядке суммы страхового возмещения в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако, с учётом заявления ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, в целях сохранения баланса интересов сторон в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 51 400 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат в этой части частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку несение расходов по оплате проведения исследования и составления экспертного заключения истцу требовалось для предъявления иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесённых в связи с этим расходов, то есть в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема работы представителя по делу (составил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях) с учётом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в связи с чем в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград государственная пошлина в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт серии №, выданный УВД Красноармейского района города Волгограда 19 февраля 2002 года) с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) денежные средства в счёт восстановительного ремонта в сумме 168 600 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, штраф в размере 51 400 (пятьдесят одну тысячу четыреста) рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, то есть всего 240 000 рублей (двести сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой Волгограда государственную пошлину в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2022 года

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский