Дело №... копия

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 21 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе:

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

при проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 ичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с него в свою пользу денежные средства в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 126 152 рубля 45 коп., а также 11 461 рубль 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истец мотивирует тем, что (дата) ФИО4 передала ФИО2 в качестве займа денежные средства в сумме 700 000 рублей на срок до (дата), что подтверждается распиской ответчика, датированной (дата). В указанный в расписке срок ответчик денежные средства не возвратил и стал скрываться, в связи с чем истец обращалась в полицию.

В судебном заседании истец ФИО4 на иске настаивала, пояснила, что денежные средства ответчиком не возвращались до настоящего времени. В предварительном судебном заседании (дата) поясняла, что передала ответчику 700 000 рублей по 300 000 рублей и 400 000 рублей. В начале 2013 года передала одну сумму, потом через месяца два передала другую сумму. Расписки составлялись в 2012, 2013 году. Потом на основании этих расписок ответчик написал одну расписку. В 2013 году ответчик возвратил ей 50 000 рублей. Просит взыскать 700 000 рублей долг и 50 000 рублей проценты. В расписке написано, что брал 300 000 рублей, а обязался вернуть 350 000 рублей (л.д. 156-157).

Ранее в предварительном судебном заседании истец поясняла, что изначально ФИО2 брал у нее в долг (дата). Потом у него не пошел бизнес, он снова обратился к ней за деньгами в июле 2013 года. В августе отвернул 50 000 рублей по расписке в качестве процентов, поскольку расписка предполагала уплату процентов в размере 50 000 рублей. Вторую расписку ответчика написал в конце декабря 2014 года, истец просила ответчика написать расписку на 700 000 рублей, ответчик обещал вернуть деньги.

В судебном заседании (дата) ФИО4 пояснила, что ФИО2 в подтверждение ранее взятого долга в 2013 году написал ей расписку на сумму 700 000 рублей от (дата), расписку писал при ней дома, на кухне. Она в это время выходила из кухни, но видела, что подпись ставил он сам в расписке.

Фактически денежные средства были переданы ФИО2 в 2013 году в сумме 300 000 рублей и 400 000 рублей, о чем он (дата) писал расписку в подтверждение этих займов (л.д. 48оборот).

ФИО4 просила также восстановить срок исковой давности. В обоснование заявленного ходатайства сослалась на то, что ФИО2 скрывался, она не знала, где он живет, а для обращения в суд с иском нужно было направить ему копию искового заявления. Поскольку она не знала адрес, куда направить копию иска, она не обращалась в суд. Обратилась лишь в полицию в 2019 году.

Ответчик ФИО2 с участием представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, иск не признал. Просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также ввиду безденежности расписки от (дата), на основании которой истец просит взыскать долг.

На вопросы суда в судебном заседании ФИО2 пояснил, что примерно (дата) приходил домой к ФИО5 (бывшей гражданской жене), принес расписку о получении от ее мамы – ФИО4 денежных средств в сумме 700 000 рублей. Отдела расписку в дверях ФИО5 Это условие для передачи ему ребенка для общения. Через несколько минут ФИО5 вывела ему одетого ребенка для возможности провести с ним время.

Ранее представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, заявил, что представленную в материалы дела расписку ФИО2 не писал, это не его почерк и подпись.

В предварительном судебном заседании (дата) утверждал также, что фактически денежные средства в займы истец передавала ответчику в 2013 году, в связи с чем срок исковой давности прошел. Более того, ФИО2 выдавал две расписки на суммы 400 000 рублей и 300 000 рублей, из которых 400 000 рублей были возвращены. Затем еще передавались истцу и ее дочери денежные средства, в результате чего общая сумма задолженности у ответчика перед истцом составила 150 000 рублей (л.д. 48оборот).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора займа, то есть составления расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения либо вернуть долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Судом установлено, что истец ФИО4 передавала на условиях займа ФИО2 денежные средства на общую сумму 700 000 рублей в 2013 и 2014 году по 300 000 рублей и 400 000 рублей соответственно. Данное обстоятельство обе стороны подтверждают.

По утверждению ФИО4, ФИО2 из указанных выше сумм возвратил ей 50 000 рублей в счет уплаты процентов по долгу на сумму 300 000 рублей, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

По утверждению ответчика ФИО2 все заемные денежные средства он возвратил, но документов о возврате не составлялось. Расписка на 400 000 рублей была ему возвращена истцом в связи с возвратом долга.

Как следует из протокола судебного заседания (дата), допрошенная в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, показала, что ФИО2 знает, состояла с ним в брачных отношениях, у них есть общая дочь. Ответчик брал у мамы свидетеля взаймы денежные средства в 2012 году а в сумме 300 000 рублей, в 2013 году – 400 000 рублей, о чем писал расписки. Деньги передавались в присутствие ФИО5 наличными. Ответчик вернул 50 000 рублей, которые ФИО5 передала своей маме ФИО1 Других сумм в счет погашения долга ответчик не передавал. В 2017 году между ФИО5 и ФИО2 брачные отношения прекратились. На просьбу возвратить заемные денежные средства ответчик не реагировал. По взаимной договоренности ФИО2 (дата), когда приходил к ребенку, написал расписку на сумму 700 000 рублей взамен ранее возникших обязательств (58-59).

(дата) ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указав в исковом заявлении, что (дата) ФИО2 получил от нее денежные средства в размере 700 000 рублей, о чем им составлена расписка с указанием срока возврата денежных средств (дата) (л.д. 5).

В подтверждение задолженности ФИО4 представила в суд расписку от (дата) от имени ФИО2, согласно тексту которой, ФИО2 получил денежные средства от ФИО4 в сумме 700 000 рублей на условиях займа со сроком возврата до (дата) (л.д. 7).

Также представлена светокопия расписки о получении ФИО2 от 2013 года сумму 300 000 рублей сроком возврата до (дата) (л.д. 89). Подлинника расписки у истца не имеется, где он находится, истец пояснить не смогла.

Ответчиком ФИО2 был приведен довод о том, что расписка написана не им, подпись в расписке ему не принадлежит.

На вопросы суда в судебном заседании ФИО2 пояснил, что примерно (дата) приходил домой к ФИО5 (бывшей гражданской жене), принес расписку о получении от ее мамы – ФИО4 денежных средств в сумме 700 000 рублей. Отдал расписку в дверях ФИО5 Это было условие для передачи ему ребенка для общения. Через несколько минут ФИО5 вывела ему одетого ребенка для возможности провести с ним время.

ФИО2 пояснил, что попросил написать расписку свою знакомую, так как сам долг не признавал, но хотел общаться с ребенком.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от (дата) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью проверки доводов ответчика о том, подпись в расписке выполнена не им (л.д. 61).

Согласно заключению судебной экспертизы №... подпись в расписке, датированной (дата), в строке после даты «01.01.2018», перед словами «ФИО2», выполнена, вероятно, ФИО2 ичем (л.д. 66-70).

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы исследуемая подпись от имени ФИО2 ича, расположенная в строке «01.01.2018… ФИО2» в «Расписке», датированной (дата), выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

Причинами расхождения выводов первой и повторной экспертиз являются следующие: экспертом, проводившим первичную экспертизы, не были выявлены и оценены различающиеся признаки; признаки, положенные в основу вероятного положительного вывода, по своему объему (6) и значимости (при имеющихся различиях) не образуют индивидуальной совокупности, так как относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц и имеют низкую идентификационную значимость; кроме того экспертом не были оценены и интерпретированы имеющиеся диагностические признаки и их роль в трансформации признаков подписей ФИО2 под влиянием «сбивающих факторов» (л.д. 211-222).

Оценив заключения судебных экспертиз, суд считает возможным принять заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы с учетом выводов эксперта о том, что при проведении первой экспертизы экспертом, проводившим первичную экспертизы, не были выявлены и оценены различающиеся признаки; признаки, положенные в основу вероятного положительного вывода, по своему объему (6) и значимости (при имеющихся различиях) не образуют индивидуальной совокупности, так как относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц и имеют низкую идентификационную значимость; кроме того экспертом не были оценены и интерпретированы имеющиеся диагностические признаки и их роль в трансформации признаков подписей ФИО2 под влиянием «сбивающих факторов». Заключение повторной экспертизы является наиболее полным и убедительным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Учитывая заключение эксперта о том, что подпись в расписке от (дата) ФИО2 не принадлежит, денежные средства в сумме 700 000 рублей истец ответчику (дата) не передавала, основания для взыскания денежных средств на основании расписки от (дата) отсутствуют, в том числе ввиду ее безденежности.

Суд учитывает, что сама истец в обоснование требования в судебных заседаниях указывала, что расписка от (дата) на сумму 700 000 рублей является подтверждением наличия задолженности ФИО2 перед ней по возврату заемных денежных средств в общей сумме 700 000 рублей, полученных им в 2013 году, сроком возврата в 2013 году.

В связи с чем заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что ранее не могла обратиться в суд, так как не знала места жительства ФИО2, чтобы направить ему копию искового заявления. Из-за этого в 2019 году обращалась в полицию.

Утверждение сторон о том, что факт передачи заемных денежных средств имел место в 2013 году в суммах 400 000 рублей (расписка либо ее копия отсутствуют) и на сумму 300 000 рублей сроком возврата (дата) (имеется только светокопия расписки), говорит о том, что между сторонами действительно сложились отношения по договору займа.

При этом письменных доказательств передачи 400 000 рублей с указанием конкретного срока возврата этой суммы в 2013 году у истца отсутствуют.

По расписке на сумму 300 000 рублей сроком возврата (дата) истец срок исковой давности (дата), о чем заявлено стороной ответчика.

Поскольку факт того, что (дата) передачи денежных средств не было, а подпись в расписке ФИО2 не принадлежит, правовые основания для взыскания долга в сумме 700 000 рублей на основании расписки от (дата) отсутствуют.

Письменных доказательств передачи денежных средств и конкретного срока их возврата на сумму 400 000 рублей суду не представлено, у истца отсутствуют.

Фактически между сторонами сложились отношения по договорам займа в 2013 году. В 2013 году ((дата)) по расписке на сумму 300 000 рублей был определен срок возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу об истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности по сумме 300 000 рублей (дата), так как исковое заявление поступило в суд (дата) (л.д. 5).

Данные ФИО2 объяснения о наличии у него долга примерно 150 000 рублей в рамках проводимой полицией проверки, к признанию долга в письменном виде отнесены быть не могут ввиду следующего.

Ответчик ФИО2 утверждает, что возвратил большую часть займа, а его оставшаяся задолженность составляла примерно 150 000 рублей, на которую он ссылался в декабре 2019 года при даче объяснений в полиции. Письменные доказательства возврата денежных средств у него отсутствуют. Утверждает, что истец вернула ему расписку на 400 000 рублей после того, как ФИО2 их возвратил.

В своих объяснениях в рамках КУСП ФИО2 указал, что в 2013 году брал у ФИО4 (матери своей супруги) денежные средства в займы в размере 300 000 рублей и 400 000 рублей на нужды предприятия. В августе 2013 года вернул дочери ФИО4 50 000 рублей. С августа 2013 года по декабрь 2013 года возвращал частями в сумме примерно 300 000 рублей, потом еще 150 000 рублей. Следующую оплату произвел в 2016 году в сумме 50 000 рублей. После этого выплат не производил. На день дачи объяснений (дата) согласился с наличием долга перед ФИО4 на общую сумму примерно 150 000 рублей. Утверждал, что был вынужден написать расписку именно на сумму 700 000 рублей, так как истец и ее дочь манипулировали ребенком, не давая с ним видеться.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 (ред. от (дата)) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21).

Как указано выше, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с (дата), и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до (дата)). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до (дата) договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что к моменту дачи ФИО2 (дата) указанных выше объяснений, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, явившемуся предметом спора по настоящему делу, истек ((дата)).

Более того, ФИО2 утверждает, что заемные денежные средства были возвращены, а об оставшейся сумме задолженности он давал устные объяснения, записанные с его слов сотрудником полиции.

Вместе с тем, действия, свидетельствующие о признании долга, по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Сообщение ответчика сведений в рамках дачи объяснений сотруднику полиции в ходе проверки заявления о преступлении не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении исковой давности, суд считает, что ФИО4 о нарушении своих прав узнала (дата) по расписке она суму 300 000 рублей. Расписка на сумму 400 000 рублей не представлена, отсутствует, в том числе, и ее светокопия.

При этом суд не может признать уважительными приведенные истцом причины пропуска исковой давности, поскольку они непосредственно не связаны с ее личностью, не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности воспользоваться своим право на судебную защиту в пределах трехлетнего срока исковой давности. Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для восстановления этого срока, истцом доказательства их наличия не представлены.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 200, пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заявленные ФИО4 требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины возмещению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 ичу о взыскании денежных средств по расписке от (дата), процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №... в Орджоникидзевском районном суде <АДРЕС>.