УИД 34RS0008-01-2023-002517-19 административное дело №2а-2570/2023

Судья Галахова И.В. дело № 33а-8219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к госинспектору РЭП ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду ФИО2,, Управлению МВД России по Волгограду о признании незаконными действий, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 мая 2023 г., которым в удовлетворении требований ФИО1, к госинспектору РЭП ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду ФИО2,, Управлению МВД России по Волгограду о признании незаконными действий, возложении обязанности, - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился с административным иском, в обосновании требований указав, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № <...> он приобрел у ИП ФИО3 транспортное средство <.......> которое 3 декабря 2011 г. поставил на регистрационный учет. 28 июня 2013г. на проходном пункте отдела полиции в <.......> автомобиль изъят сотрудниками УГИБДД по г. Сочи, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом ареста вещей от 28 июня 2013г. Согласно справке ГУМВД России по г. Москве УВД по Северо-Западному административному округу от 2 октября 2015г. № <...> а так же справке ГУМВД Краснодарского края ОП (Лазаревский район) УМВД по г. Сочи от 15 ноября 2016 г. № <...> 19 октября 2011г. в СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы было возбуждено уголовное дело № <...> отношении неустановленного лица, по факту кражи транспортного средства HONDA CIVIC у гр. ФИО4; т.е. того же самого автомобиля, который он приобрел у ФИО3 Кроме этого, в связи с получением ФИО4 страховой выплаты, право собственности на данный автомобиль перешло к № <...> однако признать его потерпевшим по уголовному делу и передать автомобиль в собственность не представлялось возможным.

В 2016 году он обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании денежных средств. Согласно вступившему в законную силу 2 августа 2018 г. решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда 15 марта 2016г. по гражданскому делу № <...> его исковые требования удовлетворены в полном объеме. После чего обратился с письменным заявлением к начальнику УГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области, в котором просил снять с регистрационного учета ТС HONDA CIVIC. Ответом врио начальника УГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области ФИО5 от 22 августа 2018г. № <...> ему разъяснено о его праве в соответствии с п. 60.8, 60.10, 61 Приказа МВД РФ от 7 августа 2013 №605, а так же п. 51 Правил регистрации транспортного средства обратиться с документом удостоверяющим личность и заявлением в любое регистрационное подразделение ГИБДД для прекращения регистрации. 30 марта 2023г. он через своего представителя, обратился в Госинспекцию РЭП ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду с заявлением № <...> о снятии с регистрационного учета <.......>. В этот же день Госинспекторо РЭП ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду мл. лейтенанта полиции ФИО2 ему было отказано в проведении регистрационных действий.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил признать незаконными действия госинспектора РЭП ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду мл. лейтенанта полиции ФИО2 в отказе проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства <.......> Обязать административного ответчика прекратить в отношении него государственный регистрационный учет транспортного средства <.......>

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Волгограду.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения представителя УМВД России по г. Волгограду, в которых административный ответчик просил решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить административный иск в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 2, 4 ст. 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции допущены не были.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <.......> гос. рег. знак № <...>, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 36).

Карточкой учета АМТС, числящегося в розыске подтверждается нахождение в розыске автомобиля № <...>, с 4 октября 2013 г. по запросу ОМВД по Сосновоборскому району Ленинградской области.

ФИО1 через своего представителя ФИО6 30 марта 2023г. обратился в Госинспекцию РЭП ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду с заявлением №93870876 о прекращении регистрационного учета названного транспортного средства. К заявлению приложена копия нотариальной доверенности представителя.

По результатам рассмотрения заявления 30 марта 2023г. госинспектором РЭП ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду ФИО2 в проведении регистрационных действий ФИО1 было отказано на основании на п. 5 ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, со ссылкой на нахождение автомобиля <.......> в розыске.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 11, 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 27, 92, подп.92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. №950 пришёл к выводу о правомерности оспариваемого отказа.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, указанных в п. 7 ст. 4 Федерального закона №283-ФЗ, определяет сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.

Пункт 27 Административного регламента содержит перечень документов, представляемых заявителями для предоставления государственной услуги.

Пунктом 92 Административного регламента установлены основания для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст. 20 Федерального закона №283-ФЗ, одним из которых является «наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске» (подп. 92.5).

Принимая во внимание, что заявителем при обращении 30 марта 2023г. в Госинспекцию РЭП ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду с заявлением № <...> о прекращении регистрационного учета названного транспортного средства, к нему не были приложены документы и доказательства, как подтверждающие прекращение права собственности ФИО1 на автомобиль <.......>, так и подтверждающие основания для совершения регистрационных действий по снятию его с учета, как то решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о расторжении договора купли-продажи, протокол ареста вещей от 28 июня 2013 г., справок о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля и т.д., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого отказа госинспектора РЭП ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду ФИО2 в проведении регистрационных действий.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ судом первой инстанции правомерно указано, что судебной защите подлежит только нарушенное право, нарушения должны носить реальный, а не мнимый характер, способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Вопреки убеждениям административного истца при установленных по делу обстоятельствах оспариваемое решение не нарушает прав административного истца, поскольку не препятствуют обращению в установленном порядке за предоставлением государственной услуги по прекращению регистрации транспортного средства с приложением комплекта документов, подтверждающих основания для совершения названных регистрационных действий.

Не установив предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований по административному иску, суд первой инстанции обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушении норм материального и процессуального права, по существу, повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: