Апелляционное определение по делу № 11-243/2023 от 03.08.2023.

Дело №11-243/2023

Мировой судья c/у 11

Сафин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Казань

Советский районный суд г. Казань в составе

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

при секретаре Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани от 13.09.2022, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Автопомощник» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 08.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор №KAN-А3-0000217745, по которому ответчик обязался оказать услуги, а истец оплатить их. Данный договор истцу был навязан ответчиком.

За услуги ответчику уплачено 78000,00 рублей.

По обращению истца ответчиком возвращено 39000,00 рублей, в возврате оставшейся части суммы отказано.

В связи с указанными нарушениями со стороны ответчика истец перенес нравственные страдания, ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 39000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, в возмещение почтовых расходов 165,60 рублей.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признает. В отзыве указано, что заключенный между сторонами договор не был навязан истцу, по обращению истца ответчиком возвращены денежные средства, уплаченные за абонентское обслуживание (услуги помощи на дорогах), в размере 39000 рублей; денежные средства, уплаченные за консультационные услуги, возврату не подлежат, поскольку истцу данные услуги были оказаны и обязательства ответчика в данной части прекращены надлежащим исполнением.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 24.01.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 24.01.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В силу статьи 327 и статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федераций односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Из материалов дела следует, что 08.02.2022 между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №-Ф в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 040 163,03 руб. под 10,20 % годовых на срок до 10.02.2025.

При заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО «Автопомощник» был заключен абонентский договор № KAN-A3-0000217745 (Автодруг-3) на срок по 07.02.2025, по которому ООО «Автопомощник» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 услуги: 1) комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства: заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов); 2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автопомощник 24/7»), в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»: «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация по телефону и очная»; «Получении справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Трансфер в/из Аэропорта». Из суммы кредита денежные средства в размере 78000,00 руб., в том числе, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства – 39 000,00 руб., цена услуг на дороге и других сопутствующих услуг – 39 000,00 руб. были списаны с кредитного счета.

Согласно акту об оказании услуг к абонентскому договору № KAN-A3-0000217745 от 08.02.2022 ответчик ООО «Автомощник» оказало истцу ФИО1 комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а именно: заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов).

14.02.2022 истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик возвратил часть денежных средств в размере 39 000,00 руб.

До настоящего времени оставшиеся денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оказанию консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства прекращены надлежащим исполнением, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости данных услуг в размере 39000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.

Согласно представленному акту об оказании услуг к абонентскому договору №KAN-A3-0000217745, который был подписан истцом и представителем ответчика, 08.02.2022 ответчик оказал истцу комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а именно: 1) заполнение и подача электронной заявки в банк (и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банка (ов) (пункт 1).

Как указывает истец, в данной услуге он не нуждался, данные услуги ему не оказывались.

Ответчик же указывает на подписание истцом акта об оказании услуг к абонентскому договору №KAN-А3-0000217745, что свидетельствует об оказании истцу консультационных и аналитических услуг. Кроме того, истец не представил доказательства самостоятельного совершения действий, предусмотренных актом об оказании услуг.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствует факт оказания истцу спорных услуг.

Как указано выше ответчик в подтверждение оказания спорных услуг ссылается исключительно на акт об оказании услуг, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не представил.

Кроме того, из представленного ответчиком акта непонятно какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.1 акта указано, что ответчиком заполнено и подана электронная заявка в банк на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банков, при этом к данному акту не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком - не указаны: наименования банков, куда были поданы электронные заявки, об ответах банков на них, информации какие именно кредитные продукты (программы) сравнивались между собой. При этом сам истец оказание консультационных и аналитических услуг при приобретении автомобиля оспаривает.

Каких-либо доказательств фактического оказания спорных услуг, наличия овеществленного (материального) результата оказанных истцу услуг, ответчиком не представлено.

При этом из содержания договора и акта невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Кроме того, спорные услуги, в том виде как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства за комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства в размере 39000,00 рублей подлежат возврату, в связи с отсутствием доказательств их фактического выполнения непосредственно ответчиком.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 1000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 20000,00 рублей (39000,00+1000)/2.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Автопомощник» в пользу истца почтовые расходы в размере 147,80 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1370,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка №11 по Советскому судебному району г.Казани от 13.09.2022 по данному делу отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 39000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере 147,80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1370,00 рублей в муниципальный бюджет г.Казани.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Р.М.Шарифуллин