Судья Максачук А.И. Дело № 33-6149/2023 (№ 2-159/2023)

УИД 22RS0025-01-2023-000116-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Амана А.Я.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ф.В.П. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2023 года по делу

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ф.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 176470,59 руб., под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 Условий кредитования. Согласно подпункту 5.2. Общих Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов».

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 3 613 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 50 421,42 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 433 162,80 руб., из них: просроченная ссуда 165 500,12 руб., просроченные проценты 54 164,61 руб., неустойка по просроченной ссуде 88 457,64 руб., неустойка по уплате процентов 125 040,43 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 433 162,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 531,63 руб.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Ф.В.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 235 664,73 руб., в том числе: суммы основного долга – 165 500,12 руб., просроченных процентов – 54 164,61 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 531,65 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ф.В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при обращении с исковым заявлением по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец должен указать в исковом заявлении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Вместе с тем, в исковом заявлении отсутствует указание на то, что истец до обращения с иском в суд, обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. В то же время к исковому заявлению не приложены и копии определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа или об отмене судебного приказа. При таких обстоятельствах полагает, что исковое заявление подлежало возвращению в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместо чего судом, в нарушении норм процессуального права иск принят к производству и рассмотрен по существу. Кроме того, считает, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Представителем истца ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк». С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статей 309, 310, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и Ф.В.П. заключен кредитный договор *** путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении потребительского кредита, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 176470 руб. 59 коп., под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Акцептом оферты ответчика явились действия истца по открытию счета на имя Ф.В.П. и размещению на счете кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из представленных письменных доказательств, расчета задолженности, выписки по счету следует, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору о потребительском кредитовании, согласно представленному банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 433 162 руб. 80 коп., из них: просроченная ссуда 165 500,12 руб., просроченные проценты 54 164,61 руб., неустойка по просроченной ссуде 88 457,64 руб., неустойка по уплате процентов 125 040,43 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами в предусмотренной законом форме заключен кредитный договор, при этом установив факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита и нарушения ответчиком условий кредитного договора по своевременному внесению платежей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 165 500,12 руб., просроченных процентов – 54 164,61 руб. При этом, размер взыскиваемой истцом неустойки суд признал не соответствующим степени нарушенного ответчиком обязательства, периоду просрочки, размеру задолженности, в связи с чем усмотрел основания для его снижения. Размер неустойки по просроченной ссуде уменьшен с 88 457,64 руб. до 6 000 руб., размер неустойки на просроченные проценты уменьшен с 125 040,43 руб. до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом приказного порядка, предусмотренного Главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции запрошены сведения, относительно указанных обстоятельств.

Мировым судьей судебного участка <адрес> Алтайского края представлены копии материалов дела *** по заявлению ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ф.В.П. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***.

Из представленных документов следует, что ПАО «Совкомбанк» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Ф.В.П., в рамках спорного кредитного договора, просроченных процентов в размере 54 164,61 руб. Вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по заявлению должника.

В возражениях на судебный приказ Ф.В.П. указал на то, что требования взыскателя не являются бесспорными, а расчет задолженности не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

Между тем, указанная норма не содержит категоричного запрета на право обращения в суд в порядке искового производства при наличии спора.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как было отмечено выше кредитные обязательства возлагают на заемщика обязанность не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГ, которым взысканы проценты по кредитному договору, отменен ДД.ММ.ГГ в связи с возражениями должника относительно его исполнения, в которых указано на то, что требование не является бесспорным в связи с несогласием с расчетом задолженности.

Таким образом, отмена судебного приказа по заявлению должника Ф.В.П. свидетельствует о не бесспорности заявленных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что принятие искового заявления к производству суда и возбуждение по нему гражданского дела, равно как и наличие самого судебного приказа о взыскании задолженности не изменяет правовое состояние спорящих сторон, так как влечет равные материально-правовые и процессуально-правовые последствия, в частности, последствия в виде взыскания суммы долга. В этой связи, судебная коллегия не находит процессуальных оснований для отмены решения суда, поскольку такое вмешательство в виде отмены судебного постановления ввиду того, что судом не возвращено исковое заявление по пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не изменяет цели вынесения как судебного приказа, так и постановления в форме решения. По мнению суда апелляционной инстанции, гарантии права на судебную защиту ответчика, не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда, апелляционная жалоба не содержит и предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Косихинского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.