Дело № 2-3224/2022 74RS0017-01-2022-004041-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором просит:

признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не направлении в ее адрес в установленный ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) срок надлежащим образом заверенных копий приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на ответчика обязанность по выдаче надлежащим образом заверенных копий приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенных копий приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени запрошенные документы в адрес ФИО1 и в адрес ее представителя не поступили. Незаконным бездействием ответчика нарушены права истца на своевременное получение документов, связанных с ее работой. В связи с нарушениями, допущенными ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ФИО1 чувствует себя униженной и оскорбленной. Размер компенсации причиненного ей морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет (л.д. 5), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением, в котором просил предоставить надлежащим образом заверенные копии приказов, сведения о которых содержатся в карточке-справке работника ФИО1 за 2007 год, вместе с тем, запрошенные документы ему предоставлены не были. Полагает, что ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области нарушено право ФИО3 на своевременное получение информации и документов, связанных с её работой, что является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения, взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что согласно карточке-справке на инженера ФИО1 за 2007 год, для начисления заработной платы применялись приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказов с реквизитами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не существует. В столбце первом раздела «Отметки о приеме на работу и переводах» карточки-справки на работника ФИО1 указана дата применения выплат по заработной плате, а не дата издания приказа. Указанные в карточке-справке даты были вписаны для удобства бухгалтера, насчитывавшего заработную плату работникам в 2007 году.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15,16 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на получение полной и достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст.53 ТК РФ получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.

Работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (ст. 21 ТК РФ), а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

На основании ст.62 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1008-О от 21 мая 2015 года, ст. 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

По трудовому законодательству бремя доказывания обстоятельств соблюдения норм трудового права, в том числе, исполнения законодательно закрепленной обязанности по своевременному и полному предоставлению по заявлению работника документов, связанных с работой последнего, возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ИК-25 и ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец была принята на работу на должность <данные изъяты> (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с просьбой направить в его адрес в установленный ст. 62 ТК РФ срок надлежащим образом заверенные копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,22).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО6 был дан ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым до сведения последнего была доведена информация о том, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области не значатся и не зарегистрированы, соответственно предоставлены быть не могут (л.д. 23).

Указанный ответ направлен в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленным в материалы дела почтовым реестром № с отметкой уполномоченного сотрудника «Почта России» о принятии почтовых отправлений к отправке от указанной даты (л.д. 24-25).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что работодателем было допущено неправомерное бездействие, влекущее возникновение у ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязанности по предоставлению документов, запрошенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации перенесенных нравственных страданий.

С доводами истца, положенными в основу процессуальной позиции по иску, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен оклад в размере 2700 рублей. На основании приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена надбавка за непрерывную работу в системе МВД: от 1 до 2 лет – 5%, от 2 до 5 лет – 10%, от 5 до 10 лет – 20% и т.д. (п. 5.1-5.3 Трудового договора, л.д. 6-7).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность инженера технического отдела ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области; оплату указано производить по 8 разряду из оклада 2700 рублей (л.д. 34,62).

В трудовую книжку ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность инженера технического отдела ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 44).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инженеру техотдела ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 в соответствии с приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ установлен стаж для выплаты процентной надбавки за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 03 месяца 16 дней (л.д. 35).

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ инженер техотдела ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 в числе прочих сотрудников вольнонаемного состава с ДД.ММ.ГГГГ переведена в «Центр трудовой адаптации осужденных» на должность инженера технического отдела, с установлением должностного оклада 2700 рублей, с сохранением ранее установленных надбавок (л.д. 45-46). В трудовую книжку ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о переводе в технический отдел «Центра трудовой адаптации осужденных» ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на должность инженера (л.д. 44).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении окладов вольнонаемным сотрудникам центра трудовой адаптации осужденных» инженеру техотдела ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад 3200 рублей (л.д. 36).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инженеру техотдела ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата в размере 30% от должностного оклада 3250 рублей за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника (л.д. 37).

В карточке-справке инженера техотдела «Центра трудовой адаптации осужденных» ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 за 2007 год в разделе «Отметки о приеме на работу и переводах» имеется информация, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в сумме 2700 рублей; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – выслуга 10%; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – оклад 3200 рублей; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – доплата 30% от 3250 рублей (л.д. 33).

Согласно справке, предоставленной главным бухгалтером ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7, для начисления заработной платы инженеру ФИО1 в 2007 году использовались приказы № от ДД.ММ.ГГГГ (о переводе в «Центр трудовой адаптации осужденных»); № от ДД.ММ.ГГГГ (об установлении стажа для выплаты надбавки за выслугу лет); № от ДД.ММ.ГГГГ (об установлении окладов); №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (об установлении доплаты). Приказы с реквизитами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не применялись. В разделе «Отметки о приеме на работу и переводах» в столбце один указана дата применения выплат по заработной плате, а не дата издания приказа. Карточка-справка по форме ОКУД 0504417 применяется для регистрации справочных сведений о заработной плате работников и может быть использована для обобщения информации о суммах вознаграждений, начисленных (выплаченных) физическим лицам в рамках заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Даты, указанные в карточке-справке, были вписаны для удобства бухгалтера, начислявшего заработную плату в 2007 году. При сопоставлении даты ДД.ММ.ГГГГ, указанной в столбце один, и номера приказа 42 на инженера ФИО1, выяснилась опечатка в дате исчисления выслуги. В карточке-справке по форме ОКУД 05044ДД.ММ.ГГГГ год исчисление стажа за работу произведено с ДД.ММ.ГГГГ (согласно этой дате выслуга поднялась с 5% до 10%), а не с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, была переплата заработной платы ФИО1 за сентябрь 2007 года в сумме 20 рублей 25 копеек. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в технический отдел «Центра трудовой адаптации осужденных» на должность инженера, что подтверждается записью в трудовой книжке. Номер приказа №, имеющийся в карточке-справке за 2007 год является ошибочным, указанным вследствие опечатки (описки) (л.д. 77).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает достоверно установленным, что начисление заработной платы ФИО1 в 2007 году производилось в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим применению с ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ (увеличение доплаты за выслугу с 5% до 10% при стаже работы от 2-х лет); № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ.

Иных приказов по вопросам об установлении окладов, надбавок и доплат в отношении ФИО1 в 2007 году в учреждении издано не было.

По информации, предоставленной заведующим канцелярией ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО8, приказы по личному составу начальника учреждения за период с 2006 года по 2007 год хранятся в канцелярии ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области.

По запросу суда ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области были предоставлены копии приказов, зарегистрированных в учреждении в 2007 году за № (от ДД.ММ.ГГГГ), № (от ДД.ММ.ГГГГ), № (от ДД.ММ.ГГГГ), которые отношения к ФИО1 не имеют (л.д. 64, 65, 67,68).

Поскольку приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в отношении ФИО1 отсутствуют, о чем ФИО2 было сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ему в установленный ст. 62 ТК РФ трехдневный срок, оснований для признания незаконным бездействия ответчика по не предоставлению вышеуказанных документов по обращению от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Оснований полагать, что работодателем произведено неправомерное сокрытие документов, послуживших основанием для установления работнику ФИО1 в 2007 году должностного оклада, надбавок и компенсаций у суда не имеется, поскольку копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение суда предоставлены, по своему содержанию указанные документы записям, имеющимся в карточке-справке работника за 2007 год, не противоречат.

Согласно Приказу Минфина России от 30 марта 2005 года №52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению», карточка-справка (ф. 0504417) применяется для регистрации справочных сведений о заработной плате работника учреждения, в которой, помимо общих сведений о работнике, ежемесячно отражаются по всем источникам финансового обеспечения (деятельности) суммы начисленной заработной платы по видам выплат, суммы удержаний (по видам удержаний), сумма к выдаче.

Учреждение вправе использовать карточку-справку (ф. 0504417) для обобщения сведений о суммах вознаграждения, начисленного (выплаченного) физическому лицу - исполнителю работ (услуг) по гражданско-правовым договорам, заключенным учреждением.

Таким образом, карточка-справка (ф. 0504417) является вспомогательным документом справочного характера, применяемым в целях ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, к числу первоисточников информации о реквизитах приказов, изданных в отношении работника, отнесена быть не может.

Требования ФИО1 о возложении на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязанности по предоставлению надлежащим образом заверенных копий приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия в распоряжении работодателя таких документов, связанных с работой истца в спорный период.

Копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 были предоставлены; требований об их повторном предоставлении с указанием к тому фактических и правовых оснований истцом не заявлено.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений прав ФИО1 не установлено, заявленные ею требования о взыскании с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес истца в установленный ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок надлежащим образом заверенных копий приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности по выдаче надлежащим образом заверенных копий приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.