Дело № 1-74/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«19» июля 2023 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретарях: Зацепиной А.А., Терехове М.В., Агаповой С.А.

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора <адрес> ФИО11, ФИО12, помощников прокурора <адрес> ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО27, представившего удостоверение № от 11.10.2016 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил :

ФИО2 виновен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. ФИО2, находясь по адресу: <адрес> «А», <адрес>, с целью совершения мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем предоставления в ходе разговора заведомо ложных и недостоверных сведений Потерпевший №1 о том, что ему необходимы денежные средства на приобретение металлолома, для того чтобы в последствии его реализовать в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №1, что ему необходимы в долг денежные средства в размере 300 000 рублей для покупки металлолома, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. После чего, Потерпевший №1, доверяя ФИО2 и заблуждаясь в истинности его намерений, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин., находясь в автомобиле марки «Лада Приора» темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион около <адрес> «В» по <адрес>, передала ФИО2 наличные денежные средства в общей сумме 300 000 рублей.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью совершения мошеннических действий, путем обмана, направленных на хищение денежных средств Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО2, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер телефона №, путем предоставления в ходе телефонного разговора заведомо ложных и недостоверных сведений Потерпевший №1 о том, что ему необходимы денежные средства на приобретение металлолома, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №1, что ему необходимы в долг денежные средства в размере 60 000 рублей для покупки металлолома, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. После чего, Потерпевший №1, доверяя ФИО2 и заблуждаясь в истинности его намерений, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. находясь в автомобиле марки «Лада Приора», темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион около <адрес> «А» по <адрес>, передала ФИО2 наличные денежные средства в общей сумме 40 000 рублей.

Полученные в результате преступных действий денежные средства ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений похитил и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым, Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 340 000 рублей.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей и гражданским истцом Потерпевший №1, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 297 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он взял у Потерпевший №1 денежные средства в долг, но не смог их ей вернуть, но умысла на хищение у потерпевшей денежных средств у него не было, при этом подсудимый воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе следствия качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него есть знакомая- Потерпевший №1, с которой он знаком около полутора лет, которая проживает по адресу: <адрес> «А», <адрес>, с которой он поддерживает дружеские отношения.

В ходе общения с Потерпевший №1, точную дату не помнит, у него возник умысел похитить денежные средства Потерпевший №1, в связи с чем, он пояснил ей, что ему нужны денежные средства в размере 300 000 рублей, для приобретения металлолома, на самом деле, никакой металлолом он приобретать не собирался. После чего, он спросил у нее, сможет ли та ему помочь и дать денежные средства в долг. Потерпевший №1 пояснила, что поможет ему, при условии того, что он напишет ей расписку о получении от нее денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонила Потерпевший №1 и пояснила, чтобы он приезжал к ней за денежными средствами, на что он ей ответил, что приедет после обеда. На тот момент, он не может пояснить, где точно находился, так как уже не помнит. В тот же день, примерно в 14 час. 00 мин., он приехал на автомобиле «Лада Приора», темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион к Потерпевший №1 по месту жительства, где последняя передала ему наличные денежные средства в общей сумме 300 000 рублей (купюрами достоинством по 5 000 рублей). После чего, он написал Потерпевший №1 расписку о том, что получил от нее денежные средства и что обязуется вернуть ей долг через один месяц. После чего, он ушел от Потерпевший №1 по своим личным делам. При передаче ему Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 300 000 рублей никто не присутствовал, они были с ней вдвоем. Ни в какие банки в тот день с Потерпевший №1, для того чтобы та обналичила денежные средства, он не ездил.

После этого они с Потерпевший №1 общались только по телефону. Потерпевший №1 периодически спрашивала у него денежные средства, но он ей отвечал, чтобы она его не беспокоила, что на базе в <адрес> у него возникли трудности, так как ему не возвращают денежные средства за металлолом, в связи с чем, он не может пока вернуть ей денежные средства.

Примерно в середине февраля 2021 г., точную дату он не помнит, в утреннее время ему позвонила Потерпевший №1 и попросила его отдать 25 000 рублей в счет его долга перед ней, так как ей необходимо было отдать денежные средства за ремонт ее автомобиля. В тот же день, примерно около 11 час. 00 мин, он приехал на автомобиле «Лада Приора», темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион к месту жительства Потерпевший №1 После чего, он передал ей 25 000 рублей и отвез ее в автосервис, расположенный на <адрес>, перед железнодорожным переездом с левой стороны, точного адреса не помнит. После чего, он заехал вместе с ней к ТЦ «Континент», где они с ней попили кофе, и затем он отвез ее домой, а сам уехал по личным делам.

Кроме того, он по просьбе Потерпевший №1 возил ее в <адрес>, так как та хотела там приобрести автомобиль, когда именно это было, он уже не помнит.

В течении года денежных средств Потерпевший №1 он не возвращал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вернул Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного мною им материального ущерба денежные средства в размере 3 000 рублей.

Свою вину в хищении мошенническим путем денежных средств Потерпевший №1 в общей сумме 300 000 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ей материальный ущерб. Кроме того, желает сообщить, что денежные средства в размере 40 000 рублей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> «А» ему не передавала. Данную сумму денежных средств в долг он у нее не просил и ничего от нее не получал (л.д. 55-56 том 1 ).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе следствия качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вышеизложенные свои показания в качестве подозреваемого подтверждает частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, также признает частично. У него есть знакомая Потерпевший №1, с которой он знаком около полутора лет, которая проживает по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в настоящее время он с ней не общается.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №1 по ее месту жительства в период времени с 18 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. В ходе общения он спросил у Потерпевший №1, сможет ли та ему дать денежные средства в долг в размере 300 000 рублей для закупки черного и цветного металлов у населения <адрес> и <адрес> для последующей реализации. Потерпевший №1 ответила согласием. Также в ходе разговора они не договаривались о точной дате, когда Потерпевший №1 передаст ему принадлежащие ей денежные средства в долг. Они договорились о том, что, когда Потерпевший №1 будет располагать вышеуказанной суммой денежных средств, она ему позвонит. Согласно распечатки входящих и исходящих звонков оператора ООО «Т2Мобайл» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 39 мин. Потерпевший №1 позвонила ему с абонентского номера телефона <***> на принадлежащий ему абонентский номер телефона <***> и предложила подъехать к ней домой по месту жительства с целью передачи ему денежных средств в долг. В этот же одень, примерно в 13 час. 10 мин., он приехал по месту жительства Потерпевший №1, где в помещении кухни последняя предала ему денежные средства в общей сумме 300 000 рублей. После чего, он сразу же написал Потерпевший №1 расписку о том, что получил от нее денежные средства в долг в общей сумме 300 000 рублей. А также указал в данной расписке о том, что денежные средства в размере 300 000 рублей он вернет не позднее одного месяца до 20 февраля. После чего, он уехал от Потерпевший №1 по своим делам.

В начале февраля, точную дату не помнит, ему позвонила Потерпевший №1 и спросила денежные средства в размере 25 000 рублей в счет возмещения долга, в связи с тем, что ей необходимо было оплатить ремонт автомобиля. Он согласился, после чего, через несколько дней, он, забрав Потерпевший №1 от ее места жительства, отвез ее в автосервис, расположенный на <адрес>, по ходу движения в центр города, перед железнодорожным переездом с левой стороны. Также он передал ей денежные средства в счет возмещения долга в размере 25 000 рублей, без оформления письменного подтверждения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 40 000 рублей в долг у Потерпевший №1 он не брал, а также и не спрашивал.

В феврале 2021 г. он общался с Потерпевший №1 и ставил ее в известность, о том, что он пока не может возвратить ей денежные средства, в связи с тем, что закупка металла продолжалась и металл еще резался на мелкие части. На что Потерпевший №1 ответила ему, что подождет.

Факт закупки им черного и цветного металлов подтверждается показанием свидетеля, которого он пригласит в суд. Какие-либо данные свидетеля следователю он указывать не желает. Также факт сдачи им черного и цветного металлов в пункт приема, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается накладными за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым он длительное время работал по безналичному расчету. До настоящего времени денежные средства за реализованный им на вышеуказанном пункте металл, ему не перевели. Черный и цветной металлы он перевозил в <адрес> в пункт приема металла на двух автомобилях, один из которых ранее принадлежал ео жене ФИО17 ЗИЛ (бычок) гос. номер которого он не помнит, а второй автомобиль он нанимал, где и у кого, он уже не помнит.

Он не отказывается от возмещения, причиненного им Потерпевший №1 материального ущерба в размере 300 000 рублей, он очень сожалеет о том, что не возвратил денежные средства Потерпевший №1, глубоко раскаивается. К протоколу допроса прилагает детализацию принадлежащего ему абонентского номера телефона <***> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, накладные в количестве 6 штук.

На вопрос следователя, как ФИО2 может пояснить тот факт, что при даче объяснения, он указывал другой адрес пункта приема металлолома, расположенного в <адрес>, ФИО2 пояснил, что в <адрес> он сдавал черный и цветной металл в несколько пунктов приема металлолома, в том числе, и в пункт, адрес которого он указывал при даче объяснения. У данной организации несколько пунктов приема металлолома, расположенных на территории <адрес> (л.д. 102-103).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе следствия качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, он признает частично. На вопрос следователя, кто именно из сотрудников данной организации, расположенной по адресу: <адрес> (адрес указан ФИО2) осуществлял у него прием металлов, ФИО2 ответил, что прием металлолома у него осуществляли приемщики, лица были разные, установочных данных которых он не знает.

На вопрос следователя, какой общий вес черного и цветного металлов был сдан ФИО2 в пункты приема металлолома, расположенные в <адрес> и на какую сумму денежных средств, каким образом производился с ним расчет за реализованный металлом в данных пунктах, ФИО2 пояснил, что точный вес металлолома, который им был реализован в пункты приема металлолома, расположенные в <адрес>, он указать не может, так как металл был разный и соответственно, его стоимость была разной. Расчет с ним не был произведен, сумма задолженности перед ним составляет около 1 600 000 рублей. Оплату они осуществляли всегда безналичным путем. Перечисление денежных средств должен был осуществлять мужчина по имени Захар, абонентский номер которого у него не сохранился, который является руководителем данных пунктов приемов металлоломов. Захар должен был перечислить денежные средства на счет принадлежащей ему банковской карты АО «Тинькофф Банк» и на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей его жене ФИО17

На вопрос следователя обвиняемому ФИО2, может ли последний подтвердить, что данная организация должна ему денежные средства, ФИО2 ответил, что может подтвердить, что данная организация должна ему денежные средства только накладными, которые им предоставлялись ранее. Никаких договоров, расписок с ним не оформлялось.

На вопрос следователя обвиняемому ФИО2, в каком именно пункте приема металлолома в <адрес> с ним не произвели расчет за реализованный Вами металлом, ФИО2 пояснил, что в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>.

На вопрос следователя обвиняемому ФИО2, при приемке черного и цветного металлов, кем заполнялись представленные им накладные, кто ставил подписи в данных накладных, обвиняемый ФИО2 пояснил, что накладные заполнялись приемщиками, установочные данные которых ему не известны.

На вопрос следователя, на чем именно осуществлялась перевозка черного и цветного металлов в пункты приема металлолома, расположенных в <адрес>, ФИО2 ответил, что на автомобиле ЗИЛ (бычок), который ранее принадлежал его жене ФИО17, который в настоящее время снят с учета, и на арендованных автомобилях.

На вопрос следователя обвиняемому ФИО2, с кем он в настоящее время общается из сотрудников пунктов приема металлолома, расположенных в <адрес>, куда он сдавал черный и цветные металлы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по факту расчета с ним за реализованный металлолом в их организации, ФИО2 пояснил, что в настоящее время он ни с кем не общается. Ранее, в 2021 году он неоднократно разговаривал по телефону с Захаром, который обещал ему выплатить денежные средства за реализованный мной металлолом в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>, однако обещания своего не сдержал (л.д. 121-122 том 1).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила в судебном заседании, что, она была знакома с ФИО2, поддерживала с ним романтические отношения с декабря 2020 года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с 18.00 часов до 21.00 часа, у нее в гостях находился ФИО2 В процессе разговора последний сообщил, что занимается скупкой-продажей черного металла, в настоящее время ему сделали хорошее предложение, и ему нужны деньги на приобретение металла, для дальнейшей его продажи. Ему, якобы, не хватало денег, и ФИО2 попросил у нее в долг деньги, под проценты 300 000 рублей. Таких денег у нее не было, но у нее была кредитная карта Сбербанка. Через день она согласилась на то, чтобы дать ФИО2 деньги под проценты. Он обещал за три недели отдать 30-40 тысяч процентов. Через несколько дней она и ФИО2 поехали в банкомат Сбербанка, где сняла 300 000 рублей. Она снимала денежные средства за два дня частями в банкомате на <адрес>, поскольку сразу всю сумму нельзя было снять. В первый день ДД.ММ.ГГГГ она сняла 170000 рублей, на второй день ДД.ММ.ГГГГ она сняла 130000 рублей в банкомате Сбербанка по адресу: <адрес>В. В машине «Лада Приора», которым управлял ФИО28, она передала ФИО2 всего 300000 рублей, ФИО2 написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, что взял у нее деньги и обязуется их вернуть через месяц. Потом через несколько дней он позвонил и пояснил, что ему не хватает еще суммы денег – 60 000 рублей. Но у нее уже не было такой суммы денег, оставалось только 40 000 рублей. Она сняла с карты ДД.ММ.ГГГГ эти 40000 рублей в банкомате Сбербанка на <адрес>А <адрес>, и также в тот же день передала их ФИО2 у него в автомобиле «Лада Приора». Через какое-то время ФИО2 пояснил ей, что, якобы, деньги за металл ему не возвращают. Он его якобы отвез металл в Пензу, но деньги ему не возвращают, так как его обманули. ФИО2 говорил ей, что его тоже обманули, деньги ему не отдают. А у нее шли проценты по кредитной карте, с которой она снимала деньги и передавал их ФИО2, она за первый месяц смогла заплатить, но дальше суммы становились все больше и больше, и это для нее были непосильные суммы. Тем более у нее был еще дополнительно свой кредит, она проживает вдвоем с ребенком, и у нее уже не было возможности платить кредит перед банком. В дальнейшем, у нее накопились большие проценты, в итоге, наложили арест на ее карту, впоследствии, задолженность по кредиту была с нее взыскана по инициативе банка. Судебным приставом было возбуждено исполнительное производство, в результате, у нее образовалась задолженность в сумме 500 000 рублей, ее банковская карта заблокирована, арестовано имущество, и ей пришлось уехать на заработки в Москву, чтобы работать, зарабатывать и выплачивать долг банку. Через год она поняла, что ФИО2 ее обманул, денег ей не вернет, поэтому она обратилась в полицию. В ходе следствии ФИО2 возместил ей 3000 рублей. Это ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, а также 01 июня – тоже 1000 рублей. Во время судебного разбирательства ФИО2 вернул ей 40000 рублей, всего ей было возвращено ФИО28 43 000 рублей, поэтому она уточняет свои исковые требования и просит взыскать с ФИО2 297000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что ФИО2 является его родственником – зятем, так как женат на его дочери ФИО17 Ранее на него был зарегистрирован автомобиль ЗИЛ, с государственным регистрационным знаком <***> регион, но он этим автомобилем не пользовался. Данный автомобиль покупал ФИО2, им пользовался также ФИО2, документы на автомобиль находились всегда у ФИО2 В настоящее время указанный автомобиль снят с учета, по какому основанию автомобиль снят с учета, ему не известно, как автомобилем распорядился зять ФИО2, он не знает. Чем занимался ФИО2 ему также не известно, об этом ему ФИО2 не рассказывал. Ему известно, что ранее зять ФИО2 занимался металлом, ему сдавали на металлолом машины, он помогал ФИО2 их разбирать. Обычно металл ФИО2 никуда не отвозил, его приезжали и забирали другие люди;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствияДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, на протяжении последних пяти лет, примерно с 2017 года, он работает по приему черных и цветных металлов в организации ООО «М1», расположенной по адресу: <адрес>, в должности приемщик черного и цветного металла. На данном объекте рабочий график 3 дня через три выходных. Рабочий день начинается с 08 часов 00 минут и заканчивается в 19 часов 00 минут, без обеденного времени. В данном месте он работает посменно с товарищем по имени ФИО7, других данных не помнит. Что касаемо промежутка времени с 2021 г. и по дату его допроса, он ничего крупнее 5-ти тонн черного металла не принимал. Что касаемо ТС ЗИЛ с ГРЗ Н 671ВР 68, то он не помнит такую машину, тем более, с не местным регионом. Гражданина ФИО2 лично он не знает. Все крупные заезды на его памяти, это все постоянные клиенты. В основном прием черного металла осуществляется объемом не больше 1 тонны за раз (л.д.67-68 том 1 );

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, примерно с июня 2016 г. он работает в организации ООО «М1» в должности приемщик черного и цветного металла, расположенного по адресу: <адрес>. Что касаемо периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он может с уверенностью пояснить, что они не осуществляли прием металла на 300 000 рублей, иначе он бы запомнил, так как таких денежных средств на приемке они не держат, и их пришлось бы заказывать. ТС ЗИЛ государственный регистрационный знак <***> ранее он не видел и вряд ли данный автомобиль к ним заезжал. Некого гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он лично не знает. Как он понял, исходя из денежной суммы и цены на прием по представленным накладным, он может с уверенностью пояснить, что такого объема металла они не получали (л.д.72-73 том 1);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в организации ООО «СплавМет», расположенной по адресу: <адрес>, он работает в должности начальника площадки больше 2-х лет. Примерно в мае 2020 г. он устроился на эту работу. Реализацию цветного и черного металлов в основном производится с местным населением, с <адрес> к ним приезжают только покупать черный металл, но не сдавать. Его непосредственный руководитель ФИО3, руководителя по имени Захар он не знает. Непосредственный его руководитель ФИО3 на данном месте с первых дней, как он устроился сюда работать и больше не менялся. Пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> «Б», к ним никак не относится. Принятый ими металл они сдают на оптовую базу, расположенную по адресу: <адрес> «А», других ее данных он не знает. На всем протяжении времени, что он здесь работает, ни у кого из <адрес> металл он не принимал, никакого ФИО2 он не знает, и ранее эту фамилию не слышал. Продемонстрированные следователем фотографии накладных он раньше не видел, и у них они другого образца. Подписи на накладных выполнены не им и кому они принадлежат, ему не известно. В данной организации на приеме он работает один и сменщика у него нет. Его рабочий график 6-1, воскресенье выходной день. С 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут данный пункт приема металла осуществляет свою деятельность. В период времени с февраля по март 2021 года он осуществлял работу в данной организации, не отлучался по болезни и в этот период в отпуске не был. В апреле 2021 г. он также осуществлял работу в данной организации, откуда не отлучался и никем не менялся (л.д.139-140 том 1);

- заявлением Потерпевший №1 в УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просит оказать помощь в возврате принадлежащих ей денежных средств в сумме 350 000 рублей, которые она передала в долг с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Денежные средства она передавала ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. по адресу: <адрес> «В» и еще 50 000 руб. через несколько дней по адресу: <адрес> (л.д. 5 том 1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты расписка на 1 листе, копия выписки по счету кредитной карты на 1 листе, распечатка скриншотов с реквизитами счета по кредитной банковской карте на 1 листе (л.д. 31-33 том 1);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, объектами осмотра являются:

1.1 Расписка на 1 листе формата А4, на котором расположен следующий текст: Долговая расписка. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Я, ФИО2 паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Тамбовской обл в Токаревском р-лн зарегистрирован Знаменский р-он с. Ка(далее текст не читаем) ул Мира <адрес>. Не читаемый символ. Получил от Потерпевший №1 6818045949 выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УМВД России по <адрес> зарегистрирован по адресу <адрес> ул Мичуринская <адрес>, денежную сумму в размере 300000 р. (триста тысяч рублей 00 копей)_

Обязуюсь вернуть предоставленную мне денежную слумму в течении одного месяца не поздней двацатого февраля

Подпись заёмодовца

Подпись заёмщика»

Текст документа выполнен рукописным способом красящим веществом синего цвета. Напротив текста «Подпись заёмодовца, Подпись заёмщика» стоят две рукописные подписи, выполненные красящим веществом синего цвета.

1.2 Копия выписки по счету кредитной карты на 1 листе, формата А4. С лицевой стороны листа расположена информация, что у Потерпевший №1 имеется кредитная карта Visa Gold ****4201, со ставкой 23,9 %, с кредитным лимитом 400 000, 000. В документе расположена таблица, состоящая из 3 столбцов: Дата операции (МСК) Дата обработки и код авторизации, категория Название операции, Сумма в валюте счета Сумма в валюте операции; и 12 строк.

На 3 строке расположена следующая информация: ДД.ММ.ГГГГ, 19:17, Выдача наличных АТМ 60016556, 40 000, 00.

На 12 строке расположена следующая информация: ДД.ММ.ГГГГ, 08:48, Выдача наличных АТМ 60024588, 130 000, 00.

На оборотной стороне листа расположено продолжение таблицы, находящейся с лицевой стороны листа. Таблица состоит из 3 столбцов и 4 строк.

На 4 строке расположена следующая информация: ДД.ММ.ГГГГ, 14:55, Выдача наличных АТМ 60011282, 170 000, 00.

Ниже таблицы расположены реквизиты для перевода на счет кредитной карты VISA GOLD ****4201, а именно:

Получатель: Потерпевший №1

Счет получателя: 40817 810 2 1302 0762002

Банк получателя: ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПА СБЕРБАНК

ИНН банка получателя: 7707083893

КПП банка получателя: 366402001

БИК банка получателя: 042007681

Корреспондентский счет: 30101 810 6 0000 0000681

1.3 Распечатка скриншотов с реквизитами счета по кредитной банковской карте на 1 листе формата А4. На лицевой стороне листа расположен один скриншот, из текста которого следует, что по банковской карте Visa Gold ****4201 номер счета 40№ открыт по адресу: <адрес>. На оборотной стороне листа расположен один скриншот, из текста которого следует, что по банковской карте Visa Gold ****4201 получателем является Потерпевший №1, номер счета 40№ (л.д. 43-45 том 1);

- а также исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: распиской ФИО2 и выпиской по счету кредитной карты на 1 листе, формата А4 Потерпевший №1 Visa Gold ****4201, содержание которых раскрыто выше в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, текст в долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО2, выполнен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условно-свободные образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования (л.д.79-86 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотром было установлено: объектом осмотра является пункт приема цветных и черных металлов организации ООО «М1», расположенного по адресу: <адрес>. Данная организация располагается на территории бывшей организации «НГРОГАЗМОНТАЖ». При входе через ворота на данную территорию с правой стороны размещен металлический контейнер организации ООО «М1» с табличками, содержащими информацию о компании. Слева от контейнера расположено сооружение (склад) из листов металла, на котором размещена информация с ценами на прием цветных металлов. Слева от склада размещены напольные весы. Слева от весов и за складом размещен металлолом (л.д. 69-71 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотром было установлено: что на территории организации «ПензаМеталл», расположенной по адресу: <адрес>, примерно в 130 метрах от ворот параллельно дороги размещен пункт приема металла организации ООО «СплавМет». Перед помещением администрации размещены автомобильные весы, за весовой размещены контейнеры для хранения цветного металла, за ними размещены напольные весы и место хранения черного металла. Путем фотографирования на столе в комнате администрации пункта приема металла ООО «СплавМет», расположенного по адресу: <адрес>, была изъята фотография накладной ООО «СплавМет» (л.д. 135-138 том 1);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, объектом осмотра является: фото накладной ООО «СплавМет», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на 1 листе формата А4. Документ разделен линией по середине листа, в верхней и нижней части которого расположена идентичная информация: ООО «ДКС», Время и дата, Транспорт. Ниже расположена таблица, состоящая из 8 столбцов: Организация, Брутто, Тара, Нетто, % засора, Чистый вес, Цена, Сумма и 5 строк. После таблицы расположены слова «Сдал» и «Принял». Рядом со словом «принял» имеется оттиск круглой печати «ДКС» (л.д. 141-142 том 1).

В судебном заседании исследовались доказательства стороны защиты.

Так свидетель ФИО18 пояснил суду, что знаком с ФИО2, так как ранее в 2021 году с лета по март или апрель 2022 года у него работал, принимал металл, железо, наименование организации, где он работал у ФИО2, он не знает. На закупку металла ФИО28 передавал ему различные денежные суммы, 100000, 150000, 200000 рублей. Он закупал металл по месту жительства бывшей супруги по адресу: <адрес>, то есть ему люди сдавали металл, он его взвешивал и покупал на денежные средства ФИО2, последний называл ему цену, по которой необходимо покупать металл. Металл он хранил на улице около дома. ФИО28 платил ему за это заработную плату по разному 5000 рублей, 10000 рублей, 15000 рублей, расплачивался с ним наличными, заработная плата была не раз в месяц, а завесила от веса набранного им металла. Потом ему звонили с Пензы и спрашивали, набрал ли он металл, он говорил, что набрал, после этого приезжали люди с <адрес> и забирали металл, изначально денежные средства отдавали, а потом не отдали деньги за металл. Металл он сдавал несколько раз, последний раз он сдал металл 14-15 тонн людям из Пензы, их было двое, они были русскими, которые денег ему за металл не отдали, когда это точно было, не помнит. Он сообщил об этом ФИО2, последний пояснил, что можно, чтобы они деньги за металл отдали позже путем перевода денежных средств на его банковскую карту. Трудовые отношения с ФИО2 прекратил он, так как оплаты за металл не было, ФИО2 также по телефону сообщил ему, чтобы он больше металл не принимал. Последний раз ФИО2 заплатил ему 10000 рублей в счет заработной платы и забрал набранный им металл.

Свидетель ФИО19 пояснила в судебном заседании, что она знакома с ФИО2, находится с ним в дружеских отношениях. По просьбе ФИО2 она делала перевод денежных средств Потерпевший №1 в сумме 40000 рублей в приложение «Сбербанк-онлайн», отправляла указанные денежные средства на ее карту «Тинькофф» через систему быстрых платежей (СБП), ДД.ММ.ГГГГ. Позже ФИО2 вернул ей эти деньги 40000 рублей наличными.

Также стороной защиты суду представлено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля, а именно, ФИО2 оказывал ИП ФИО20 услуги по перевозке грузов автомобильным грузовым транспортом. С индивидуального предпринимателя ФИО20 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 117716 руб. 04 коп. и взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 3854 руб. (л.д. 33-47 том 2).

Исследованы в судебном заседании детализация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 услуг связи Тамбовским филиалом ООО «Т2 Мобайл» по его номеру телефона <***> и накладные, представленные на следствии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых перечислен металл, количество, цена, в графах «Кому» никаких сведений не имеется, в графах от «Кого» указано <адрес>, в графах «Сдал» ничего не указано, в графах «Принял» содержатся подписи (л.д. 113-118 том 1).

По ходатайству стороны защиты к материалам дела были приобщены и исследованы в судебном заседании копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в графе которой «Кому» ничего не указано, в графе «от кого» указано ФИО2 получен металл общей суммой 307957 руб. и копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Кому» указано ООО «Руметт», в графе от кого Тамбов, оплачено металл на сумму 188011 руб. Получил – подпись. Подлинники данных документов стороной защиты представлены не были.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств со стороны обвинения, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вышеприведенные доказательства полностью доказывают вину ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Все письменные доказательства, которые положены в основу обвинения ФИО2, оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 последовательны, подробны, подтверждаются данными протокола выемки и осмотров документов, заключением почерковедческой экспертизы, протоколами осмотра мест происшествия, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд считает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверными и обоснованными, экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 попросил у нее деньги в долг, мотивируя тем, что он занимается куплей-продажей металла, ему сделали хорошее предложение, но у него не хватает денежных средств на приобретение металла изначально попросил у нее 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а позже попросил у нее 60000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая Потерпевший №1, доверяя ФИО2, так как они находились в дружеских отношениях с декабря 2020 года, сняла со своей кредитной карты Сбербанка в отделение Сбербанка на ФИО5 <адрес>В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 170000 рублей, а потом ДД.ММ.ГГГГ 130000 рублей, которые в общей сумме 300 000 рублей после снятия наличных денежных средств в банкомате передала ФИО2 в его автомобиле «Лада Приора», который написал ей расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении у нее в долг 300000 рублей, что вернет их ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ она также по просьбе ФИО2 под предлогом того, что ему нужны денежные средства на покупку металла, сняла со своей кредитной карты Сбербанка в банкомате по адресу: <адрес>А денежные средства в сумме 40000 рублей, которые в тот же день ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2, который обязался их вернуть ДД.ММ.ГГГГ, обещал вернуть с процентами.

Такие показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются следующими доказательствами: распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 300 000 рублей и обязуется их вернуть не позднее месяца, 20 февраля, заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой текст долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО2, а также выпиской по счету кредитной карты Потерпевший №1, согласно которой, со своей кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ ею была снята сумма 170000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 40000 рублей, в общей сумме 340000 рублей, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде подтверждаются протоколом осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено, поскольку ее показания в суде нашли свое подтверждение в вышеуказанных письменных доказательствах по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд отмечает в них противоречия.

Так, в показаниях, данных им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что он поддерживал дружеские отношения с Потерпевший №1 В ходе общения с Потерпевший №1 у него возник умысел похитить денежные средства в сумме 300000 рублей, и он пояснил ей, что ему необходимы денежные средства в сумме 300000 рублей для приобретения металлолома, на самом деле никакой металлолом он приобретать не собирался. После чего он спросил у Потерпевший №1 деньги в долг 300000 рублей, которая согласилась их ему передать, если он напишет расписку. Впоследствии, по месту жительства Потерпевший №1 последняя передала ему 300000 рублей, а он написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств

Затем, также в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свои показания изменил и пояснил о том, что он занимался куплей-продажей металла и попросил у Потерпевший №1 в долг 300000 рублей на один месяц, которая ему их передала в долг, а он написал расписку, что вернет ей эти деньги через месяц 20 февраля. Впоследствии он металл закупил и сдал его в пункт приема в <адрес> по адресу: <адрес>, однако, ему денежные средства за металл, которые должны были перечислить на карту жены, не вернули, поэтому он не смог отдать Потерпевший №1 денежные средства. При этом в начале февраля 2021 года он возвращал Потерпевший №1 по ее просьбе 25000 рублей.

В своих показаниях на следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также пояснял о том, что закупленный им металл сдал в <адрес> по адресу: <адрес>, а также сдавал в другие пункты приема лома черного металла в <адрес>, точный вес металла назвать не смог, кто именно принимал у него металл не назвал, сослался лишь на Захара, который должен был перечислить ему денежные средства за металл на банковскую карту жены, сумма задолженности перед ним за металл в общей сумме составила 1600000 рублей. Однако, никаких письменных документов, подтверждающих данные обстоятельства о том, что перед ним имеется задолженность за сданный металлолом, суду не представил.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он занял у Потерпевший №1 300000 рублей в долг в январе 2021 года на один месяц для закупки металла, который хотел продать и вернуть ей денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, при этом металл закупил, сдал его в пункт приема лома металла в <адрес>, однако ему не заплатили денежные средства за металл, поэтому он не смог вернуть долг Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку такие показания подсудимого ФИО2 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый пояснил, что сдал закупленный им черный и цветной металл в пункт приема, расположенный по адресу: <адрес>, однако, в судебном заседании данный факт не нашел свое подтверждение, изложенное подсудимым опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО «СплавМет», расположенной по указанному подсудимым адресу, в должности начальника площадки с мая 2020 года. К ним приезжают в основном покупать черный металл, а не сдавать, реализацию цветного и черного металла производится с местным населением, его руководителем является ФИО3, руководителя Захар он не знает. На всем протяжении времени его работы он не принимал металл из <адрес>, ФИО2 он не знает, подписи в накладных, которые представил ему следователь (а следователю их представил ФИО2), ему не знакомы, подписи в накладных не его. С февраля по апрель 2021 год он также работал в данной организации и осуществлял прием металла, не отлучался по болезни, не находился в отпуске, сменщика у него нет.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что работают в ООО «М1», которая расположена по адресу: <адрес>Б и занимается приемом черных и цветных металлов. Они гражданина ФИО2 не знают. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял прием металла на 300000 рублей. Транспортное средство ЗИЛ государственный регистрационный знак <***> он не видел. Свидетель Свидетель №2 также пояснил, что с 2021 года он не принимал металл крупнее 5 тонн, транспортное средство ЗИЛ с государственным регистрационным номером <***>, тем более не с местным регионом, не видел.

Представленные ФИО2 в ходе следствия накладные от ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-118 том 1) не могут служить подтверждением доводов подсудимого, поскольку из данных накладных не следует, что металл сдавал именно ФИО2, не понятно кем был принят металл, в графе от кого указано лишь «Тамбов».

Кроме того, представленные ФИО2 накладные существенно отличаются от накладных ООО «СплавМет», которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 141-142 том 1).

Представленные ФИО2 в судебном заседании копии накладных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают показания подсудимого, что он занимался куплей-продажа металла, поскольку подлинники накладных суду не представлены, а из имеющихся копий также не возможно сделать вывод, что ФИО2 покупал металл, впоследствии продал его в <адрес>, таких данных копии накладных не содержат.

Кроме того, не подтверждают версию ФИО2 и показания свидетеля защиты ФИО18, который пояснил, что по просьбе ФИО2 принимал у населения металл в <адрес>, деньги на закупку металла ему давал ФИО2, поскольку указанный свидетель пояснил, что работал у ФИО2 в период с лета 2021 года по март или апрель 2022 года. Тогда как в судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес> «А», <адрес>, с целью совершения мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем предоставления в ходе разговора заведомо ложных и недостоверных сведений Потерпевший №1 о том, что ему необходимы денежные средства на приобретение металлолома, для того чтобы в последствии его реализовать в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №1, что ему необходимы в долг денежные средства в размере 300 000 рублей для покупки металлолома, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, которые Потерпевший №1 ему предоставила, а ДД.ММ.ГГГГ также предоставила еще и 40000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ему известно, что его зять ранее занимался металлоломом, принимал на металлолом машины, а он помогал ФИО2 их разбирать, так же не свидетельствуют о невиновности ФИО2, поскольку свидетелем Свидетель №1 не указано в какой период времени ФИО2 занимался металлоломом, кроме того данный свидетель пояснил, что ФИО2 никуда металлолом не отвозил, в основном металл у него забирали. Тогда как по версии самого ФИО2 он отвез металл в <адрес>, сдал его по адресу: <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что автомобилем, зарегистрированным на его имя- ЗИЛ, государственный регистрационный знак <***>, пользовался ФИО2, также не подтверждают версию подсудимого о том, что в период с января по апрель 2021 года он сдал металл в пункт приема в <адрес> по указанному адресу, а ему не вернули за металлолом денежных средств.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ему не передавала, также являются не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она также по просьбе ФИО2 сняла с карты 40000 рублей и передала ему, поскольку он пояснил, что на закупку металла ему не хватает 60000 рублей, но она сняла с карты и передала ФИО2 только 40000 рублей, поскольку больше денег у нее не было. ФИО2 сообщил Потерпевший №1 не соответствующие действительности сведения о том, что денежные средства ему необходимы на закупку металла, на самом деле ФИО2 имел умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, не имел намерений выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

В этой части показания потерпевшей Потерпевший №1 также подтверждаются письменными доказательствами, а именно, выпиской по счету ее кредитной карты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была снята денежная сумма 40000 рублей, которую в тот же день она также передала ФИО2

Таким образом, суд принимает во внимание и считает соответствующими действительности показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в части того, что у него возник умысел похитить денежные средства Потерпевший №1, в связи с чем, он ей пояснил, что ему необходимы денежные средства для приобретения металлолома, на самом деле никакой металлолом он приобретать не собирался.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия показания подозреваемым ФИО2 даны в присутствии защитника ФИО21, перед началом допроса следователем ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УК РФ (права подозреваемого), ст. 51 Конституции Российской Федерации (право не свидетельствовать против самого себя), ему было разъяснено существо подозрения, по окончанию допроса ни им, ни защитником не было сделано никаких замечаний, ФИО2 не вносил дополнений после своего допроса, а по окончанию допроса поставил свою подпись, а также подтвердил своей подписью, что протокол допроса прочитан им лично, замечаний к протоколу нет. Следовательно, суд делает вывод, что при допросе ФИО2 в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ не было нарушено его право на защиту, он имел возможность выразить и выражал свое отношение к предъявленному ему подозрению и выражая свое волеизъявление пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления. Поэтому пояснения ФИО2 о том, что при даче им показаний ДД.ММ.ГГГГ на него со стороны следователя было оказано давление, не соответствуют действительности и расцениваются судом, как способ защиты ФИО2 от предъявленного ему обвинения.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что между ним и Потерпевший №1 имели место быть гражданские правовые отношения, что он занял у нее 300000 рублей, но не смог во время вернуть, суд не принимает во внимание по вышеизложенным основаниям, считает их также не соответствующими действительности и расценивает их, как способ защиты.

Представленные суду ФИО2 решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО4, у которого ФИО2 работал водителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 оказывал индивидуальному предпринимателю ФИО20 услуги по перевозки грузов автомобильным транспортом. Вместе с тем, установленные данным решением суда обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно ФИО2 занимался куплей-продажей металла в период времени января, февраля, марта, апреля 2021 года.

Кроме того, показания подсудимого ФИО2 о том, что в середине февраля 2021 года он передавал Потерпевший №1 25000 рублей в счет его долга перед ней, также не нашли свое подтверждение в суде, поскольку доказательств тому подсудимым не представлено, а потерпевшая Потерпевший №1 данный факт отрицала, при этом суд, оценив показания потерпевшей, считает их достоверными по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении выше указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (предоставлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об использовании подсудимым с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшей с целью завладения принадлежащими ей денежными средствами, а также сообщение ей ложных сведений, то есть обмана, относительно намерений подсудимым возвратить ей полученные от потерпевшей денежные средства.

Об умысле подсудимого на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью свидетельствует те обстоятельства, что в период январь, февраль, март, апрель 2021 года куплей-продажей металла он не занимался, и подсудимый не имел намерений выполнять взятые на себя обязательства по возврату Потерпевший №1 денежных средств.

Определяя квалифицирующий признак по данному преступлению в отношении Потерпевший №1 «в крупном размере» суд исходит из п. 4 Примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что в ходе следствия ФИО2 в счет причиненного преступлением имущественного вреда, возместил потерпевшей Потерпевший №1 в ходе следствия 3000 рублей и в ходе судебного разбирательства 40000 рублей, что подтвердила потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель защиты ФИО19, которая по просьбе ФИО2 перечислила на банковскую карту Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ФИО2 совершено тяжкое преступление, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Кроме того, подсудимый ФИО2 частично признал вину в ходе следствия, имеет заболевание, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Также в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 частично возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, а именно, возместил Потерпевший №1 43000 рублей.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае имело место возмещение ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 43000 рублей, тогда как ей причинен имущественный ущерб преступлением на сумму 340000 рублей, что составляет возмещение имущественного ущерба менее половины от суммы причинённого имущественного ущерба.

Поэтому частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, суд признает обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, то, что подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судим и, учитывая, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Суд, при назначении наказания подсудимому, не применяет правила ст. 64 УК РФ, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания и при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд применяет ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на осужденного в период испытательного срока определенных обязанностей.

Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, назначенное условно, будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, установленных приговором и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана в судебном заседании, то суд разрешает исковые требования.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, с учетом уточнения, на сумму 297000 рублей.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершения подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в сумме 340000 рублей, из которых ФИО2 возмещено потерпевшей Потерпевший №1 43000 рублей, следовательно, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению на сумму 297 000 рублей.

Подсудимому ФИО2 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 297000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: расписку на одном листе, копию выписки по счету кредитной карты на 1 листе, распечатку скриншотов с реквизитами счета по кредитной банковской карте на 1 листе, фото накладной ООО «СплавМет» на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева