Решение по делу № 2А-3098/2023 от 06.10.2023

дело № 2а-3098/2023

УИД 18RS0005-01-2023-002503-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП России по УР об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены переданного на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РО СП г. Ижевска УФССП по УР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, которым просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены переданного на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного листа № в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление выносилось без учета постановления об оценке имущества, что противоречит положениям ст.63 Закона об исполнительном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, соответственно, вынесенные постановления считает незаконными, срок для добровольного исполнения решения суда ей не предоставлялся, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% ей не получено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО4, ФИО5

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, представитель УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом вынесения оспариваемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ (о передаче имущества на торги) и ДД.ММ.ГГГГ (о снижении цены имущества, передаваемого на реализацию) и даты обращения с административным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок на их оспаривание истек. Оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный ФИО2 срок на подачу административного искового заявления суд полагает возможным восстановить.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г. Ижевска материалы исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Так, на основании заявления ФИО6, исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ижевска по делу № о взыскании ФИО2 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 522 876,71 руб., из которых: 1 250 000 руб. – сумма основного долга, 272 876,71 руб. – проценты за пользование займом из расчета 4% от суммы займа в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 1 970,50 руб., оплате государственной пошлины в размере 14 378,01 руб., оплате услуг представителя в размере 35 469 руб., взыскании процентов за пользование займом из расчета 4% от суммы займа в месяц от суммы основного долга в размере 1 250 000 руб. с учетом уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО2 – квартиры по адресу: <адрес> площадью 76,5 кв.м., кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной цены реализованного имущества в размере 3 094 400 руб. и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2

В тот же деньДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства исправления – должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Данная почтовая корреспонденция не получена должником, возвращена в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В тот же день в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – квартиры по адресу: <адрес>, оставленной на ответственное хранение ФИО2, арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, установлен режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования. Постановление об аресте имущества и акт направлены в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес> на торги с установлением оценки имущества 3 094 400 руб. Указанное постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции №

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о снижении переданного на реализацию имущества на 15%. Постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции №

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры по адресу: <адрес> площадью 76,5 кв.м., кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной цены реализованного имущества в размере 3 094 400 руб.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на не направление ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако данные доводы суд полагает необоснованными, а потому подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 64 ФЗ N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Приказом ФССП России от 04.05.2016г. №238 были утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе форма постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО6, вступившего в законную силу решения и исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска по делу №, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства исправления – должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства (с учетом постановления о внесении исправлений) соответствует закону и принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в том числе с соблюдением установленного порядка, судебный пристав, возбуждая исполнительное производства на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ижевска, действовал в точном соответствии с приведенными выше требованиями Закона об исполнительном производстве. Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного решения и заявления взыскателя, исполнительного листа, поданного в пределах трехлетнего срока для принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство.

Суд отмечает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Данная почтовая корреспонденция не получена должником, возвращена в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, что подтверждено проверкой почтовых идентификаторов. Однако в рассматриваемом случае юридически значимое сообщение (копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и внесении изменений в постановление) считается доставленным должнику, поскольку ФИО2 уклонилась от получения почтовой корреспонденции связи, в связи с чем корреспонденция и была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет именно адресат. Следовательно, доводы о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о невыполнении судебным приставом-исполнителем обязанности уведомить стороны о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из положений ч. 1, ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в соответствии с которой реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В тот же день в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – квартиры по адресу: <адрес>, оставленной на ответственное хранение ФИО2, арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, установлен режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования. Постановление об аресте имущества и акт направлены в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции №, что соответствует положениями ст.24 Закона об исполнительного производства. При этом, из акта о наложении ареста и оспариваемого постановления следует, что они составлены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество. Следует отметить то обстоятельство, что взыскание на арестованное имущество должника было обращено решением Ленинского районного суда г. Ижевска, которым одновременно была установлена и начальная продажная цена имущества.

Поскольку постановление о передаче арестованного имущества на торги принято судебным приставом-исполнителем в пределах представленных полномочий и в связи с требованиями исполнительного документа по решению Ленинского районного суда г. Ижевска, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя основано на законе.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги не противоречит положениям статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Уклонение ФИО2 от получения почтовой корреспонденции, как указано выше, не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя. Кроме того, отсутствие сведений о получении оспариваемого постановления не свидетельствует о его незаконности, при том, что требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии указанного постановления административным истцом в рамках настоящего дела не заявлено. Напротив, материалами дела достоверно подтверждено направление в адрес должника каждого из постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о снижении переданного на реализацию имущества на 15%. Постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции №

Статья 87 Закона «Об исполнительном производстве» помимо указанного выше устанавливает, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (пункт 1).

Согласно пункту 10 указанной статьи, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Оспариваемое постановление о снижении начальной цены реализуемого имущества на пятнадцать процентов суд полагает соответствующим закону, оно принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в том числе с соблюдением установленного порядка и в полном объеме соответствует положениям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Возбуждая исполнительное производства на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ижевска, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с приведенными выше требованиями Закона об исполнительном производстве, передав арестованное имущество на торги. С учетом того, что торги по реализации заложенного имущества не состоялись, в силу ч.2 ст.92 Закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава имелись все основания для снижения начальной цены реализуемого имущества на пятнадцать процентов.

Нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено, незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления судом не усматривается.

В рамках рассматриваемого дела не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 91 Закона об исполнительном производстве, которые исключали бы возможность снижения стоимости имущества должника.

Суд обращает внимание, что ФИО2, была осведомлена о наличии в отношении нее вступившего в законную силу решения суда, информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника размещена на официальном сайте УФССП России по УР и является общедоступной, копии выносимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства должнику были направлены, а уклонение должника от получения почтовой корреспонденции является исключительной ответственностью административного истца, в связи с чем именно она несет риск наступления неблагоприятных последствий, каких-либо неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд не усматривает. В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о нарушении ее прав и свобод как стороны исполнительного производства.

При этом, с учетом осведомленности ФИО2 о наличии в отношении нее вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и о возбуждении исполнительного производства, сведений о том, что она предпринимала какие-либо действия, направленные на участие в исполнительном производстве, и имелись препятствия в этом, суду не представлено. ФИО2 не лишена была возможности прекратить обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию, исполнить обеспеченное залогом обязательство перед взыскателем ФИО6 Доказательств того, что истцом предприняты меры к погашению задолженности, в связи с чем оснований для передачи на реализацию спорного имущества не имелось, в суд не представлено.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию. Порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение этими решениями прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отдельно суд полагает необходимым отметить ссылки административного истца на ст.63 Закона об исполнительного производства применительно к заявленным ей требованиям, поскольку указанной статьей урегулированы вопросы отвода судебного пристава-исполнителя, переводчика и специалиста в исполнительном производстве. Так, судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства(часть 1). По указанным основаниям судебному приставу-исполнителю, переводчику, специалисту может быть заявлен взыскателем или должником (часть 2). Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 3).

Между тем, ФИО2 в тексте административного иска и в его просительной части не указывает на основания для отвода судебного пристава-исполнителя, переводчика, специалиста, каких-либо требований относительно данных обстоятельств не заявляет. Сведений, указывающих на личную прямую или косвенную заинтересованность судебных приставов-исполнителей, специалистов, переводчиков в исходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2 не имеется, административный истец на указанные обстоятельства не ссылается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты по рассматриваемому административному иску в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию на торгах имущества, принадлежащего ФИО2 – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, до вступления решения суда в законную силу.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Поскольку настоящим решением отказано в удовлетворении административных исковых требований, суд полагает необходимым по вступлению в законную силу решения суда меры предварительной защиты отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП России по УР об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены переданного на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

По вступлению в законную силу настоящего решения отменить меры предварительной защиты, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию на торгах имущества, принадлежащего ФИО2 – квартире по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «13» октября 2023 года.

Судья С.А. Нуртдинова