УИД 11RS0001-01-2024-019798-63 Дело № 2-1385/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Мусс Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

1 сентября 2025 г. гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 200300 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением суда от 30.08.2023 с нее взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО5 В ходе рассмотрения дела было установлено, что 27.09.2022 ФИО4, управляя автобусом, совершил резкое торможение, в результате чего пассажир ... К.И.совершила падение и получила телесные повреждения. Она 06.12.2023 в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, оплатила денежную сумму 200300 рублей. В соответствии гл. 39 ТК РФ ответчик обязан возместить работодателю причиненный ущерб.

В судебном заседании, начавшемся 18.08.2025 и продолжившемся 01.09.2025, представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился.

Истец и ответчик в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-2569/2025, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в 07 часов 10 минут водитель ФИО4, управляя автобусом ..., двигаясь около дома № ... по ул. ... с.... Сыктывдинского района Республики Коми, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения совершил резкое торможение, в результате чего пассажир ФИО12., ** ** ** г.р., совершила падение.

По заключению эксперта ... К.И. получены телесные повреждения: компрессионный перелом 11 грудного позвонка без нарушения функций спинного мозга, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22.02.2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся работником водителем автобуса ИП ФИО3 и находился при исполнении служебных обязанностей.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** с ИП ФИО3 в пользу ... К.И. взыскана компенсация морального вреда 200000 рублей, в возврат госпошлины 300 рублей, всего 200300 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО5, суд исходил из того, что в силу положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу как владелец автобуса и как работодатель ФИО4

** ** ** в отношении ИП ФИО3 в ОСП по г.Сыктывкару № 1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 200300 рублей.

** ** ** ИП ФИО3 оплатила задолженность по исполнительному производству в сумме 200300 рублей.

В связи с причиненным ущербом, истец обратилась в суд с иском к ответчику, как к виновному в совершении ДТП.

Сторона ответчика с иском не согласилась, указав, что между сторонами были трудовые отношения и истцом была нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка по факту ДТП не проводилась, никакие объяснения от ответчика не истребовались.

20.01.2025 ФИО4 обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений с ** ** ** по настоящее время, взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Сыктывкарского городского суда от 16.05.2025 требования ФИО4 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений в период с ** ** ** по настоящее время, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31.07.2025 решение Сыктывкарского городского суда от 16.05.2025 отменено, принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО3 с 27.09.2022, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплат, компенсация морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом до принятия решения о возмещении с ответчика причиненного ущерба обязательную в силу требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверку для установления причины ущерба, вины лица и (или) иных лиц не проводил, не предложил ответчику представить письменные объяснения.

В обоснование своих доводов, что от ответчика истребовались письменные объяснения, истцом представлен Акт от ** ** **, согласно которому ФИО3 в присутствии ... О.О., ... П.В., ФИО6 составлен акт о том, что ** ** ** в 21:45 водителю ФИО4 было предложено представить письменные объяснения по факту ДТП (** ** ** в 07:10 ФИО4, управляя автобусом, совершил резкое торможение, вследствие чего пассажир получил компрессионный перелом позвоночника). Решением по гражданскому делу № 2-... с ИП ФИО3 взыскано в пользу ... К.И. компенсация морального вреда в сумме 200300 рублей, тем самым ИП ФИО3 был причинен материальный ущерб в сумме 200300 рублей. Ущерб был погашен 06.12.2023. ФИО4 пояснил, что письменные объяснения причин возникновения ущерба в размере 200300 рублей предоставлять не будет, т.к. торможения не было.

Судом данный акт во внимание не принимается, т.к. он не свидетельствует об исполнении обязанности работодателя по истребованию от работника письменных объяснений, что в силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным. Истребование объяснения в устном виде не подтверждает соблюдение работодателем такой процедуры. Доказательств того, что до составления данного акта у ответчика были истребованы письменные объяснения, истцом не представлено.

Данная правовая позиция отражена и в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2022 № 88-8955/2022, от 09.09.2024 № 88-193202024.

Сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности и возмещения работодателем третьему лицу причиненного ущерба, не являются безусловным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности без установления вышеуказанных обстоятельств в их совокупности.

Также судом принимаются во внимание показания ФИО6, который показал, что в день, который указан в Акте, просто шел диалог между ним, ... О.О., ... П.В. и ФИО4 по поводу случившегося ДТП. ФИО3 при этом не присутствовала. Она только составила Акт через несколько дней после разговора с ФИО4, который он подписал.

В связи с этим, судом не принимаются во внимание показания свидетелей ... О.О., ... П.В., которые показали, что ФИО3 при них разговаривала с ФИО4 по поводу ДТП, а потом через несколько дней составила акт. Также данные свидетели не указали, в чем конкретно состоялся разговор между ФИО3 и ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с него материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 200300 рублей, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение вынесено 02.09.2025