РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 г. город Москва

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6980/2025 по иску ФИО1 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Санино 1» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику

ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Санино 1», уточнив его в соответствии со ст. 39 ГПК ПРФ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в размере 256 431,76 руб., неустойку за период с 01.01.2026 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы в размере 256 431,76 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 837 руб. 59 коп.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2023 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № НВНУ-2/12/349-990281401И, в соответствии с которым ответчик обязуется передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства – квартиру, стоимость которой составляет 8 547 725,59 руб., с отделкой. Обязательства истца по оплате цены договора исполнены в полном объеме. 01.08.2024 между сторонами подписан передаточный акт к договору, согласно которому ответчик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (далее также – объект) по адресу: *. В указанной квартире были обнаружены строительные недостатки, которые застройщиком в установленный срок устранены не были. Согласно экспертному заключению №ПА3043/24, составленному по заказу истца, в квартире имеются строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет 684 403,93 руб. Досудебная претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями. По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истцом уточнены исковые требования в части взыскиваемой суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил ограничить сумму взыскания на основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ до 3% от стоимости объекта, отказать во взыскании неустойки и штрафа либо уменьшить их размер, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, применить к взыскиваемым суммам положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве № № НВНУ-2/12/349-990281401И, в соответствии с которым ответчик обязуется передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства – квартиру, стоимость которой составляет 8 547 725,59 руб., с отделкой.

Обязательства истца по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с приложением № 3 к договору долевого участия в строительстве объект передается участнику долевого строительства с чистовой отделкой.

01.08.2024 между сторонами подписан передаточный акт к договору, согласно которому ответчик передал, а участник долевого строительства принял объект, по адресу: *.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом выявлены недостатки (дефекты) объекта.

Выявленные недостатки (дефекты) подлежали устранению силами застройщика. Однако застройщик недостатки в добровольном порядке не устранил.

Согласно экспертному заключению № ПА3043/24, составленному

в отношении объекта по адресу: *, составленному ИП И., по заказу истца, в квартире установлено наличие дефектов и недостатков, возникших в ходе строительства многоквартирного дома. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 684 403,93 руб.

Стоимость услуг ИП И. составила 70 000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости устранения недостатков. Данная претензия была получена ответчиком, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Определением суда от 18.04.2025, в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с суммой заявленных к взысканию расходов на устранение недостатков объекта, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «ЦЭИИС».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 02-6980/2025/ЗЭ, в объекте долевого строительства - квартире расположенной по адресу:

*, - имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе, а также несоответствия объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения недостатков объекта строительства составляет 353 911,78 руб.

При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперт ГБУ «ЦЭИИС» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы эксперта обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы эксперта относительно недостатков в квартире истца носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025 года, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025 года, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков жилого помещения истца должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства и подлежит взысканию в размере 256 431,76 руб. (8 547 725,59 х 3%).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

С учетом положений ч.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, в данном конкретном случае, общий размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, связанных с уменьшением цены договора, неустойки и штрафа не может превышать 256 431,76 руб.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку общий размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и штрафа будет превышать установленный ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ предел в размере трех процентов.

Требование истца о компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истца ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков в переданной квартире не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на досудебную оценку в размере

70 000 руб., расходов на составление доверенности 2 400 руб., почтовые расходы в размере 837,59 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и было необходимо истцу для защиты своих нарушенных прав в рамках настоящего спора. Доверенность выдана истцом для представления поверенными интересов по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 693 руб. (8 693 + 3000).

Одновременно суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика

о применении положений, установленных постановлением Правительства РФ № 326

от 18.03.2024 в части предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая названные положения постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу о предоставлении ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Санино 1» отсрочки исполнения решения суда в части требований о взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора.

Руководствуясь статьями 94, 98, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Санино 1» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Санино 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) денежные в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в размере 256 431,76 руб.

Предоставить ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Санино 1» отсрочку, исполнения решения суда до окончания действия моратория, установленного постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 Nº 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Санино 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «Санино 1» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 11 693 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова