Дело № 2-4117/2025

УИД 54RS0005-01-2025-005951-78

Поступило: 27.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снижении покупной цены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снижении покупной цены.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика автомобиль <данные изъяты> года выпуска, по цене № руб.; при приобретении автомобиля ответчик пояснил, что автомобиль подъедает чуть-чуть масло и что возможно требуется замена в двигателе внутреннего сгорания маслосъемных колпачков, цену отказался снижать, несмотря на указанные обстоятельства; приобрел автомобиль, однако пояснил ответчику, что в случае возникновения каких-либо проблем, вопрос будет решаться в судебном порядке; поскольку приобретенный автомобиль расходовал бензин, моторное масло, стал дымить, в ДД.ММ.ГГГГ произвел замену двигателя, общая стоимость работ, с учетом приобретения масла и антифриза, составила № руб., полагает, что указанный недостаток является существенным; кроме того, после приобретения автомобиля установил, что плохо работают стеклоподъемники, при приобретении ответчик указывал, что они работают, они работали однако посредством различных манипуляций, что не устраивало, а поэтому решил произвести их смену, предыдущие продал, салон автомобиля был грязный, в нем долго проявлялась собачья шерсть, весной ДД.ММ.ГГГГ сделал химчистку, установил новые чехлы; после приобретения мониторил сайты по продажам автомобиля и установил, что приобрел автомобиль дороже рыночной стоимости, таковая варьируется от № до № руб.; полагает, что по указанным обстоятельствам возникло право на снижение покупной цены до № руб., т.е. той, по которой приобретал его ответчик; претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения; просит суд признать его добросовестным приобретателем, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере № руб.

Истец в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик/его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика автомобиль <данные изъяты> года выпуска, по цене № руб., что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена постановка вышеуказанного автомобиля на регистрационный учет, что последний подтвердил в судебном заседании, в подтверждение представил свидетельство о регистрации транспортного средства.

Кроме того, судом установлено, что после приобретения, автомобиль эксплуатировался истцом, эксплуатируется по настоящее время, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен по договору купли-продажи у ответчика автомобиль, данный автомобиль поставлен на регистрационный учет, после приобретения, в т.ч. по настоящее время эксплуатируется истцом.

С учетом указанного выше, суд усматривает, что приобретенный истцом автомобиль пригоден для использования по назначению.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в т.ч. соразмерного уменьшения покупной цены

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом указанного выше, бремя доказывания в рассматриваемом споре лежит на истце.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № автотранспортные средства относятся к категории технически сложных товаров.

Таким образом, судом установлено, что по технически сложным товарам, в случае существенного нарушения требований к его качеству, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар, снижение покупной цены в отношении технически сложных товаров не регламентировано.

Каких-либо доказательств, достоверно указывающих на то, что недостатки не были оговорены ответчиком, равно как и то, что они являются существенными, возникли до передачи автомобиля, ответчик суду не представил, в материалах дела таковых также не имеется, сам факт замены двигателя, стеклоподъемника, наличие собачьей шерсти таковыми доказательствами не являются.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно пояснениям истца, а также следует из текста искового заявления, при заключении договора купли-продажи истцом и ответчиком обсуждались детали сделки, в т.ч. цена, равно как и то, что автомобиль подъедает масло и что возможно требуется замена в двигателе внутреннего сгорания маслосъемных колпачков, равно как работа стеклоподъемников, однако, несмотря на это, данный автомобиль был приобретен истцом и эксплуатировался более №-х месяцев до замены двигателя, с учетом указанного обстоятельства, суд разъяснял истцу право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы на предмет недостатков, их существенности и времени образования, однако истец отказался, что отразил в письменной расписке, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, доводы истца относительно приобретения автомобиля с существенными недостатками, которые не были оговорены ответчиком до передачи автомобиля и возникли до передачи автомобиля, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, исходя из установленных обстоятельств, истец знал о тех недостатках, на которые ссылается, при этом после приобретения эксплуатировал автомобиль, равно как эксплуатирует в настоящее время.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из вышеизложенных положений, цена товара является существенным условием договора купли-продажи.

С учетом указанного, суд полагает, что доводы относительно завышенной цены, равно как представленные экспертные заключения, не могут быть приняты судом, истец обсуждал детали сделки, цену, согласился на приобретения автомобиля по продаваемой цене, что не оспаривал в судебном заседании.

При изложенной выше совокупности установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, а поэтому приходит к выводу, что следует отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемом случае автомобиль у истца не изымался третьими лицами, находится в его пользовании, право зарегистрировано, по сути требования о добросовестности взаимосвязаны с требованиями о снижении покупной цены, а поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-4117/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0005-01-2025-005951-78

Мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2026