УИД: 50RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1459/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 117000 руб. в возмещение материального ущерба, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше <адрес>, были повреждены элементы внутренней отделки помещений в квартире истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указал, что не доказана вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

3-и лица ФИО5, представители ООО «Блекск-Сервис» и ООО «Град Сервис» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что было зафиксировано в Акте осмотра помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Град Сервис». В результате залива возникли повреждения внутренней отделки помещений <адрес> по указанному адресу, зафиксированные в указанном Акте. Как следует из Акта, имел мест «бытовой залив из <адрес>».

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Собственником <адрес> по указанному адресу является ФИО2

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и находящегося в нем имущества.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в данном случае, как следует из приведенного Акта, в том числе из описания локализации повреждений отделки квартиры истца, подтвержденного представленным Заключением специалиста ООО «ИНЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, проникновение воды в квартиру истца произошло из расположенной этажом выше <адрес>, собственником которой является ответчик, в связи с чем причинителем вреда в данном случае является ответчик, на которого законом возложено бремя доказывания отсутствия вины.

Между тем, ответчиком доказательств надлежащего содержания принадлежащего ему имущества в квартире, расположенной выше квартиры истца, и отсутствия его вины в заливе, наличия причинно-следственной связи у залива с действиями иных лиц, не представлено. Ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик и его представитель отказались, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих возражений относительно вины в причинении ущерба ответчик ссылается на акт осмотра <адрес>, составленный представителями ООО «Град Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого протечек в квартире не обнаружено, и на аналогичный акт от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, данные акты составлены через несколько дней (месяцев) после залива квартиры истца, и факт того, что данный залив произошёл из квартиры ответчика не опровергают, о наличии вины иных лиц в произошедшем заливе не свидетельствуют.

Довод жалобы о том, что судами не установлено лицо, виновное в причинении вреда, несостоятелен, поскольку обстоятельства затопления квартиры истца из квартиры ответчиков судом установлены, а бремя доказывания отсутствия вины в силу приведенных выше норм права и актов их разъяснения возлагается на причинителя вреда.

Довод ответчика о том, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей компании в его квартиру не заходили и причину залива не устанавливали, не может быть учтен судом. Указанное обстоятельство само по себе не может служить доказательством отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца, исходя из того, что ответчик по сути высказывает ничем необоснованное предположение о недоказанности залива квартиры истцов из принадлежащей ему квартиры.

Ссылка ответчика на то, что в период залива в его квартире никто не проживал и отсутствовало оборудование кроме ванны, также не могут быть приняты во внимание в отсутствие достоверных и бесспорных доказательств наличия иных причин залива квартиры истца.

Таким образом, обстоятельств, доказывающих отсутствие вины ответчика, как собственника <адрес>, в произошедшем заливе квартиры истца а, в ходе судебного разбирательства установлено не было, ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона подлежит возложению на ответчика.

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает во внимание представленное истцом Заключение специалиста ООО «ИНЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которго стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, составит 117000 руб.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. В ходе проведения оценки специалистом производился осмотр помещений истца, использовали необходимые методические руководства и рекомендации. Ответчиком представленное заключение не опровергнуто, от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик отказался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу в результате залива ущерба составляет 117000 руб., который подлежит возмещению ответчиком.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Так как ответчик нарушил имущественные права истца, и доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины 5410 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб. и на оценку размера ущерба – 6000 руб., а всего 41410 руб. С учетом удовлетворения материальных исковых требований в полном объеме, данная сумма судебных расходов подлежит возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 117000 руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 41410 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2025 г.