Решение по делу № 2А-540/2023 от 18.05.2023 - о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов.

КОПИЯ

Дело № 2а-540/2023

УИД 86RS0008-01-2023-000410-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 18 мая 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Когалыму, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просит:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму ФИО2, выразившееся в невынесении постановления об удовлетворении, о частичном удовлетворении, об отказе от удовлетворения его ходатайства, направленного 21.01.2023 в виде заявления о снятии ограничения с имущества от 18.01.2023;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму ФИО2 рассмотреть его заявление от 18.01.2023 о снятии ограничения с имущества и направить копию постановления сторонам исполнительного производства, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии;

- взыскать с УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в его пользу понесены им расходы на оплату юридических услуг за составление административного иска в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г. Когалыму находится исполнительное производство №-ИП от 27.07.2021, в рамках которого 08.11.2021 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Решением суда от 17.05.2022, вступившим в законную силу, это недвижимое имущество было передано ему в долевую собственность. Обратившись в Росреестр с заявлением о прекращении права совместной собственности на недвижимое имущество, он узнал о принятых в отношении этого имущества ограничениях, в связи с чем, 21.01.2023 направил заявление судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму ФИО2 от 18.01.2023 о снятии ограничений, которое должно было быть рассмотрено не позднее 21.02.2023, однако указанных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение требований Закона об исполнительном производстве предпринято не было, что является препятствием для регистрации ему права собственности на недвижимо имущество.

Административный истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором указал, что административные исковые требования в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не поддерживает, в связи с их добровольным удовлетворением, однако просит возместить понесенные им в связи с подачей административного иска судебные расходы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку на момент обращения ФИО1 в суд, она уже постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного недвижимого имущества вынесла и посредством электронного документооборота направила в Росреестр для исполнения.

Ответчики УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ОСП по г. Когалыму, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Неявка административного истца и представителей административных ответчиков не является обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса, применительно к требованиям ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст. 306 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП по г. Когалыму находилось исполнительно производство №-ИП от 27.07.2021, предмет исполнения - взыскание с КЛН в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 33 340 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 08.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО4 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимо имущества: земельного участка с расположенным на нем зданием по адресу: <адрес>, и земельного участка с расположенным на нем зданием по адресу: <адрес>.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17.05.2022, вступившим в законную силу, на указанные объекты недвижимости было признано право долевой собственности ФИО1 – административного истца по данному делу.

Уведомлениями о приостановлении государственной регистрации от 20.12.2022 и от 26.12.2022 действия по регистрации права собственности ФИО1 были приостановлены до снятия запрета.

21.01.2023 ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму ФИО2 заявление о снятии ограничений с имущества, которое ОСП по г. Когалыму было получено 02.02.2023, судебному приставу-исполнителю ФИО2 передано 07.02.2023.

Постановлением от 22.02.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму ФИО2 запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорного недвижимого имущества был снят, постановление посредством электронного документооборота направлено в Россреестр для исполнения.

Рассматриваемое административное исковое заявление направлено в суд 22.01.2023, согласно почтовому штемпелю на конверте.

Поводом для обращения ФИО1 в суд явилось не рассмотрение его заявления о снятии ограничений с имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО2, направленного 21.01.2023, в срок, предусмотренный ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеприведенных требований Закона об исполнительном производстве заявление ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО2 было рассмотрено с нарушением на один день.

В то же время, для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части одного только нарушения вышеуказанного положения закона недостаточно, с учетом положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ необходимо установление обстоятельств нарушения прав и законных интересов административного истца, наличие которых подлежит доказыванию именно административным истцом.

Между тем, таких доказательств административным истцом суду представлено не было, в связи с чем, его требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму ФИО2 не может быть судом признанно обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требование о возмещении судебных расходов является производным от требования о признании незаконным бездействия, а в его удовлетворении отказано, то соответственно и требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО1 к ОСП по г. Когалыму, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа–Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 22.05.2023.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-540/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры.