Решение по делу № 2-1015/2022 от 30.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, к <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1015/2022

УИД 33RS0008-01-2022-001874-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Кузьминкиной Д.А.

С участием представителя истца ФИО1

Ответчика ФИО2

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 98 500 рублей, неустойки за период с 22.01.2022 по 30.05.2022 в сумме 125 425 рублей, неустойки за период с 31.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 985 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходов за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.88-89) просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в сумме 111 800 рублей. Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца неустойку за период с 22.01.2022 по 12.12.2022 в сумме 360 592 рублей, неустойку за период с 13.12.2022 и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 180 рублей за каждый день просрочки в выплате, штраф в размере 50 % от суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, ФИО5 Определением суда от 12.12.2022, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в связи с чем исключена из числа третьих лиц.

В обоснование исковых требований, уточненных исковых требований указано, что 07.12.2021 в 9 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Ford Focus, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, Volkswagen Caddy, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4, и Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №.

Виновником ДТП признана ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП.

23.12.2021 истец обратился с АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении с требованием организовать осмотр транспортного средства.

19.01.2022 ФИО3 повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме выдачи направления на СТОА официального дилера – ООО «Млада-Авто», так как указанному автомобилю, 2020 года выпуска, менее двух лет и он находится на гарантии.

21.12.2022 АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 188 500 рублей, в том числе: 184 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 3 000 рублей – расходы по эвакуации ТС, 1 000 рублей – расходы на разборку ТС. При этом независимая экспертиза не была организована, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто, о проведении независимой технической экспертизы потерпевшему не сообщалось.

31.01.2022 от страховой компании поступил ответ об отсутствии объективной возможности выдать заявителю направление на ремонт транспортного средства, поскольку ни одна СТОА, с которыми у Общества заключены договоры, не соответствует установленным Законом об ОСАГО требованиям.

21.02.2021 по инициативе истца была проведена независимая оценка с целью определения суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП 07.12.2021.

Согласно экспертному заключению №11686 от 21.02.2022, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 283 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

22.02.2022 заявителем в страховую компанию направлено заявление (претензия) в рамках Закона №123-ФЗ от 04.06.2018 с требованием выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера – ООО «Млада-Авто», в котором было указано, что в случае отказа истец просит произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

03.03.2022 страховщиком повторно было отказано в выдаче направления на ремонт в виду отсутствия договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №.

Выплатив 21.02.2022 истцу страховое возмещение без дополнительного уведомления, страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, в выдаче направления на ремонт, а, соответственно в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истцу было отказано. При этом соглашение об урегулировании суммы страхового возмещения сторонами не подписывалось.

15.03.2022 с целью защиты своих прав и законных интересов истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием к страховой компании о доплате страхового возмещения, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 27.04.2022 истцу отказано в удовлетворении требований. Однако с данным решением истец не согласен.

Со ссылкой на п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО полагает, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля должен был производен по ценам СТОА, т.е. по среднерыночным ценам марки Skoda Владимирского региона без учета износа запасных частей.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе судебного процесса, сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа запасных частей составляет 296 300 рублей. Стоимость услуг судебного эксперта оплачена истцом в размере 35 000 рублей.

Выплаченного АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения явно недостаточно для самостоятельной организации потерпевшим ремонта автомобиля и его оплаты, в связи с чем у истца возникают убытки в размере 111 800 рублей.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении 23.12.2021 (дата подачи последнего документа, предусмотренного Правилами ОСАГО), страховое возмещение подлежало выплате не позднее 21.01.2022.

В связи с чем, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.01.2022 по 12.12.2022 за 324 дня из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения (111 800 рублей) в размере 360 592 рублей за вычетом ранее полученной неустойки в размере 1 640 рублей и далее с 31.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 985 рублей за каждый день просрочки в выплате; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страхового возмещения, выплаченного истцом в добровольном порядке (111 800 рублей).

Со ссылкой на ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ также полагает ответственной за причиненный истцу материальный ущерб виновника ДТП ФИО2, которую просил включить в число соответчиков.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении (т.2 л.д.132) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении основаниям. В письменной позиции по иску (т.2 л.д.118-119) дополнительно указал, что с учетом праздничных дней срок рассмотрения обращения ФИО3, полный пакет документов по которому истцом представлен 29.12.2021, у страховой компании исчисляется с 29.12.2021 по 28.01.2022. Реквизиты для перечисления страхового возмещения истец страховщику в связи с наступлением данного страхового случая истец не представлял. Банковские реквизиты ФИО3 были самостоятельно внесены страховой компанией в заявление, поскольку уже имелись у ответчика в связи с предыдущим обращением истца за страховой выплатой. Кроме того, реквизиты были нужны для оплаты сопутствующих расходов (хранение и эвакуатор). При разговоре с представителем страховой компании обсуждался вопрос ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Заявление об убытке №1058021 сведений об отказе потерпевшего от ремонта не содержит, согласия на выплату деньгами потерпевший не давал.

19.01.2022 до выплаты страхового возмещения и окончания срока рассмотрения заявления, ФИО3 повторно обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение в форме выдачи направления на ремонт автомобиля, находящегося на гарантии, на СТОА официального дилера - ООО «Млада-Авто». Заявление получено страховщиком 26.01.2022.

Несмотря на это, и не получив согласия истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения. Однако у истца отсутствовала возможность вернуть полученные денежные средства из-за отсутствия на сайте компании банковских реквизитов.

Со ссылкой на п.1 ст.15 ГК РФ, п.п.51,54,56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.15 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, полагает, что ремонт транспортного средства, находящегося на гарантии с целью сохранения гарантийных обязательств должен производиться оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. В ином случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

Доказательств, что у страховой компании заключены договоры с гарантийными СТОА марки «Шкода» на условиях оплаты по Единой методике ЦБ РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем полагает доводы ответчика о том, что все договоры с гарантийными СТОА заключаются на условиях оплаты по Единой методике ЦБ РФ, не подтверждены.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения (т.1 64-70, т.2 л.д.121), в которых указал о несогласии с исковыми требованиями. Полагает, что страховой компанией соблюдены сроки выплаты истцу страхового возмещения, его размер соответствует реальному размеру причиненного истцу материального ущерба, в результате ДТП 07.12.2021, рассчитанному в соответствии с положениям Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. У страховой компании отсутствовала реальная возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid на СТОА, в том числе на территории Владимирской области, поскольку в пределах 50 км. от места жительства потерпевшего, а также в пределах 50 км. от места ДТП отсутствуют СТОА, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО. При этом согласия на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, заявитель ответчику не давал, как и не обращался с заявлением о проведении самостоятельного ремонта на СТОА в порядке п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО до даты осуществления страховой выплаты. В соответствии с волеизъявлением истца на получение страховой выплаты, изложенным в заявлении, ему было выплачено страховое возмещение в денежном выражении на основании экспертного заключения ООО «РАЦ» от 11.01.2022 с учетом износа запасных частей в размере 184 500 рублей. Полагает, что представление потерпевшим реквизитов для перечисления страховой выплаты свидетельствуют о его согласии на изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную.

Создавшаяся экономическая ситуация привела к нарушению логистических цепочек поставки запасных частей и материалов для проведения технического обслуживания и ремонта, в том числе гарантийного и кузовного. В связи с реализацией в течение договорных обязательств обстоятельств непреодолимой силы (форм-мажор), которых исполнитель (дилер) не могли разумно предвидеть, с учетом введенных в отношении РФ санкций ограничения перевозок, прекращения или приостановления исполнения обязательств, в том числе по поставке запасных частей, сроки проведения любого ремонта, которые могут быть продлены на неопределенный срок до момента возобновления поставок указанных оригинальных запчастей, некоторые из которых отсутствуют в продаже, что исключает возможность организации восстановительного ремонта в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, Единой методики.

26.01.2022, т.е. после получения страхового возмещения и после истечения установленного Законом об ОСАГО срока для осуществления страхового возмещения, поступило заявление истца от 19.01.2022 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по адресу: <...>, что лишило ответчика возможности согласовать ремонт на СТОА. Полагает, что не выдача направления на СТОА, указанное ФИО3 не является нарушением закона в части приоритетного способа возмещения вреда, поскольку в силу п15.3 ст.12 Закона об ОСАГО согласование и выдача направления на СТОА, предложенное потерпевшим – это право страховщика, а не его обязанность.

Считает, что свои обязательства по договору ОСАГО страховщик выполнил в полном объеме, что также подтверждается решением Финансового уполномоченного от 27.04.2022. Действия истца расценивает, как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по правилам ст.10 ГК РФ.

С учетом проведенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы, просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «СК «Астро-Волга» в полном объеме, поскольку выплаченное истцу страховое возмещение соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3, определенном в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО7 поддержал письменные возражения. Дополнил, что в случае, если страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, не достаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, истец вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно к виновнику ДТП. Согласно положениям Закона об ОСАГО, разъяснениям Пленума ВС РФ №31 в ином порядке, кроме как с применением Единой методики, размер страхового возмещения не может быть рассчитан.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований к АО «СК «Астро-Волга».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, выразила готовность к заключению мирового соглашения с истцом. Вместе с тем полагала, что не является лицом, виновным в совершении ДТП, произошедшего 07.12.2021. Пояснила, что в день ДТП были плохие погодные условия, на дороге имелись снежные заносы, она двигалась на принадлежащем ей автомобиле со скоростью не более 50 км/ч, однако, несмотря на это, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновением с автомобилем истца ФИО3 Постановление ГИБДД она не обжаловала, поверив на слово сотрудникам ГИБДД об отсутствии ее вины. Выводы экспертного заключения, выполненного ООО Консалтинговый центр «Астрея» не оспаривала. Поскольку поврежденный в ДТП автомобиль ФИО3 был новым, она готова возместить причиненный истцу материальный ущерб. В телефонограмме от 30.12.2022 указала о согласии с исковыми требованиями на сумму не более 100 000 рублей, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.133).

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменных пояснений, возражений по заявленным требованиям, процессуальных ходатайств в суд не направили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) ФИО8 извещен о принятии судом иска ФИО3

В письменных пояснениях представитель Финансового уполномоченного по доверенности ФИО9 указал об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного от 27.04.2022, вынесенного по обращению ФИО3 (т.1 л.д.181-183).

Выслушав мнение представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены следующие случаи осуществления возмещения вреда в форме выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). По смыслу указанной нормы осуществление страховой компанией страхового возмещения в денежной форме возможно, в том числе - если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и если потерпевшим не дано согласия в письменной форме о направлении на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. «е» п. 16.1 ст. 12); также при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12.)

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 51-53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №31) в их взаимосвязи, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 49 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что в стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч.5 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.2,3 ч.1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч.3 ст.25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2021 в 9 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Ford Focus, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, Volkswagen Caddy, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4, и Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Виновником ДТП признана ФИО2, что подтверждается определением Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «России «Гусь-Хрустальный» ФИО10 от 07.12.2021, справкой о ДТП от 07.12.2021 ( (т.1 л.д.55,60), из которых следует, что 07.12.2021 ФИО2, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учла дорожно-метеорологические условия, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, создав помеху автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, и совершив с ним столкновение. Водитель автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № ФИО3, пытаясь уйти от удара и избежания ДТП, совершил съезд кювет по ходу движения.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком ФИО2, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика ФИО2 (причинителя вреда), подтверждена материалами дела.

23.12.2021 истец обратился с АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке, которому присвоен № (т.1 л.д.86-87).

29.12.2021 страховой компанией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра (т.1 л.д.122).

19.01.2022 ФИО3 направил в адрес АО «СК «Астро-Волга» заявление о замене страховой выплаты в денежном выражении на восстановительный ремонт в ООО «Млада-Авто», поскольку его автомобиль находится на гарантии у этого дилера. Заявление получено ответчиком 26.01.2022 (т.1 л.д.13,137-139).

21.01.2022 АО «СК «Астро-Волга» на основании экспертного заключения № от 11.01.2022, выполненного ООО «Расчетно-аналитический центр» (т.1 л.д.124-133), выплатило истцу страховое возмещение в размере 184 500 рублей с учетом износа запасных частей, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы на разборку транспортного средства в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2022 (т.1 л.д.136).

31.01.2022 АО «СК «Астро-Волга» направило истцу ответ на его заявление от 19.01.2022 об отсутствии технической возможности выдать направление на ремонт транспортного средства в связи с отсутствием станции технического облуживания, с которой заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующей установленным законом об ОСАГО критериям (т.1 л.д.14-15).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 21.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № без учета износа запасных частей по ценам Владимирского региона с учетом округления составляет 283 000 рублей (т.1 л.д.16-21).

22.02.2022 истцом в страховую компанию направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера – ООО «Млада-Авто», в которой было указано, что в случае отказа истец просит произвести доплату страхового возмещения в размере 98 500 рублей, а также выплатить неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения (т.1 л.д.25-26).

03.03.2022 ответчиком в адрес истца направлен ответ об отказе в выдаче направления на ремонт транспортного средства (т.1 л.д.27-28).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ, истец дважды обращался в службу Финансового уполномоченного, однако производство по его обращениям были прекращены.

15.03.2022 ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения в размере 98 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 33 490 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения №), выполненного ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № без учета износа запасных частей составляет 135 307 рублей, с учетом износа – 113 600 рублей (т.1 л.д.95-119)

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 (далее – Финансовый уполномоченный) № от 27.04.2022 ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.142-149). В обоснование принятого решения Финансовый уполномоченный указал, что сумма страхового возмещения, выплаченная финансовой организацией превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, установленного экспертным заключением, выполненным по инициативе Финансового уполномоченного, на 70 900,78 рублей (184 500 – 113 600), т.е. на 62%, неустойка за 1 день просрочки выплаты страхового возмещения (21.01.2022) в размере 1 885 рублей страховой компанией также произведена, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО3 31.05.2022, то есть в установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование несогласия с принятым решением Финансового уполномоченного истец указывает, что ремонт транспортного средства, находящегося на гарантии с целью сохранения гарантийных обязательств должен производиться оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Несмотря на его требование о проведении ремонта в СТОА ООО «Млада-Авто», у которого на гарантии находился автомобиль истца, ответчиком не было выдано направление на восстановительный ремонт в указанной организации. При этом страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа, чего сделано не было. Истец полагает, что выплатив 21.02.2022 истцу страховое возмещение без дополнительного уведомления, страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, в выдаче направления на ремонт, а, соответственно в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истцу, было отказано. При этом соглашение об урегулировании суммы страхового возмещения сторонами не подписывалось. Поскольку выплаченного АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения явно недостаточно для самостоятельной организации потерпевшим ремонта автомобиля и его оплаты, у истца возникают убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 18.11.2022, выполненной ООО «Консалтинговый цент «Астрея» (т.2 л.д.22-64), следует, что характер повреждений автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, приведенных в таблице 4, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.12.2021.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № по повреждениям, полученным при обстоятельствах ДТП от 07.12.2021 по ценам официального дилера составляет 296 300 рублей без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № по повреждениям, полученным в ДТП от 07.12.2021, составляет 186 400 рублей – без учета износа, 158 000 рублей – с учетом износа.

Так же в экспертном заключении отмечено, что повреждение радиатора ДВС не выявлено на представленных фотоматериалах, в связи с чем устранение данного повреждения не будет учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта.

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, административный материал по факту ДТП, суд находит, что экспертное заключение ООО Консалтинговый центр «Астрея», составленное экспертом ФИО11, отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, данное экспертное заключение, основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем учтены все обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, в заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ представленных на исследование материалов. Компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Определенная в данном заключении стоимость восстановительного ремонта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным при определении оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № принять за основу заключение эксперта № от 18.11.2022, выполненное ООО «Консалтинговый цент «Астрея» (т.2 л.д.22-64).

Из материалов дела следует, что в выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком истцу отказано со ссылкой на отсутствие СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, с которыми у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП транспортных средств в рамках заключенных с потерпевшими договоров ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что истец изначально просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на указание им в заявлении его банковских реквизитов, судом не принимаются, поскольку в заявлении истца (т.1 л.д.87) сообщается лишь о наступлении страхового случая, конкретной просьбы о выплате страхового возмещения в денежной форме заявление ФИО3 от 23.12.2021 не содержит. Кроме того, следует отметить, что ФИО3 в заявлении также сообщалось о наличии убытков, связанных с оплатой эвакуатора и осмотра автомобиля, что требовало указания истцом его банковских реквизитов.

Также следует отметить, что 19.01.2022, т.е. до получения страхового возмещения истцом в адрес ответчика направлено заявление о проведении восстановительного ремонта на конкретном СТОА (ООО «Млада-Авто), которое осуществляет гарантийное обслуживание автомобиля ФИО3 (т.1 л.д.13), что свидетельствует о его желании получить страховое возмещение путем получения направления на проведение восстановительного ремонта на данном СТОА, несмотря на отсутствие у нее договора со страховой компанией, что не было учтено ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение п.п.15.1-15.3 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт на предложенной истцом СТОА, а также иной СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, но с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, в том числе с соблюдением требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, ответчиком не был организован, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «СК «Астро-Волга» без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по выплате собственнику автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № ФИО3 страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в размере, определенном с применением Единой методики, в соответствие с Законом об ОСАГО.

Также необходимо отметить, что судом не установлено ни одного из предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случая, позволяющего изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, согласия на такую замену потерпевший не давал, объективной невозможности выполнения ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства не установлено. Соответствующего соглашения между истцом и ответчиком достигнуто не было, ФИО3 в своем обращении от 19.01.2022, т.е. до истечения 20-дневного срока для осуществления страхового возмещения, подтвердил свое желание получить страховое возмещение в натуре, выразил согласие на проведение ремонта в СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Законом об ОСАГО, предложив страховщику свою конкретную организацию.

При этом недобросовестности в действиях истца ФИО3, который препятствовал бы ответчику исполнить возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выдаче потерпевшему направления на восстановительный ремонт и его организацию в установленные данным Законом сроки, несмотря на доводы представителя ответчика, судом в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и АО «СК «Астро-Волга» заключен 10.06.2021, исходя из требований пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №31, закрепляющей общий принцип осуществления страхового возмещения только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, принимая во внимание факт признания ответчиком повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2021 страховым случаем, а также отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также тот факт, что истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что размер, подлежащего выплате АО «СК «Астро-Волга» ФИО3 страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи, без учета износа запасных частей.

В соответствии с заключением эксперта № от 18.11.2022, выполненного ООО Консталтинговый центр «Астрея» по определению суда от 29.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П без учета износа запасных частей составляет 186 400 рублей.

Расхождение между данными величинами (188 500 рублей и 186 400 рублей) в силу разъяснений, содержащихся в п.44 постановления Пленума ВС РФ №31, в находится в пределах статистической достоверности, поскольку не превышает 10 процентов, в связи с чем суд приходит к выводу, что АО «СК «Астро-Волга» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии 07.12.2021, выполнило в полном объеме и в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца доплаты страхового возмещения, в связи с чем исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, а также неустойки и штрафа, как производных от основного требования, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не согласиться с выводами, содержащимися в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 № от 27.04.2022.

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа запасных частей, судом отклоняются.

Так, из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из содержания заявления ФИО3 от 23.12.2021 (т.1 л.д. 87) не следует, что он отказывается от проведения восстановительного ремонта транспортного средства и настаивает на выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истцом в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, судом не принимаются.

Доводы ответчика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта со ссылкой на текущую экономическую обстановку в стране и сложности в организации ремонта судом не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют о самой невозможности проведения ремонта и не относятся в силу вышеизложенного к установленным Законом об ОСАГО случаям, предусматривающим замену страхового возмещения на денежную форму. Кроме того, истец не может быть произвольно лишен права на возмещение причиненного вреда легковому автомобилю в натуре, предусмотренного п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в пользу истца должен определяться исходя из цен официального дилера, со ссылкой на тот факт, что принадлежащий истцу автомобиль на момент ДТП находился на гарантии, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 постановления Пленума ВС РФ №31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Каких либо исключений из указанного правила, в том числе при соблюдении страховщиком требований к организации восстановительного ремонта, в том числе при соблюдении требований о сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства, предусмотренных абз.4 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, Закон об ОСАГО и разъяснения указанного постановления Пленума ВС РФ не содержат, в связи с чем обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера, не может быть возложена на АО «СК «Астро-Волга» по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017) (вопрос 20).

Кроме того, следует отметить, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства потерпевшего для целей ОСАГО, в силу главы 6 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при формировании номенклатуры запасных частей также должна обрабатываться информация по всем ценам на запасные части на модели транспортных средств, содержащимся в прайс-листах торговых организаций (официальных дилеров, изготовителей транспортных средств), осуществляющих поставки и (или) продажи запасных частей в Российской Федерации. Сбор информации о базовых ценах на запасные части должен проводится, в том числе, по прайс-листам официальных дилеров с оптовыми и розничными ценами (организации, уполномоченные изготовителем транспортных средств на реализацию его продукции) (розничные цены дилеров).

Разрешая исковые требования истца к ФИО2 о взыскании убытков в размере 111 800 рублей, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В обоснование исковых требований истцом указано, что поскольку принадлежащий истцу автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № находится на гарантии, ремонт с целью сохранения гарантийных обязательств должен производиться оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 18.11.2022, выполненной ООО «Консалтинговый цент «Астрея» (т.2 л.д.22-64) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № по ценам официального дилера составляет 296 300 рублей без учета износа.

При определении конкретного размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда сверх страхового возмещения по ОСАГО судом принимается за основу заключение эксперта № от 18.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа по ценам официального дилера автомобилей марки Skoda составляет 296 300 рублей.

Из материалов дела следует, что страховщиком АО «СК» Астро-Волга» по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 184 500 рублей.

Истец просит взыскать с непосредственного виновника ДТП ФИО2, разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет 111 800 рублей.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт ДТП при изложенных в административном материале обстоятельствам не отрицала. Пояснила, что результаты административной проверки по факту ДТП 07.12.2021 она не оспаривала, выразила готовность возместить истцу причиненный материальный ущерб в связи с повреждением его автомобиля.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

Исходя из недостаточности выплаченного истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, учитывая, что выплата страхового возмещения прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.12.2021, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 111 800 рубля, что составляет разницу между фактическим размером материального ущерба, причиненного истцу, и полученным страховым возмещением.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО3 также заявлено требование о возмещении расходов, связанных рассмотрением данного дела: за составление экспертного заключения - 10 000 рублей, по оплате услуг представителя – 29 000 рублей, по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы – 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца ФИО3 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от 23.06.2022, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Владимира ФИО12 (т.1 л.д.176).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 09.02.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридическая консультация, подготовка отдельных правовых документов (в том числе искового заявления) и участие в судебных заседаниях, связанных с причинением вреда имуществу заказчика в результате ДТП от 07.12.2021, а заказчик обязуется их оплатить. Цена услуг определяется согласно тарифам на аналогичный вид услуг, утвержденных таб.1, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек от 31.05.2022 на сумму 15 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек от 12.12.2022 на сумму 14 000 рублей (т.1 л.д.37-39, т.2 л.д.93).

Из материалов дела следует, что по делу состоялось семь судебных заседаний, в трех из которых (11.08.2022, 12.12.2022, 28.12.2022) принимал участием представитель истца ФИО1, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат. Также представителем истца было составлено и направлено в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменные пояснения (т.1 л.д.3-6, 213, т.2 л.д.88-89,118-119).

Как следует из п.п.11,12,13 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов" (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, количества проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительности (не более 30 мин. каждое), степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание объем услуг оказанных представителем истца ФИО1, в том числе по составлению письменных документов, суд полагает разумными и необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела расходы истца, понесенные в связи оплатой юридических услуг в общем размере 20 000 рублей (15 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях, 5 000 рублей – подготовку письменных документов), поскольку они соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения независимым экспертом в размере 10 000 рублей, поскольку составление такого отчета на досудебной стадии требовалось для определения суммы исковых требований, а также расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, результаты которой положены в основу принятого судом решения. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, они подтверждены платежных документов: кассовый электронный чек № от 31.05.2022 на сумму 10 000 рублей, выданный ИП ФИО6, счет на оплату №59 от 08.09.2022, выданный ООО «КЦ «Астрея», и чек-ордер ПАО Сбербанк от 02.11.2022 на сумму 35 000 рублей (т.1 л.д.23).

Оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов на ответчика АО «СК «Астро-Волга» в силу ч.1 с.98 ГПК РФ не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований к данному ответчику судом отказано.

В соответствии с требованиями статей 98 и 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 436 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ТП в г.Радужный МО УФМС России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, код №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ОУФМС России по Владимирской области в Гусь-Хрустальном районе ДД.ММ.ГГГГ, код №) в возмещение материального ущерба 111 800 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по составлению экспертного заключения независимым экспертом - 10 000 рублей, по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы – 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 436 рублей.

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.01.2023