Дело № 2-2586/2025

03RS0004-01-2025-004823-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 450 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «ПКФ «Жилстройкомплектснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (парковочное место № площадью 12 кв.м. в подземной автопарковке, находящейся на цокольном этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, далее – «парковочное место»).

Истец обратился в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан (дело №, судья Алиева Е.А.) с иском о признании права собственности на парковочное место. В заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФИО3 представил документы, свидетельствующие о том, что спорное парковочное место, проданное ФИО2, как конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Жилстройкомплектснаб», ФИО1 в 2016 году, было продано еще в 2009 году.

Таким образом, указывая, что ФИО2 на основании части 1 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имел доступ к документам общества и не мог не знать о том, что ООО «ПКФ «Жилстройкомплектснаб» на момент заключения договора купли-продажи парковочного места № в подземной автопарковке (строительный №Б, оси 26-31/В-Г) не являлось его собственником и, соответственно, не могло им распоряжаться, нарушил имущественные права истца, в результате чего последний понес убытки в размере стоимости спорного имущества.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не мог восстановить свое право путем требования у продавца зарегистрировать его право собственности в ЕГРН и зарегистрировать переход права собственности к покупателю, поскольку продавец ликвидирован, а его право в ЕГРН не было зарегистрировано.

Истец также не может восстановить свое право путем признания права собственности, поскольку право собственности зарегистрировано за лицом, с котором ранее него заключен договор купли-продажи в отношении того же объекта недвижимости.

В пункте 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб» (далее – «Общество») и ФИО1 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Общество обязалось передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять недвижимое имущество.

Недвижимое имущество представляет собой нежилое помещение – парковочное место № площадью 12 кв.м. в подземной автопарковке, находящейся на цокольном этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (строительный №Б, оси 26-31/В-Г).

Стоимость имущества стороны определили 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пописали акт приема-передачи недвижимого имущества.

Истец полностью выполнил обязательства по оплате стоимости имущества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей.

Истец предпринял попытку зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, однако получил отказ регистрирующего органа в связи с тем, что в отношении имущества не зарегистрировано право собственности продавца.

От имени продавца выступал конкурсный управляющий Общества – ФИО2, действующий на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-11765/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Жилстройкомплектснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Жилстройкомплектснаб» возложено на ФИО2

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Жилстройкомплектснаб» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного конкурсным управляющим ФИО2 ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Жилстройкомплектснаб», ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Жилстройкомплектснаб».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Жилстройкомплектснаб» утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

От конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Жилстройкомплектснаб» ФИО4 в материалы дела о банкротстве поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А07-11765/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Жилстройкомплектснаб» несостоятельным (банкротом) прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал исковое заявление в Калининский районный суд <адрес> (дело №, судья Алиева Е.А.) о признании права собственности на парковочное место, проданное ему ФИО2 в 2016 году.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен, в том числе ФИО3, как собственник части парковки, которую он приобрел посредством заключения договора на торгах, организованных ФИО4

В заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 ФИО5 представил документы, свидетельствующие о том, что спорное парковочное место, проданное ФИО2, как конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Жилстройкомплектснаб», ФИО1 в 2016 году, было продано еще в 2009 году.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Жилстройкомплектснаб» в лице директора ФИО6 заключило предварительный договор купли-продажи №-Ю.О. с индивидуальным предпринимателем ФИО7, предметом которого стало нежилое помещение - парковочное место № в подземной автопарковке многоэтажного жилого дома по бульвару Баландина литер 7Б <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО7 уступил права по вышеуказанному договору ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила с ФИО3 предварительный договор купли-продажи, предметом которого было обязательство заключить в будущем договор купли-продажи, в том числе, парковочного места по адресу <адрес>, бульвар Баландина, литер 7Б с кадастровым номером 02:55:020408:4690.

ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан принял решение по делу № о признании права собственности ФИО8 на парковочное место №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и И.В.В. заключили основной договор купли-продажи указанного парковочного места.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности ФИО3 на спорное парковочное место.

Таким образом, истцу в ходе рассмотрения дела в Калининском районном суде <адрес> стало известно, что ФИО2 от имени ООО «ПКФ «Жилстройкомплектснаб» продал ему объект недвижимости, не принадлежащий ООО «ПКФ «Жилстройкомплектснаб».

Конкурсный управляющий ФИО2 осуществлял свои обязанности в отношении ООО «ПКФ «Жилстройкомплектснаб» с 2012 по 2016 год.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

ФИО2 имел доступ к документам общества и не мог не знать о том, что ООО «ПКФ «Жилстройкомплектснаб» на момент заключения договора купли-продажи парковочного места № в подземной автопарковке (строительный №Б, оси 26-31/В-Г) не являлось его собственником и, соответственно, не могло им распоряжаться. ФИО2 получил от ФИО1 наличные денежные средства за парковочное место, на что ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру в размере 450 000 рублей.

Следовательно, ответчик ФИО2, как конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Жилстройкомплектснаб», знал или должен был знать в силу части 1 статьи 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что парковочное место № было продано в 2009 году, но все равно взял у истца денежные средства за него по договору купли-продажи, чем нарушил его права и причинил ему убыток в размере 450 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Харламов

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2025 года